Молоко СВЯЩЕННОЙ КОРОВЫ

Америка
№13 (623)

В одном из номеров нашей газеты, где достаточно много внимания было уделено скандалу, связанному с Элиотом Спитцером, внимательный читатель мог увидеть четкую реакцию на это известного адвоката А. Дершовица: «Мы – нация лицемеров». Этому приходится верить. И с этой позиции оценивать многое из того, что происходит в стране.
Когда лицемерие в виде пресловутой политкорректности проявляют простые люди, активисты общин, журналисты или представители законодательной и исполнительной власти, то к этому можно отнестись по-разному – консервативно или либерально, молча или гласно. Но когда лицемерие проникает в судебную власть, когда судят не по законам, а по понятиям, молчать нельзя.
Цивилизованность страны определяется ее конституцией – основным законом. Самые высокоразвитые страны, служащие примером для всех остальных, имеют конституционные суды, которые проверяют на соответствие основному закону законодательные акты.
В Америке роль конституционного суда играет Верховный суд США, для которого Конституция США – священная корова. Когда говорят об этом документе, то прежде всего подчеркивают его стабильность на протяжении 221 года. За эти годы в Конституцию внесено всего 26 поправок.
Если образованному человеку начать ее читать без пиетета к каждому слову и запятой, то возникнет много вопросов к использованной в ней грамматике, а вслед за ней и к смыслу определенных этой грамматикой положений. Но главные вопросы обусловлены порождаемым ею сомнением в современности некоторых из ее положений. Соответствуют ли они реалиям сегодняшнего дня?
Обратимся к самому актуальному примеру – Второй поправке к Конституции США. Актуален он потому, что Верховный суд США начал сейчас рассматривать судебное дело, имеющее прямое отношение к смыслу и значимости этой поправки для обеспечения личной безопасности каждого американца.
Авторитетный интернетный справочник Wikipedia сообщает, что Конгресс США принял следующий текст Второй поправки:
A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.
Сразу понятно, что с грамматикой в тексте не все в порядке. Он фактически состоит из двух грамматически не связанных друг с другом предложений. Причем первое предложение явно оборвано, а во второе вкралась непонятная запятая.
Но этого мало. Wikipedia также сообщает, что штатам для ратификации была предложена следующая формулировка поправки:
A well regulated militia being necessary to the security of a free State, the right of the People to keep and bear arms shall not be infringed.
Теперь исчезли две запятые, приписываемые малограмотности чиновника Уильяма Ламберта, который записал первоначальный текст поправки. Однако смысловая связанность двух ее частей так и осталась неясной.
То, что эта неясность порождена отсутствием надлежащей грамматики, никого не волнует. Всех беспокоит суть того, о чем все же поправка говорит. И чтобы понять это, нужно прежде всего обратить внимание на дату принятия поправки. 1787 год.
В те времена штатов, объединившихся в единое государство США, было мало. Федеральная власть только создавалась и требовала укрепления. А штатам очень хотелось сохранить в разумных пределах свою независимость. И Конституция пошла им навстречу.  В то, что она - неприкосновенная священная корова, тогда еще не верили. Штаты опасались, как бы со стороны федеральной власти не возникли неконституционные поползновения, и от них надо защищаться даже с помощью вооруженного ополчения, комплектуемого выходцами из народа (the People), которое в те времена называли милицией, а сейчас это части национальной гвардии.
Вот члены Конгресса, благо они представляли штаты, и приняли эту поправку в те очень далекие времена. Тогда всем было понятно, что коль скоро человека из народа могут призвать под знамена народного ополчения, то он  имеет право на такой случай хранить  дома оружие. Конечно, в те времена еще не было такой полиции, ФБР и других служб правопорядка, как сейчас. Но тогда не было и такой преступности.
С тех очень далеких времен многое изменилось. И Конституция США стала священной коровой, и федеральные власти привыкли уважать конституционные прерогативы штатов, и наличие национальной гвардии имеет в виду совсем не сопротивление властям в Вашингтоне или гражданскую войну. И тем не менее о Второй поправке никак не могут забыть.
О ней не могут забыть те, кто хочет иметь оружие у себя дома и при случае, который они сами будут считать подходящим, его применять. Эти люди не доверяют правоохранительным органам, их способности самостоятельно совладать с преступностью и хотят это недоверие узаконить с помощью решения Верховного суда.
И тут как раз стоит вспомнить о лицемерии: члены Верховного суда, принимая к рассмотрению дело «Heller v. D.C.», явно оторвались от вымени священной коровы и пренебрегли ее молоком.
Вторая поправка занимала внимание Верховного суда неоднократно. Вот хронология этих рассмотрений:: U.S. v. Cruikshank (1876), Presser v. Illinois (1886), Miller v. Texas (1894), U.S. v. Miller (1939), and Lewis v. U.S. (1980). Ни в одном из этих дел любители «держать и носить» оружие не добились абсолютного успеха. Но они не успокаиваются, и Верховный суд, который имеет право не принимать обращаемые к нему апелляции, все же начал 18 марта рассмотрение этого дела.
Оно возникло из иска, который вооруженный охранник Д.Хеллер предъявил правительству District of Columbia. Существующий уже 32 года в этом особом округе США закон запретил Хеллеру, как, впрочем, и всем другим жителям округа, держать оружие дома, хотя оно ему полагалось по службе.
Перед судом возникли две задачи – снова истолковать смысл Второй поправки: разрешает она или нет любому иметь личное оружие, а также определить в связи с этим конституционность запретительного закона Округа Колумбия.
Судя по настроению общества вокруг этого дела и первым часам заседания создается впечатление, что Верховный суд на этот раз пойдет навстречу любителям обладать собственным оружием, но тем не менее, мучаясь угрызениями совести по поводу такой явно политической позиции, не отменит закон округа Колумбия.
Скорее всего в решении суда не найдет отражения простейшая и очевидная любому непредвзятому юристу идея о том, что Вторая поправка вообще не имеет никакого отношения к закону округа Колумбия, как и вообще к проблеме. Каждый штат должен решать это самостоятельно, без какой-либо оглядки на Вторую поправку, поскольку отцы-основатели, принимая ее, вообще не обсуждали странный вопрос, нужно ли каждому американцу «носить и иметь» оружие просто потому, что ему этого хочется, а не потому, что ему придется служить в милиции.
Докладывавший дело судья Энтони Кеннеди сразу объявил, что Вторая поправка говорит об «общем праве носить оружие». Другие судьи выразили скептицизм по поводу того, что Конституция может наложить полный запрет на обладание оружием. А главный судья Джон Робертс указал, что речь идет о владении оружием, наиболее подходящим для защиты своего дома.
«Какой смысл запрещать право владеть оружием?» - задал риторический вопрос Робертс. Судья Самуэл Алито напомнил о положении, требующем держать оружие дома незаряженным и даже разобранным, и выразил недоумение, как же в таком случае им пользоваться для обороны.
Лишь четверо известных своей либеральностью судей выразили симпатию соблюдению закона в том виде, как он написан. Судья Стефен Брейер поддержал закон округа Колумбия как обеспечивающий общественную безопасность, поскольку «в Вашингтоне уровень преступности слишком высок».
В защиту права всем иметь оружие выступил генеральный стряпчий Пол Клемент, представляющий в суде позицию администрации Буша. При этом он призвал судей ввести все же некоторые ограничения на это право.
В первый день рассмотрения дела дискуссия разворачивалась не только внутри стен Верховного суда. Снаружи столкнулись те, кто ратует за владение оружием, и те, кто против этого. Одни держали плакат «Запретить вашингтонскую элитарность, а не наше оружие!», а другие – «Оружейная ассоциация помогает преступникам и террористам покупать оружие!» Одни кричали: «Оружие убивает!», а другие в ответ: «Больше оружия, меньше криминала!». Одни вспоминали потрясшие Америку недавние факты гибели людей в колледжах и торговых центрах от рук вооруженных маньяков. А другие не придавали этим фактам никакого значения.
Очередь тех, кто хотел попасть на заседание, стала выстраиваться еще за два дня до него и в день заседания растянулась на целый квартал.
Решение суда, ожидаемое в конце июня, скорее всего, будет принято со счетом 5:4, который обычно возникает, когда речь заходит о волнующих и разделяющих всю Америку проблемах. Большинство обычно принадлежит судьям-консерваторам, за преобладание которых в Верховном суде ожесточенно боролся с Конгрессом президент Буш.
Ни он, ни вся Америка не забыли, что счет 5:4 открыл Бушу дорогу в Белый дом. Не забывает Америка, что счет 5:4 разрешил университетам принимать во внимание расу абитуриентов, чтобы соблюсти принцип диверсификации. Со счетом 5:4 было решено, что установка стенда с 10 заповедями в здании Капитолия Техаса не нарушает принципа отделения церкви от государства. А в делах, связанных со смертной казнью, судьи Ренквист, Скалиа, Кеннеди и Томас всегда были «за», а судьи Стевенс, Соутер, Гинзбург и Брейер – «против», в результате чего решение определяла позиция судьи О’Коннор, которая колебалась между первыми и вторыми.
Короче говоря, закон в этих важнейших для страны решениях и не ночевал. Все определяли политические понятия.
Когда предложенные Бушем в члены Верховного суда кандидатуры Робертса и Алито прошли через Конгресс относительно спокойно, многие стали надеяться, что единодушие среди высших судей страны будет возникать чаще, чем раньше. Выступая после своего назначения главным судьей, Робертс сказал: «Единогласие или почти единогласие создает у судей и адвокатов четкость действий, сила закона возрастает». Он критиковал тех главный судей прошлых составов, которые были уверены, что «каждый член Верховного суда – это суверен в собственных глазах».
Каким окажется решение Верховного суда в деле «Heller v. D.C.» - 9:0 или 5:4, остается ждать не очень долго. Будут ли девять судей единодушно пить молоко священной коровы или его предпочтут лишь некоторые? Пока шансы на стороне второго варианта.


Комментарии (Всего: 12)

Пример с Вермонтом я привел в ответ на ваше предложение пожить среди вооруженных людей. Что касается демографии штата то в Вашингтоне проживает еще меньше людей(588,292) чем в Вермонте, однако преступлений Вашингтоне совершается гораздо больше. Негры конечно фактор, однако почему законопослушные граждане должны быть лишенны элементарного права на самозащиту от преступников? Неужели вы так наивны что считаете что уголовники-рецидивисты которые плевать хотели на законы против убийств, грабежей, изнасилований будут чтить анти-оружейные законы.
P.S: То что вы первым перешли на личности доказывает бесилие ваших взглядов.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Это последний ответ Дмитрию.
В штате Вермонт 624 тысячи жителей, из которых белых 97%.Поэтому, сравнивая его с Нью-Йорком, Чикаго или Вашингтоном, задумайтесь, наконец, какой "логикой" забита Ваша голова.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Это последний ответ Дмитрию.
В штате Вермонт 624 тысячи жителей, из которых белых 97%.Поэтому, сравнивая его с Нью-Йорком, Чикаго или Вашингтоном, задумайтесь, наконец, какой "логикой" забита Ваша голова.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Полностью согласен с мнением Дмитрия. Если правительство в той или иной степени ограничивает право человека на самозащиту, то оно ОБЯЗАННО гарантировать личную безопасность каждого отдельно взятого гражданина, иначе это просто преступное правительство подлежащее низложению by any means necessary. Именно таков был посыл Отцов Основателей принявших Вторую Поправку - что бы граждане имели возможность противостоять тираническому правительству.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
В США, 93 процента преступлений с применением огнестрельного оружия происходят в городах и штатах где оружие либо запрещенно, либо находится под жестким контролем. Нью Йорк, Вашингтон, Чикаго, Лос Анджелес прекрасный пример тому. Напротив, штаты не имеющие антиоружейных законов считаются самыми безопасными, взять к примеру - штат Вермонт. До недавнего времени это бы единственный штат который разрешал ношение оружия без лицензии. Неспроста, убийств также как и других преступлений в этом штате практически не бывает.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Дмитрию,
Вы привели множество цитат, но так и не поняли их целевых установок. Вооружите всех, кто хочет иметь оружие, и посмотрите, что получится. Я от всей души желаю Вам обладать оружием при условии, что все вокруг Вас также им обладают. Посмотрим, в какой безопасности Вы себя почувствуете. Особенно, когда вокруг еще и не будет полиции. Что же касается либерализма, то эта глупейшая оценка вполне находится в одном ряду с остальными Вашими, а также некоторых отцов-основателей мнениями. Поэтому предлагаю дискуссию закончить, благо ее продолжение ведется в Верховном суде США.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Похоже Петр, что именно такие либералы как ВЫ хотели плевать на Конституцию.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Вот мнения Отцов Основателей касательно частного права на оружие:
Thomas Jefferson: "Laws that forbid the carrying of arms...disarm only those who are neither inclined nor determined to commit crimes...Such laws make things worse for the assaulted and better for the assailants; they serve rather to encourage than to prevent homicides, for an unarmed man may be attacked with greater confidence than an armed man." Quoting 18th Century criminologist Cesare Beccaria in On Crimes and Punishment (1764.)---------
Thomas Jefferson: "No free man shall ever be debarred the use of arms." Proposed Virginia Constitution (1776,)-------------------------------------
John Adams: "Arms in the hands of individual citizens may be used at individual discretion... in private self defence." A Defense of the U.S. Constitutions of Government of the United States of America (1787-88.) ----
James Madison: The Constitution preserves "the advantage of being armed which Americans possess over the people of almost every other nation...(where) the governments are afraid to trust the people with arms." The Federalist #46.-------------------------------------------------------------
George Mason: "I ask, sir, what is the militia? It is the whole people...to disarm the people is the best and most effectual way to enslave them." During Virginia's ratification convention, (1788.)--------------------------
Samuel Adams: "The Constitution shall never be construed to prevent the people of the United States who are peaceable citizens from keeping their own arms." During Massachusetts' U.S. Constitution Ratification Convention, (1788.)--------------------------------------------------------------------
Thomas Paine: "...arms discourage and keep the invader and plunderer in awe, and preserve order in the world as well as property... Horrid mischief would ensue were the law-abiding deprived of the use of them." Thoughts on Defensive War, (1775.)-----------------------------------------------------

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Уважаемый Сем,
Вы, конечно, можете плевать на Конституцию и никогда не расставаться с оружием. Пока дело не дошло до его применения. И когда вас арестуют те, для кого Конституция - не пустой звук, тогда никакие аналитические статьи Вам не помогут. Ужасно захочется найти закон, за которым можно было бы спрятаться. А его для таких как Вы не будет. Правда, мой прогноз будет верен не на 100%. Ведь среди тех, кто по должности обязан защищать Конституцию, также много таких как Вы. Вот они то Вам и помогут. Подождите до июня.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Впервые вышел на ваш сайт. Прекрасная газета, которую раньше читал от случая к случаю. Оружие необходимо гражданам! Очень нужна аналитическая статья без ссылок на Конституцию. С позиции логики самых заурядных читателей, к которым отношу и себя. У меня оружие есть и я никогда с ним не расстанусь.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *

1 2