Читатель рассуждает...

Почта недели
№34 (540)

Уважаемая редакция!
Сейчас много говорят об итогах конфликта между Израилем и «Хезболлой», считая, что исламские боевики добились большего, чем израильтяне. Так ли это на самом деле?
Да, ЦАХАЛ и мирное население еврейского государства понесли немалые потери. Не удалось уничтожить «Хезболлу», покончить с ее лидером Насраллой.
Однако нельзя зацикливаться только на этих фактах, не обращая внимания на другие. [!]
Во-первых, Израиль сдержал свое слово, данное ливанским лидерам, в том числе и руководству «Хезболлы», шесть лет назад. Выводя войска с территории южного Ливана, Иерусалим предупредил Бейрут: если Израиль подвергнется серьезной атаке, ВВС страны начнут уничтожать инфраструктуру своего северного соседа. Что и было сделано. А нас Востоке уважительно относятся к тем, кто выполняет свои угрозы.
Во-вторых, давайте не забывать, что «Хезболла» действительно представляла из себя «государство в государстве». Правительство Ливана даже не помышляло направить регулярные части на юг страны, где безраздельно господствовали террористы.
Сегодня, впервые за долгие годы, ливанская армия занимает позиции, которые принадлежали боевикам «Хезболлы». Сюда же направлены и миротворческие войска с расширенными функциями, а не беззубые ооновские наблюдатели.
В результате уменьшается вероятность ракетных обстрелов и любых других провокаций на израильско-ливанской границе. И это – объективный факт.
Если «Хезболла» попытается обострить обстановку, она просто подставит и ливанскую армию, и миротворцев под удар израильтян. Если же ситуация ухудшится настолько, что миротворческому контингенту придется эвакуироваться, исламисты уже не смогут апеллировать к общественному мнению. С их уничтожением придется смириться даже тем, кто проливает сегодня крокодиловы слезы по «жертвам израильской агрессии».
С уважением
Петр Слободяник


Читатель рассуждает...

Уважаемая редакция!
Статья Михаила Соболева «Сколько стоит лед» заставила меня вспомнить молодость. Сам когда-то работал в Питере барменом, действуя по принципу: «лед и пена – друг бармена».
Да, я ловчил, недоливая клиентам водку, виски и прочее спиртное. Впрочем, обман этот лежал на поверхности. Никто ведь не запрещает клиенту, у которого возникли сомнения в честности бармена, попросить его налить заказанный напиток в специальный мерный стакан. Можно попросить его не бросать лед в напиток, а положить его в отдельный стаканчик. Лично я никогда не конфликтовал с клиентами, большинство посетителей баров не доставляли мне проблем. А если попадались умные товарищи, вежливо извинялся и доливал недостающее количество. Ошибка, с кем не бывает.
Очень сомневаюсь, что исследование, на которое ссылается г-н Соболев, вызовет, как он пишет, «настоящую бурю протеста». Даже громкие процессы не исправят ситуацию, потому как надувательство клиента – это СИСТЕМА, с ней бороться бесполезно. Честных барменов не было и не будет. А если не хотите пить «ледяное виски», не стесняйтесь сказать об этом человеку у стойки. Пусть он измерит вас презрительным, холодным взглядом - не обращайте внимания. И не стоит себе ломать голову:сколько в продаваемом напитке должно быть льда. Чем меньше - тем лучше. Поверьте бывшему бармену...
Игорь


Читатель информирует...

Уважаемая редакция!
Ваша газета уделяет много внимания проблеме вмешательства правительства в личную жизнь граждан. Мне бы то же хотелось высказаться на этот счет.
На прошлой неделе федеральный судья Анна Тейлор вынесла решение, считающее незаконным прослушивание телефонных разговоров американских граждан без разрешения суда. Тут же ее обвинили в правой печати в «гнилом либерализме», в непонимании террористической угрозы.
Подобные спекуляции лично меня просто возмущают: ну при чем здесь «либерализм»? Есть закон, подчиняться которому должен не только рядовой гражданин США, но и президент. Если, согласно закону, глава государства, в данном случае президент Буш, обязан обращаться в специальный суд - значит он должен следовать принятым юридическим нормам.
Я живу в США давно, по образованию адвокат, сейчас на пенсии. Так вот, хотел бы проинформировать читателей «РБ», которым пришлось не по душе решение судьи Тейлор, якобы связывающее руки президенту Бушу, о малоизвестном широкой публике факте. Если возникает необходимость в экстренной прослушке, генеральный прокурор, он же министр юстиции, имеет право позволить спецслужбам приступить к операции, не дожидаясь решения специального суда. Таким образом, если время не ждет, если речь идет о необходимости пресечь действия террористов в сжатые сроки, спецслужбы получают «зеленый свет» на выполнение неотложных задач, связанных с обеспечением безопасности страны.
Те прерогативы, которыми самовольно наделил себя нынешний хозяин Белого дома, действительно идут вразрез с нашей конституцией и принятыми ранее законами. И даже если судья Тейлор придерживается либеральных взглядов, ее идеология не имеет никакого отношения к правовой стороне вопроса. Хочется нынешней администрации иметь неограниченную свободу в подслушивании телефонных разговоров собственных граждан? О’кей, пусть она вынесет на рассмотрение Конгресса соответствующее предложение, изменяющее нынешнее законодательство. А если не хочет - нечего тогда вешать на своих критиков ярлыки и обвинять их в попустительстве врагу и отсутствии патриотизма.
С уважением, Михаил Клейнер


Читатель возмущается...

Здравствуйте, уважаемая редакция! Хочу пожаловаться через вашу газету на отвратительную работу нью-йоркского метро.
На днях я отправился на день рождения к внуку. Проехать нужно было всего три остановки – от Bay Pkwy до конечной Stillwell Avenue (поезд D). Обычно такая поездка занимает у меня не больше пяти минут. Но в тот злополучный день все было иначе. Поезд, перегруженный пассажирами, отправившимися загорать на пляж со всех уголков Большого Яблока, встал недалеко от конечной станции и простоял ровно 1 час 14 минут (!). Никаких разъяснений не последовало. К нам вышел работник MTA (из тех, кто сидит в вагонах) и, зевая, сказал, что произошла какая-то поломка и нам придется немного подождать, пока починят. Представляете?! Народ, конечно, покорно сидел и ждал, когда состав тронется. Никуда же из замкнутого пространства не денешься. А сотрудники MTA даже не удосужились извиниться перед людьми. Лично у меня складывается впечатление, что МТА попросту наплевать на своих клиентов. Очень безответственная организация!
Федор Думиш


Читатель дополняет...

Здравствуйте!
Хочу дополнить ваш экспресс-опрос, посвященный неравному браку, историей из моей личной жизни.
Женат я не был, хотя и встречался больше двух лет, а временами жил одной семьей с латиноамериканской женщиной. У нее было несколько детей, с которыми у меня сложились хорошие отношения. Жить же постоянно с ней было трудно. Она обладала очень вспыльчивым характером, а я тяготился - и сценами, которые она устраивала, и обилием детей в доме. Но я верю, что брак между представителями различных культур, в частности между выходцами из Восточной Европы и Латинской Америки, возможен.
Какие они, латиноамериканки? Во-первых, безумно эмоциональны, обожают подарки и приятные сюрпризы. Во-вторых, очень ревнивы, хотя, впрочем, это можно сказать о женщинах любой расы и культуры. Зато испаноязычные дамы свято верят в семейную жизнь и боготворят детей, особенно мальчиков, которых непомерно балуют.
Вообще, чтобы понять, каково жить с латиноамериканской женщиной, достаточно посмотреть несколько мексиканских или колумбийских мыльных опер и после этого принять все увиденное как есть, не считать, что это кино и что в кино все преувеличено. Все так – и слезы, переходящие в смех, и драмы из-за пустяков, и постоянные сцены ревности, и вечные переживания из-за детей, интриги. Это довольно забавно, если в этом не участвовать на всю катушку и иметь возможность вырваться из этой трагикомедии хотя бы на день-два.
Все, конечно, зависит от характера, но я считаю, что для наших журналистов, ищущих острых ощущений, и программистов, постоянно осваивающих новые языки, такие браки просто необходимы. Я же человек спокойный, по специальности - учитель английского языка, мне достаточно потрясений в средней школе, где я преподаю. Вот почему моя любовь к латиноамериканке не переросла в женитьбу.
Александр

Читатель размышляет...

Здравствуйте, уважаемая редакция!
Статья Леи Мозес «Лицензия на убийство» лишний раз заставила меня задуматься над проблемой свободного ношения пистолетов и револьверов в Америке. Закон, позволяющий применять огнестрельное оружие в случае самообороны, принятый в 15 штатах на протяжении последних десяти месяцев, конечно, вызывает у меня одобрение. Каждый человек должен иметь законное право постоять за себя и защитить свою семью в случае опасности.
Вот только одно вызывает у меня недоумение: как известно, в большинстве штатов, чтобы купить пистолет или винтовку, достаточно предъявить драйвер-лайсенс. Следовательно, огнестрельное оружие может приобрести любой желающий. Ведь то, что человек не состоял на учете у психиатра и не имел серьезных проблем с законом, еще ни о чем не говорит. Отсюда трагические инциденты, упомянутые в статье, – выясняя отношения, один владелец оружия застрелил водителя, а другой - соседа.
Мне кажется, что свободную продажу оружия можно разрешить только людям, прошедшим тщательное медицинское обследование. Перед тем как отправляться в Gun Store, человек должен посетить всех врачей – от окулиста до психиатра. В полиции должны проверить всю его подноготную – был ли он судим, как часто он нарушал правила дорожного движения, попадал ли когда-нибудь в полицию и по каким причинам. Неплохо было бы потребовать характеристику с работы и с места жительства.
Я считаю, что права разгуливать с револьвером за пазухой должны удостоиться только самые законопослушные и добропорядочные граждане. Для всех остальных существуют альтернативные средства самообороны – например, газовые баллончики или электрошоки.
С уважением Илья Гусев