Шпиёнские мордасти

Культура
№26 (584)

Среди самых популярных кинематографических жанров одно из самых почётных мест традиционно занимает кино «про шпиёнов». Впрочем, сегодня, как и во многих других популярных жанрах, в «шпиёнских» фильмах сделать что-то новое очень трудно. Все клише и штампы были уже использованы раньше. Чаще всего неоднократно.
И тем не менее чуть ли не каждый год на экраны выходит как минимум несколько новых кинороманов (а «шпиёнское» кино – это всегда кинороман), посвящённых секретам работы спецслужб и их тяжёлым будням. В этом отношении не стал исключением и год минувший, когда увидели свет сразу две эпопеи о «рыцарях плаща и кинжала» - «Пастырь добрый» (“The Good Shepherd”) и «Прокол» (“The Breach”). О них мы сегодня и поговорим.

«Пастырь добрый» - это вторая режиссёрская работа одного из самых знаменитых актёров нашего времени – Роберта Де Ниро, сыгравшего чуть ли не во всех шедеврах американского кино 1970-х годов: в «Таксисте», в «Охотнике на оленей», в «Крёстном отце», в «Разгневанном быке».  В последнее время ролей такого масштаба у Де Ниро не было (впрочем, справедливости ради следует сказать, что ролей такого масштаба в последнее время нет вообще ни у кого), в связи с чем он, может быть, и решил переключиться на режиссуру. Его первый фильм «Бронкская история» был сделан в 1993 году, но это вовсе не означает, что, как полагается серьёзному, вдумчивому художнику, Де Ниро над своей следующей картиной работал 13 лет – нет, за это время он успел сыграть массу ролей - одна халтурнее другой. Проходных  тоже, надо сказать, сыграл немало, отрабатывая одни и те же, давно приевшиеся приёмы и фокусы. Или, говоря языком великого русского баснописца, «ужимки и прыжки». Но материал для фильмов, которые он ставит сам, Де Ниро старается подбирать покачественнее. В принципе и «Бронкская история» не была лишена интереса, а «Пастырь» - это уже настоящий замах на киноэпопею, на нового «Крёстного отца», только на этот раз не про мафию, а про шпионов.
Задачу Де Ниро действительно поставил перед собой очень даже амбициозную – за три часа экранного времени изложить всю историю ЦРУ от Второй мировой войны и до операции 1961 года в Заливе Свиней, которая, как известно, проводилась для свержения Фиделя Кастро и закончилась грандиозным провалом. Все эти охватывающие без малого двадцать лет события представлены зрителю глазами главного героя фильма – Эдварда Вильсона (его играет один из самых популярных голливудских актёров Матт Дэймон), который оказывается «крайним» в высадке на Кубу и пытается выяснить, кто же его предал и каким образом супер-дупер секретный план десантной операции в Заливе Свиней стал известен его заклятому врагу, а отчасти, конечно, и коллеге с Лубянки.
Такова завязка фильма, а если обратиться к хронологическому порядку, то начинается всё с Йельского университета, где молодой Эдвард изучает английскую поэзию. Своими талантами, а также сосредоточенным, донельзя скрытным характером он привлекает к себе внимание и профессора Фредерикса (прославившийся блистательной главной ролью в лучшем английском телесериале «Поющий детектив» Майкл Гамбон), и тайного общества «Череп и кости», куда Эдварда принимают после стандартной непристойной церемонии инициации. (Этот момент, заметим в скобках, отражён в фильме достаточно правдоподобно – известно, что общество это действительно существует и что его членами являются представители самых влиятельных фамилий Америки – в том числе, например, президент Буш, и в этом пошедший по стопам своего отца.) Попутно его вербует агент ФБР, занимающийся расследованием деятельности германской разведки в университете и подозревающий профессора Фредерикса в профашистских симпатиях. Ситуация ещё больше осложняется тем, что последний, как и подавляющее большинство англичан (по крайней мере образованных), является представителем сексуального меньшинства и не так уж даже тайно влюблён в нашего главного героя. Несмотря на то, что Вильсон и сам играет женские роли в студенческом театре, с его ориентацией всё в порядке, и он, после недолгих колебаний, сдаёт своего учителя органам. В благодарность ему предлагают после окончания университета поступить на работу в контрразведку. Причём не кто-нибудь, а легендарный Билл Салливен (этого, к слову, тоже реального персонажа играет сам Де Ниро) – ближайший советник и друг Рузвельта, создатель всемогущего Центрального разведывательного управления.
Параллельно с этими линиями в фильме разворачивается и любовная интрига. Наш герой знакомится с весьма привлекательной девушкой Лорой (актриса Тэмми Бланчард), и они влюбляются друг в друга без памяти. Дело уже, кажется, идёт к свадьбе, но тут выясняется, что на Эдварда положила глаз дочь сенатора Маргарет Расселл (всеамериканская красотка Анджелина Джолли). И если Лора проявляет целомудрие, то Маргарет быстро соблазняет Эдварда, а потом через своего брата объявляет ему, что беременна. Скорее всего, этот фокус был напрасен, потому что Вильсон женился бы на ней и так – к этому моменту мы уже прекрасно понимаем, что ради карьеры и продвижения по службе он готов на всё. А если у нас и остаются ещё какие-то сомнения на этот счёт, то авторы раз и навсегда рассеивают их буквально в следующей же сцене.
По счастливому для себя и очень неудачному для Маргарет стечению обстоятельств прямо в свадебную ночь Эдвард получает приказ немедленно вылететь в Англию для организации там контрразведывательной группы. Подождать пару дней, пока этот зануда надоест своей молодой жене, его кураторы, ясное дело, никак не могли, но и он, конечно, не очень-то стремился остаться с супругой (может, всё-таки не напрасно любил его профессор Фредерикс и не случайно сам Эдвард уподоблялся трансвеститам?). Так или иначе, но действие переносится в Лондон.
Здесь выясняется, что профессор Фредерикс на самом деле был британским агентом, а наш герой, по незнанию, провалил всю операцию союзников. Но профессор, как мы помним, неровно к Вильямсу дышит и потому не держит на него зла. Впрочем, это нисколько ему не помогает. Когда американское начальство Эдварда решает, что вздумавший отправиться в отставку Фредерикс «слишком много знает», его убирают – на этот раз окончательно, но опять при помощи Вильямса. Таким незамысловатым образом авторы фильма подводят зрителей к оригинальной мысли о том, что, однажды встав на путь предательства, остановиться уже невозможно. Мысль действительно оригинальная, тем более что фильм-то по сути только начинается, а значит, просто взглянув на наручные часы, даже мало-мальски искушённый зритель поймёт, что предательств Вильямсу предстоит совершить ещё немало.
И точно, вся последующая картина – это и есть, по сути, сплошная череда предательств, обманов и измен. Не верящий ни одному человеку на свете, Эдвард разрушает не только свою, в общем-то довольно никчемную и мало кому нужную жизнь, но и жизни всех своих родных и близких. Что хочет сказать этим Де Ниро – не совсем понятно. Что служить родине и не быть при этом моральным уродом невозможно? Что в борьбе бобра с ослом нет ни бобра, ни осла, а оба они подлые и трусливые шакалы? Или просто темы «Крёстного отца», в котором как раз детально были разработаны мотивы моральной деградации вступившего на путь морального релятивизма героя, стучат в его сердце, как пресловутый остывший пепел Клааса? Но там ведь как раз Майкл Корлеоне возглавляет мафию – организацию однозначно преступную, и к тому же на сделку с совестью он идёт ради спасения своего отца, что тоже, трудно, но хотя бы теоретически можно понять. А тут что? ЦРУ приравняли к «Коза ностре»? Герой, всю свою жизнь посвятивший борьбе с КГБ, оказался «пастырем в овечьей шкуре»? Сумбур какой-то, как сказал один умный человек по совсем другому поводу, вместо музыки.
К тому же все эти темы уже неоднократно и гораздо глубже поднимались в романах Джона Ле Каре, у которого Де Ниро и его сценарист беззастенчиво украли все основные повороты фабулы и даже характеристики многих героев. И  хотя картина сделана весьма профессионально и актёрский состав в ней подобран просто исключительный (кроме уже упомянутых знаменитостей, в фильме также играют Алек Болдуин, Уильям Хёрт, Тимоти Хаттон, Джо Пеши и другие), всё это в итоге пропало даром. Взяв огромный разбег, Де Ниро попросту плюхнулся в лужу.
Второй фильм, о котором у нас сегодня пойдёт речь и который является если не родным, то уж точно двоюродным братишкой «Пастыря», называется «Прокол». Его, в отличие от первой картины, поставил практически никому не известный режиссёр Билли Рэй, на счету которого до того была всего одна, да и то благополучно провалившаяся лента «Разбитое стекло».
«Прокол» похож на «Пастыря» не только шпионской тематикой, но и тем, что тоже основан на реальных событиях. Правда, амбициозности у этой картины чуть поменьше – не вся история ЦРУ, а всего-навсего разоблачение и поимка крупнейшего советского агента в ФБР Роберта Хансена. Его довольно-таки убедительно играет недооценённый актёр Билл Купер, а молодого агента, которому, как известно, и выпадает всегда честь поймать любую завидную дичь, - Райан Филлипп (в принципе актёр того же примерно класса, что и Дэймон. Главное их актёрское достоинство – это внешность, а все профессиональные навыки сводятся к умению всегда и при любых обстоятельствах хорошо выглядеть на экране).
Героя Филлиппа зовут Эрик О’Нил, и, подобно Уильямсу, он должен сделать нелёгкий выбор между долгом перед американской родиной и своими представлениями о том, что в нашей жизни является настоящей, а не навязанной обществом ценностью. В самом начале фильма он предстаёт перед нами начинающим фэбээршником, предел мечтаний которого – получить место в штате и должность агента. Любое задание он воспринимает только как потенциальный шаг к исполнению этой своей заветной мечты. Можно себе представить его восторг и щенячий энтузиазм, когда выясняется, что доносить ему поручили не на какого-то рядового гражданина, а на человека, которого подозревают в сдаче КГБ практически всей американской резидентуры в Советском Союзе.
Правда, тут авторы угодили в довольно типичную для таких фильмов ловушку. Во-первых, для создания хотя бы минимального драматического напряжения и хотя бы минимальной моральной коллизии им необходимо было сделать Хансена тоже хотя бы минимально привлекательным. Но как, скажите, может очаровывать зрителей и главного героя человек, по вине которого расстреляли как минимум двух, а то и трёх перебежавших на сторону США советских разведчиков? Во-вторых, если этот Хансен действительно такой матёрый волчара, который много лет водил за нос ФБР и безнаказанно передавал на Лубянку все самые главные американские секреты, то как, скажите на милость, он может попасться в силки, расставленные новичком, салагой, у которого молоко на губах ещё не обсохло, но уже скисло? В-третьих, согласитесь, трудно увлечься картиной, финал которой заранее известен, а что произошло с Хансеном - известно любому, кто хотя бы время от времени следит за прессой или смотрит телевизор.
Решить эти проблемы создателям «Прокола» не удалось. Вернее, решение, которое они предложили, не показалось мне убедительным, как сейчас принято говорить, ни разу. Да, история Роберта Хансена – это крупнейший прокол в истории спецслужб США, но это ведь ещё не повод для того, чтобы снимающие о нём фильм кинематографисты могли так грубо прокалываться сами, правда?
В принципе обе картины можно посмотреть любителям жанра, но скорее всего ничего нового они в них для себя не найдут. Самые обыкновенные «шпиёнские страсти-мордасти» без грана оригинальности и изобретательности. Поэтому оценка обеим лентам, по нашей традиционной десятибалльной шкале, - троечка.