Российские исламисты мстят Горбачёву

В мире
№29 (587)

На этой неделе в Лондоне прошла встреча профсоюзных деятелей, осудившая очередной бойкот Израиля со стороны некоторых британских профсоюзов. Участников объединило несогласие с левацким радикализмом лидеров некоторых профсоюзов. «Неужели Израиль - это единственное зло на этой планете, самое реакционное государство, которое сравнимо только с нацисткой Германией. Они обвиняют Израиль в развязывании войны в Ираке, в злонамеренном убийстве палестинских и ливанских детей, в попытке контроля мировых СМИ, в стремлении к мировому господству. Все эти аргументы мы слышали много раз в человеческой истории - это обычные аргументы антисемитов», - заявил член профсоюза университетских преподавателей Дэвид Хирш. На встрече было принято обращение, осуждающее бойкот Израиля в какой-либо форме и призывающее рядовых членов профсоюзов заставить своих лидеров отменить предложенные санкции против еврейского государства. Подписи под обращением поставили 109 членов британского парламента, 250 академиков, 51 лауреат Нобелевской премий, включая Далай Ламу и Михаила  Горбачева.
ХАМАС не мог не откликнуться на это событие. «Палестинский информационный центр» назвал Дэвида Хирша «неким британским евреем, имеющим книжку члена профсоюза университетских преподавателей», Израиль обвинил в уничтожении Саддама Хусейна, «который однажды стрелял из своей многометровой пушки по Израилю». Объявив о том, что во главе всех СМИ стоят люди «отнюдь не с албанскими или корейскими, или вьетнамскими именами», автор материала сообщает, что «Хирши и прочие британские сионисты собрались в Лондоне на свою тусовку в поддержку Израиля». Особенно хорош заключительный аккорд: «Говорят, среди них можно было видеть Михаила Горбачева».
Можно по-разному относиться к Горбачеву, но я не понимаю, что заставило автора статьи озаглавить свой материал таким образом: «И Миша «меченый» - тоже с ними...». Когда и как Михаил Сергеевич перебежал дорогу ХАМАСу?
Михаил Горбачев, как сторонник социализма с человеческим лицом, всегда достаточно хорошо относился к палестинцам. Конечно, в отличие от предыдущих коммунистических руководителей Советского Союза, Горбачев уже не мог столь активно поддерживать их борьбу с Израилем – и времена были уже не те, и в Израиле уже сидел Бовин, посол СССР, симпатизировавший евреям. Но, тем не менее, Горбачев всегда заступался за «освободителей Палестины». Вот пример его выступления в 2002 году: «Я очень сочувствую и израильтянам, и палестинцам. Я знаю многих из них, я знаю лидеров, встречался я с премьером Шароном, встречался я не раз, еще в советские времена, и после с Ясиром Арафатом. Я сказал бы так, что сейчас доводить ситуацию с Ясером Арафатом до такого вывода, что устранить или убрать, даже пусть не устранить физически, а политически убрать, - это не решение проблемы, нет. Он, несмотря на все то, что произошло, - человек, с которым можно, но при том подходе, о котором я говорил, вести диалог». Это происходило во время кризиса, связанного с блокированием террористов в христианских церквах Бейт-Лехема (Вифлеема) пять лет назад.
В 2004 году Михаил Горбачев в интервью программе “Ньюснайт” британского телевидения заявил, что «питательная среда для террористов» - бедность. «Нельзя все сводить лишь к оружию и насилию», - отметил он.
После смерти Арафата Горбачев призвал все заинтересованные стороны консолидировать усилия для урегулирования палестино-израильского конфликта и недопущения разгула экстремизма. «Сейчас нельзя откладывать решение конфликта и ждать новых времен, потому что образовавшийся вакуум после смерти Арафата могут заполнить экстремистские действия», - сказал он в интервью «Интерфаксу». «И ООН, и Европейский Союз, и Россия, другие заинтересованные страны, и, конечно же, прежде всего Израиль с Палестиной должны консолидировать усилия и добиться такого разрешения ситуации, которая бы устраивала всех», - отметил Горбачев.
Вот как реагировал Горбачев на победу ХАМАС на выборах в Палестинской автономии: «Результат палестинских выборов имеет огромное значение не только для будущего Ближнего Востока, но и для мира на всей планете. Все обозреватели согласны с этим. Но, одни увидели в произошедшем потенциал позитивного развития, а другие оказались способны только на то, чтобы обвинить весь палестинский народ в том, что он отдал большинство в парламенте партии ХАМАС.
Не многие страны развитой демократии могут похвастаться 80-процентной явкой граждан на выборы.
25 января 2006 года стало поворотным моментом во всех смыслах. Палестина еще не стала государством, но уже нельзя утверждать, что Израиль является единственной демократией на Ближнем Востоке. Палестинская национальная автономия сегодня имеет возможность создать полностью легитимное правительство. Говорится даже, и не без оснований, что опыт Палестины становится моделью для всего арабского мира, являясь доказательством того, что при поддержке народов позитивные процессы демократизации могут продолжаться в регионе. Насколько же лучше эта модель по сравнению с опытом «внедрения» демократии в Ираке!
Что же касается конкретных итогов выборов в Палестинской автономии, то это прежде всего ответ на неспособность прежней власти эффективно управлять страной, бороться с коррупцией.
Было бы странно и совершенно необъяснимо для палестинцев, если бы Россия, Европа и все, кто выступал за проведение выборов и способствовал этому процессу, поставили под сомнение их итоги. Если хороши только те результаты выборов, которые нравятся Западу, то такая «ограниченная демократия» слишком напоминает ушедшую в прошлое «доктрину ограниченного суверенитета».
Да, ХАМАС в ряде европейских стран внесен в список террористических организаций, хотя, например, Россия так не считает. Я не оправдываю содержащиеся в программных документах ХАМАС положения, отрицающие право Израиля на существование. Конечно, палестинцы не могут смириться с тем, что 22 процента оставшейся им земли по-прежнему оккупированы. Но надо понять: призывы к ликвидации суверенного государства, члена ООН, недопустимы. А террористические методы осуществления любой программы заслуживают однозначного осуждения. Но одно дело ХАМАС как движение протеста, не облеченное никакой государственной ответственностью, и другое дело партия, призванная сформировать правительство, обязанное решать реальные проблемы людей, оказавших ей доверие на выборах. Надо дать людям работу, надо разорвать порочный круг коррупции, навести на территориях, подведомственных Палестинской автономии, элементарный порядок. Это общая задача и ХАМАС, и ФАТХ, и раскола здесь допустить нельзя.
Соединенным Штатам необходимо серьезно пересмотреть свою политику в Ближневосточном регионе, на которую они смотрят с территории Ирака. Первая реакция США на итоги выборов была ошибочной. Заявить сразу после голосования, что «с ХАМАС переговоров не будет», означает закрыть для всех палестинцев, а не только для ХАМАС, возможность политического выхода из ситуации. Если США и дальше будут стоять на этой позиции, последствия могут очень скоро оказаться серьезными».
Прошу читателя извинить меня за длинные цитаты. Но, повторю еще раз, можно по-разному относиться к Горбачеву, многим, и мне в том числе, эта социал-демократическая фразеология, в которой нет лишь призывов к агнцу возлечь рядом со львом, совершенно не нравится, но, тем не менее, из приведенных цитат совершенно нельзя понять, что враждебного по отношению к себе увидел здесь ХАМАС, что могло бы оправдать ту грубость, которую позволил себе автор статьи на исламистском сайте. Воззрения Михаила Сергеевича остаются прежними. В прошлом году в беседе с Венедиктовым в эфире «Эха Москвы» Горбачев буквально расточал по адресу ислама комплименты: «Я считаю, что политика Запада такова, что, начиная бороться с исламистами, фундаменталистами, кто-то подбросил, и это сейчас только сходит, тему, что, вообще, ислам - это террористическая религия и прочее. Я думаю, это обидело исламский мир, это ведь полтора миллиарда человек, и люди очень способные. Возьмите Средние века - исламский мир тогда двигал прогресс». И все же, Горбачев не угодил...
У меня есть две гипотезы относительно произошедшего.
Первая связана с событиями 1989 года. Тогда Горбачев предложил Ирану стратегический договор: Москва поддержит Тегеран против Вашингтона в обмен на помощь против афганских моджахедов, за спиной которых стоят американцы. В ответ аятолла Хомейни предложил Горбачеву принять ислам и заявил при этом: «Настоятельно призываю вас к тому, чтобы, разрушая здание марксистских иллюзий, вы не оказались в плену Запада и Великого дьявола. Хочу твердо заявить, что Исламская Республика Иран как самый могущественный оплот исламского мира может с легкостью заполнить вакуум, образовавшийся в идеологической системе вашего общества». На это Горбачев, естественно, пойти не мог.
Вторая гипотеза связана с тем, что обсуждаемая нами статья была опубликована на русскоязычном сайте ХАМАСа, зарегистрированного в Санкт-Петербурге. Если рассматривать произошедшее именно в таком ракурсе, то ничего удивительного нет. Это так по-советски – мелко, из подворотни куснуть человека, которому не годишься в подметки.
Кстати, на англоязычной версии сайта я этой статьи не нашел.