СУТЬ ВТОРОЙ ПОПРАВКИ

Америка
№47 (605)

Прошу прощения у читателя, но для того, чтобы разобраться в сути Второй поправки к Конституции США, не обойтись без цитаты из неё:
«A well regulated militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed».
Любому, знающему английский язык, сразу бросается в глаза, что текст не в ладах с грамматикой (впрочем, в Конституции США таких грамматических закавык много, но об этом давно уже не считается удобным говорить, как неудобно говорить о платье голого короля).
Вроде бы речь идет о регулярной милиции, которая нужна для охраны свободного штата, и чье право иметь при себе оружие нельзя ограничивать. Но одновременно употребляется слово «народ», у которого тоже есть право на владение оружием. Но в поправке ничего не сказано о праве применять его. Только – иметь и носить.
Так о чьем же праве идет речь – милиции или народа? А может, законодатели имели в виду, что милиция набирается из народа, и в этом смысле для законодателей в те времена и милиция, и народ означало одно и то же? А может, имеется в виду, что пока человек – это только народ, то ни иметь, ни носить оружие он не может, а вот если он вступает в милицию, то тогда, конечно, он может иметь его и носить.
Вот сколько вопросов вызывает этот очень короткий текст. До сих пор идет спор о том, предполагает ли фраза «носить и иметь оружие» право на самозащиту или нет. В результате уже две сотни лет не прекращается борьба между сторонниками и противниками владения оружием.
В наше время функции милиции штата выполняют бойцы национальной гвардии, которые имеют и носят оружие и при необходимости его применяют. Причем никаких юридических вопросов вокруг их деятельности не возникает.
Немного истории. Вторая поправка как одна из статей Билля о правах появилась в 1787 году по инициативе Мэдисона. Смысл ее отражает историю Англии начиная с XII века, когда король Генрих II обязал своих подданных носить оружие для защиты общины. Дело в том, что полиция в Англии появилась лишь в 1829 году, а постоянной регулярной армии не было. Вот людям и вменялось в обязанность защищать самих себя от «подозрительных личностей». В 1671 году ситуация изменилась, т.к. английский парламент разрешил иметь оружие только богатым. Затем его то запрещали, то разрешали иметь протестантам. Милиция как таковая появилась лишь во времена королевы Елизаветы.
Идея Мэдисона ввести такую поправку имело под собой почву. Соединенные Штаты только начинали зарождаться. Каждый вступающий в объединение штат чувствовал себя государством, которое не доверяло центральному правительству с точки зрения распределения функций и боялось, что федеральное правительство может прибегнуть и к силе. Вот тогда и было предложено штатам иметь милицию как противовес любителям излишней власти в Вашингтоне.
А теперь, перенесемся в наше время. Житель Бруклина Рошон Хэндсом был арестован, когда полиция при обыске в его доме обнаружила в коробке из-под обуви три пистолета. Права иметь и носить оружие Хэндсом не имел, но поскольку законы о хранении оружия дома отличаются от других законов о владении им, Хэндсома обвинили лишь в незначительном преступлении, за которое ему грозит срок до одного года тюремного заключения.
Его адвокат Робин Лир из Legal Aid Society решила строить свою защиту, опираясь на Вторую поправку. Она сослалась на недавнее дело Parker v. District of Columbia, которое рассматривал федеральный апелляционный суд округа. По мнению этого очень солидного суда все законы, запрещающие владение оружием, нарушают Вторую поправку.
Сейчас это мнение пытаются обжаловать в Верховном суде США. Вот адвокат Лир и предложила судье закрыть дело, поскольку, как она считает, законы штата Нью-Йорк, наказывающие людей за владение оружием, неконституционны.
Между прочим, один из федеральных судов Нью-Йорка, столкнувшись с аналогичным вопросом в гражданском деле, постановил, что «право на владение оружием не является фундаментальным правом», т.е. не причислено к правам, установленным Конституцией.
Когда дело Хэндсома поступило к судье Майклу Герштейну, он отказался удовлетворить ходатайство его адвоката и отверг как аргумент защиты ссылку на решение апелляционного суда в Вашингтоне, хотя этот суд куда выше криминального суда, где заседает Герштейн. Он прямо указал, сославшись на решения других федеральных судов, включая Верховный суд США, что право «носить оружие» не означает, что любой имеет на это право.
Судья заявил, что Вторая поправка имеет в виду только штатную милицию (в современном понимании – национальную гвардию). Никто другой, по мнению судьи, не имеет права «владеть оружием для личных целей».
А вот апелляционный суд в Вашингтоне трактует текст Поправки иначе:
«Если считать, что Вторая поправка не защищает права индивидуума, то это будет непростительным искажением ее смысла». Смелый судья Герштейн счел федеральных судей неправыми и в своем заключении записал: «Доводы судей в деле Parker глубоко ошибочны, но даже если их решение считать применимым к нашим законам, что явно не так, мы все равно его отвергнем, если противное не будет приказано апелляционными судами штата Нью-Йорк».
И хотя Верховный суд США в ряде недавних решений признал абсурдными некоторые статьи Закона Брейди, требующего проверки биографии покупателя оружия, Герштейн сослался на рассмотренное Верховным судом в 1939 году знаменитое дело US v. Miller, где было вынесено постановление о том, что владение индивидуумом оружием не то же самое, что владение оружием члена милиции и не может быть отнесено к праву на самозащиту.
Как указал Верховный суд, «Вторая поправка не защищает право на владение оружием любым человеком, а слова «the right of people» должны относиться только к членам милиции».
Своим поучительным решением судья Герштейн четко отметил, что Вторая поправка была принята только для защиты штатов от действий федерального правительства, а не для объявления права любого человека владеть оружием.
«С исчезновением штатной милиции, - заявил судья, - цель Второй поправки становится беспредметной, а дело Parker базируется на точке зрения, которая далека от общепринятой». Вдобавок Герштейн указал, что с момента вынесения в 2007 году решения в деле Parker в стране произошло 750 вооруженных ограблений, 520 вооруженных нападений и 111 убийств. Всего в США ежегодно от огнестрельного оружия погибает более 30 тысяч человек, а около 65 тысяч получают ранения.
В Legal Aid Society сообщили, что они вряд ли будут оспаривать решение Герштейна, т.к. это обжалование фактически не имеет перспективы в штате Нью-Йорк. И правильно. Конгресс и штаты могут принимать любые законы о праве или запрете иметь, носить или применять оружие, но ко Второй поправке эти законы не имеют никакого отношения. Она совсем о другом и давно устарела.


Комментарии (Всего: 17)

Господа -товарищи .Мы обсуждаем 2-ю поправку к конституции аграрной страны 18-го века?Или мы обсуждаем ПРАВО носить и применять оружие для защиты своей и своих близких от бандитов и отморозков?






Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Здесь речь идет не о милиции (как исполняющей волеизъявления власти), а о б ополчении из простых людей, что в свою очередь сильно меняет смысл перевода
Согласен с комментарием Льва

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Автор статьи претендует на хорошее знание американского языка. Однако, вот официальный правительственный перевод поправки на русский язык - "Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться". - Девять американских независимых государств объединялись, - хранение и ношение оружия не делегировали, и защищались этой поправкой от чиновников вновь организованного централизованного управления Автор статьи во-первых, переводит по-своему, во вторых, истолковывает с высоты своего времени и перечисляет подобных "свободных" истолкователей. - поправка то не одна - десять, причина то была социальная! - весьма серьёзная!

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Евреи, в целом, словоблуды, но в данном случае еврей Герштейн абсолютно прав, он правильно понимает не только английский язык, но и вообще язык. Если бы поправка была о праве человека носить и иметь оружие, то она не содержала бы упоминание о милиции. Мы Gentiles везде ищем возвышенные темы, но Мэдисон решал вполне низкую практическую задачу сохранения США. Для этого все средства были хороши.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Демагогия — набор ораторских и полемических приемов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону. Чаще всего применяется для достижения политических целей, в рекламной деятельности.

Основными и наиболее очевидными демагогическими уловками служат скрытие истинного положения вещей, недомолвки, отказ от рациональной аргументации.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Ты хоть знаешь значение слова "Демогог"? Похоже что ты этим словом пользуешься как ругательством. Кончились аргументы, пора переходить на личности. Это и есть любимый прием демагога, коим ты сам являешься.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Дмитрий, заруби на своем носу: демагогов вроде тебя и Жириновского на свете хватает, поэтому дискутировать с такими - это все равно, что плевать на самого себя. Ни я, ни любой другой способный различать наглую демагогию человек таким делом заниматься не будет.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Взорвавшемуся Вадиму. Тебе наверно неизвестно что государство не обязанно защищать от преступников частных граждан, только "обстрактное общество" в целом. Так постановил Верховный Суд в 1990 году. А государственный аппарат существует только для того что сосать деньги налогоплатильщиков для собственного обогощения и для контроля населения. Отцы основатели Америки понимали это, потому в конституцию и был включен Биль о Правах вместе со второй поправкой защищающий права индивидуальных граждан от посягательства правительства. Вам, человеку выросшему в стране которая изначальна была под пятой у иноземцев и привыкшему к обсолютному контролю государства над каждым аспектом жизни своих подданых, этого конечно не понять, но это не значит что Америка должна подстраиваться под ваши раболепские понятия.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Распоясовшемуся Дмитрию. Приводишь цитаты, так читай, что там написано. Медисон критикует европейские королевства за страх вооружить свой народ, дабы не быть свергнутым этим народом. Ты что, призываешь вооружать американцев, чтобы при случае они свергли президента и правительство? Или ты и сейчас вслед за Генри считаешь, что "милиция - это весь народ"? Сейчас ведь все дерутся из-за Второй поправки, чтобы защищать только себя от криминала, наплевав на существование всего государственного аппарата, обязанного выполнять эту функцию. Возвращайся в 18 век с его свободой, а не порти воздух в 21-м!

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Распоясовшемуся Дмитрию. Приводишь цитаты, так читай, что там написано. Медисон критикует европейские королевства за страх вооружить свой народ, дабы не быть свергнутым этим народом. Ты что, призываешь вооружать американцев, чтобы при случае они свергли президента и правительство? Или ты и сейчас вслед за Генри считаешь, что "милиция - это весь народ"? Сейчас ведь все дерутся из-за Второй поправки, чтобы защищать только себя от криминала, наплевав на существование всего государственного аппарата, обязанного выполнять эту функцию. Возвращайся в 18 век с его свободой, а не порти воздух в 20-м!

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *

1 2