Читатель критикует...

Почта недели
№17 (627)

 О «ПАТЕНТОСПОСОБНОСТИ» ИДЕЙ

 Газета «Русский базар» - серьёзная газета, творчески отражающая многообразие жизни русской коммюнити, держа руку на пульсе. За это качество ее уважают и любят, предпочитая другим русскоязычным изданиям. И очень обидно, когда на страницах любимой газеты появляются материалы, подготовленные некомпетентными авторами.
 Приведу пример. В газете № 16 от 17 – 23 апреля 2008 года на стр. 23 в поддержку предложения Натана Беленького о создании новой рубрики, - что весьма и весьма интересно и важно! – сотрудник «РБ» убеждает читателя в том, «...что публикация ваших идей в «Русском Базаре» является определенной гарантией вашего приоритета в случае оформления авторского свидетельства на вашу идею ... Просим учесть, что идея является интеллектуальной собственностью ее автора и охраняется соответствующими Законами США.»
 Ссылка на Законы США – это очень серьёзно. Очевидно, по мнению автора данной статьи, она должна отмести любые сомнения будущих изобретателей в необходимости публиковать свои идеи в «РБ».
 Но давайте проанализируем с точки зрения именно Закона о патентах Соединенных Штатов Америки законность приведенной цитаты.
 Итак, основу патентного права США составляют Закон о патентах и постановления Патентного ведомства, а также решения судов, официально признаваемые источником права в США и кодифицированные как в Законе о патентах 1952 г., так и в Правилах производства Патентного ведомства. Ни в Законе о патентах США, ни в многочисленных административных актах и решениях судов нет речи об «оформлении авторского свидетельства на ... идею». И вообще – термин «авторское свидетельство» из другой оперы. Он принадлежал в бозе почившему Советскому Союзу. Это – раз.  Второе. Как патент, ( так и авторское свидетельство в СССР) не оформляются, а выдаются после признания технического решения изобретением, т. е. выполнения целого ряда требований, - о чем мы расскажем более подробно в следующих выпусках газеты, - и проведения соответствующей экспертизы.
 Статья 131 Закона о патентах США гласит :  «...если в результате такой экспертизы окажется, что заявитель имеет в соответствии с законом право на патент, Комиссар выдает патент на это изобретение».  Подчеркнем – на изобретение. Идеи всего лишь питают патентную систему.
 « ГОЛЫЕ ИДЕИ НЕЛЬЗЯ ЗАПАТЕНТОВАТЬ !» (Питер Розенберг, эксперт Патентного ведомства США. Наиболее распространенные неправильные представления о патентах. NEW YORK, 1975)
 И еще : «Идею как таковую нельзя запатентовать, но можно запатентовать идею, воплощенную на практике в устройстве»  (Waite, Ch. J. Rubber – Tip Pencil Co. v. Howard, 1874)
 Необходимым условием патента является новизна. Вот как статья Закона о патентах США трактует данное требование :
 «Лицо имеет право на патент, за исключением случаев, когда :  изобретение было известно, или использовалось другими лицами в этой стране, или на него был получен патент, или оно описано в печатной публикации в этой или зарубежной стране до его создания лицом, подавшим заявку на патент...»
 То есть, налицо должно быть различие между предполагаемым изобретением и известным уровнем техники.
 Приведем характерный пример из жизни и деятельности всемирно известного американского физика Роберта Вуда. После вступления Соединенных Штатов Америки во Вторую мировую войну необходимо было решить проблему борьбы с немецкими подводными лодками. Ученый предложил и осуществил (практическое воплощение идеи!!!) создание ниже ватерлинии наружной оболочки из тонкой стали, соответственно разделенной на отдельные герметизированные отсеки. При попадании торпеды в корабль она взрывалась, соприкоснувшись с наружной оболочкой, и газы, образовавшиеся при взрыве, распространялись в воздушном пространстве отсеков, теряя свою мощь. «Антиторпедные мешки» стали применяться конструкторами всех стран мира.
 Патентной охране подлежат исключительно полезные изобретения. Полезность – это второе необходимое условие на изобретение. Вот как формулирует требование полезности в своем известном решении судья Стори : «В законе под полезным понимается такое изобретение, которое может быть с выгодой использовано обществом, в отличие от изобретения, наносящего вред морали, здоровью или общественному порядку.»
 Например, поданную патентную заявку на способ получения химического вещества, «конкретная практическая полезность которого была неизвестна», Верховный суд США признал «не удовлетворяющей требованию».
 Дополнением к условиям новизны и полезности Закон о патентах США выдвинул еще одно фундаментальное условие - неочевидность изобретения , которое является важнейшим критерием патентоспособности. Вот как это условие сформулировано:  «Патент не может быть получен, хотя бы изобретение не было тождественно другому раскрытому или описанному... если различие между объектом патентования и известным уровнем знаний на момент, когда изобретение создано, могло быть очевидным лицу, имеющему среднюю квалификацию в области, к которой относится указанный объект».
 Теперь перейдем к вопросу о приоритете, который, по словам автора, гарантирует публикация идеи в «Русском Базаре».
 Нам известно, что одним из решающих условий патентоспособности изобретения является его новизна. Изобретение должно быть объективно новым «для всех, а не только для самого изобретателя». Новизна изобретения определяется при сравнении технического решения, зафиксированного в заявке на патент, с известным уровнем техники.
 Но кому будут представлены исключительные права, вытекающие из патента? Кто будет официально считаться первым изобретателем, хотя, - подчеркнем ! – над данной поставленной жизненной необходимостью задачей работали многие талантливые новаторы и творческие коллективы?  Речь идет о приоритете, т. е. о первенстве в осуществлении конкретной задачи. Приоритет – это необходимое условие выдачи патента на изобретение.
 За кем же признается приоритет изобретения? За тем, кто опубликовал свою идею в «Русском Базаре»? Нет и нет! Приоритет отдается изобретателю, первым сформулировавшим четкую идею технического решения, которое впоследствии было осуществлено, причем именно он первым довел изобретение до практического воплощения идеи и фактически раньше других сделал «последний шаг» на пути воплощения конкретной идеи в пригодное для использования устройство (способ, вещество и т. д. ).
 В случае возникновения спора по определению приоритета, первенство устанавливается по дате возникновения идеи и технического решения по воплощению ее в жизнь. Чрезвычайно важно наличие завершенного технического решения, которое в системе доказательств при возникновении спора оценивается весьма высоко. Однако важны и другие факторы, способствующие доказательству правоты первого автора изобретения. Так, в Соединенных Штатах Америки в качестве доказательств служат разработанная техническая документация, рабочие журналы, показания свидетелей, присутствовавших как при создании изобретения, так и при его демонстрации ( выставка рисунков, чертежей, фотографий ).
 Наконец, что представляет собой интеллектуальная собственность с позиций права? Патенты, авторские права и товарные знаки объединены под одним названием – интеллектуальная собственность. Однако, правовой режим каждого из них существенно отличен.
 Так, патент вступает в силу после выдачи правительством, что происходит, соответственно, на основании заключения экспертизы по существу поданной заявки на патент (и выполнения всех требований, перечисленных выше).
 Авторское право возникает, когда автором точно выполнены установленные формальности (без проведения экспертизы содержания произведения).
 Товарный знак – это используемые производителем или торговцем «для обозначения своих товаров с целью отличия их от аналогичных товаров, производимых или продаваемых другими лицами...» слово, имя, символ, эмблема или комбинация из них.
 Естественно, неправомочно заявлять, что «...идея является интеллектуальной собственностью ее автора и охраняется соответствующими Законами США».
 ...Все это побудило автора данной статьи объективно изложить в ней некоторые характерные особенности патентного права США, так как неправильное толкование Закона о патентах США, функций и назначения патентной системы не только вводит потенциальных изобретателей – читателей газеты «Русский Базар» в заблуждение, но и создает искусственные препятствия на пути создания новых изобретений.
 Считаю необходимым предложить запланировать цикл статей по основным положениям патентного права США. Это будет конкретной помощью творческим индивидуумам, что позволит качественно осуществить предложение Натана Беленького, одобренное редколлегией. И главное – газета приобретет новых читателей.
 С уважением!
 Славин Фарбер, патентовед