Гуманоид с Ave. U (Продолжение)

Эксклюзив "РБ"
№26 (636)

Уважаемые читатели!
В прошлом номере «РБ» при верстке статьи произошла досадная опечатка: автор этого материала – не Евгений Новицкий, а Леонид Амстиславский.
Перед тем, как перейти ко второй части статьи «Гуманоид с Av. U», - слово автору материала.

Уважаемые читатели!
В первой же фразе статьи я честно признался в том, что «полностью отдаю себе отчет, что, настояв на публикации этого материала, ставлю под удар свою репутацию журналиста».
Во всем, о чем я писал, нет ни одной буквы вымысла. Я сам слушал эту запись, я достаточно хорошо знаю Аркадия и ни секунды не сомневаюсь как в достоверности самой записи, так и в том, что описанные события МОГЛИ реально иметь место.
Судя по читательским отзывам в интернете, многие посчитали эту статью неким литературным вымыслом, рассказом с полуфантастическим сюжетом. Это не так! Как первая, так и вторая часть статьи «Гуманоид с Av. U» не что иное, как мой пересказ того, что я сам слышал.
Верить или сомневаться в реальности произошедшего - право каждого читателя. Лично я верю!
 Леонид Амстиславский

«С». Единственным вещественным подтверждением, что все произошедшее не временное помешательство, не гипноз, не сон, не черт-те что еще, является спортивный костюм, в котором я вышел из дому.
Мне его подарила жена на день рождения 15 августа. Как я тебе говорил, вся эта история произошла 1 сентября. Костюм «АДИДАС» из «Березки» (жена через спекулянта доставала...)
Ярко-синий с белой полоской. В этот вечер я надел его в третий раз. Так вот, когда я пришел домой, жена ахнула... Костюм как будто выгорел на солнце. Из ярко-синего в белесовато-голубой...
Тогда-то, взяв с жены клятву никому ничего никогда не рассказывать, я признался во всем, что со мной произошло...
«А». Ну и что жена? Поверила?
«С». Сразу и безусловно! Я отсутствовал меньше 10 минут. Кто-кто, а моя супруга слишком хорошо меня знает, чтобы заподозрить в придумывании всей этой истории. И потом, опять же костюм...
«А». Ты сказал, что «все ощутилось уже потом». Что именно?
«С». Ну, во-первых, об этом не расскажешь в двух словах, а во-вторых, я далеко не уверен, что ты все правильно поймешь...
«А». Ну, спасибо... Лучший способ заинтриговать, сказать, что собеседник «не все поймет». Знаешь, я тоже суп ложкой ем, а не лаптем хлебаю... Уж как-нибудь...
«С». Что ж, сам напросился... Тогда слушай и по возможности не перебивай. Согласен?
«А». Не совсем. А если у меня по ходу возникнут какие-то уточняющие вопросы?
«С». Ладно, но только по делу, по сути, без этих твоих подковырок...
Слушай и постарайся вникнуть. Вот и ты, и я, да и любой человек много читали. Так? Так! Практически и ты, и я помним почти все прочитанное. Чуть более подробно, чуть менее, но помним. Но никто из нас не думает постоянно, допустим, о «Евгении Онегине». Но если тебя спросят, кто такой Онегин или кто такие Ольга с Татьяной, ты, естественно, ответишь. Хотя, может быть, за минуту до этого вопроса думал совершенно о другом.
Можно сравнить с компьютером. Если информация имеется на хард-диске, в памяти компьютера, то при запросе эта информация активизируется и «выдается на-гора». Я – гуманитарий, и мои сравнения не всегда могут быть корректными. Но ты меня понимаешь, разве не так?
«А». Абсолютно верно! В том, что ты сказал, ничего нового и революционного нет. Мы можем извлечь из памяти все, что в ней заложено. Правда, далеко не все и далеко не с одинаковым успехом.
«С». Вот именно! То, что заложено. То, что ТЫ САМ В НЕЕ ЗАЛОЖИЛ. В процессе учебы, когда читал, когда смотрел, видел, слышал, ощущал и т.д. Но ты не можешь извлечь из памяти то, что в ней НЕ БЫЛО ЗАЛОЖЕНО! Ты не в состоянии «вспомнить» вкуса, предположим, фейхоа, если ты никогда его не ел. Или, предположим, ты отличаешь запах розы от запаха лимона только потому, что у тебя в памяти имеются оба эти запаха.
А я «ПОМНЮ» то, чего НИКОГДА НЕ ЗНАЛ И ЗНАТЬ НЕ МОГ!
ОНИ вложили в меня некие знания и некую память, которых до этой встречи у меня никогда не было!
Помнишь, я повторил тебе их фразу, вернее, то, как я воспринял, что «сказал» мне один из НИХ перед тем, как я отключился? Он сказал: «Ты скоро вольешься в себя и во всех нас».
Как только потом, уже дома, я вспомнил эту фразу, у меня всплыло ЗНАНИЕ того, что она означает. Я НЕ МОГ ЭТОГО ЗНАТЬ! Это было записано в моей памяти, как говорят теперь, «инсталлировано» в нее, ПОМИМО МОЕЙ ВОЛИ И СОЗНАНИЯ. Просто записали в мозгах и все.
Я ЗНАЮ, что наша планета нечто вроде вселенских яслей или даже, скорее, матки. Все мы, все человечество даже не зародыши, даже не, прости, сперматозоиды. Мы – нечто пока еще среднее между клеткой и атомами, составляющими эту самую клетку. Которой еще только предстоит стать сперматозоидом, зародышем и т.д. Пока не дойдет до высшего уровня. ДО ЧИСТОЙ ИНФОРМАЦИИ.
По глазам вижу, что не понимаешь...
«А». Если честно, то не совсем... А как же эволюция, развитие, прогресс? А как же с разнообразием рас, языков, народов, религий? Что значит «высший уровень», «чистая информация»?
«С». Дело в том, и ты наверняка об этом слышал, что, помимо общеизвестных полей – тяготения, магнитного и прочих, существует и некое информационное поле. Я не шибко большой специалист, у меня по физике еще в школе была «натянутая» тройка, поэтому могу не совсем правильно излагать... Уж ты меня извини...
 Так вот, ВЫСШАЯ ФОРМА СУЩЕСТВОВАНИЯ РАЗУМА, его естественная «среда обитания» - вселенское информационное поле. Это определенным образом перекликается с основными постулатами существующих религий о загробном мире. После физической смерти организма (оболочки, носителя – назови как угодно...) то, что мы НАЗЫВАЕМ ДУШОЙ, попадает куда-то, в некое пространство. Пространство, не имеющее никакого отношения ни к Земле, ни вообще к какому-то конкретному космическому («небесному») объекту.
«А». Ну, да! Рай, Валгалла, Эдем и прочее. Место обитания душ праведников и воинов, погибших в бою за правое дело...
«С». В твоем замечании главное – «обитание душ». Что такое душа, если отбросить всю мистику? Информация. Информация о самом себе, об окружающем, другими словами, если так можно сказать, часть глобального информационного поля. Понимаешь, я не могу объяснить это словами. Я сам понимаю, для меня это очевидно, а объяснить не могу... И дело не в словарном запасе. Дело в том, что в языке нет таких понятий, которыми можно было бы это изложить. Ну, как тебе объяснить, чтобы было понятно? Попытаюсь «на пальцах»...
Представь, что, допустим, ты пытаешься объяснить основы философии Канта человеку каменного века. Дело даже не в том, что он не способен понимать абстрактные понятия. Этот человек вообще еще не умеет говорить в нашем понимании. Его словарный запас – пара десятков слов-сигналов. Опасность, еда, свой, чужой и т.п. Как ты объяснишь такому «собеседнику» на ЕГО ЯЗЫКЕ такое понятие, как электричество или радиоволна? Ты-то точно знаешь, что это такое, а объяснить при всем желании не в состоянии. На языке этого человека... В этом языке нет соответствующих слов, понятий, образов... Нет даже самых дальних аналогий, на которые можно сослаться...
Между тем, ЧЕМ МЫ ЯВЛЯЕМСЯ НА САМОМ ДЕЛЕ и нашим нынешним «телесным» состоянием, такая же разница, как между клеткой, из которой когда-нибудь возникнет человек, и самим человеком.
«А». Ты хочешь сказать, что истинное наше состояние – не «телесное», как ты образно заметил, а состояние некой волны, некого поля? А как же тогда «телесное», физическое состояние тех, с кем ты контактировал?
«С». Это я могу объяснить путем понятных тебе аналогий. Представь себе информационное поле, нашу истинную суть в виде любой жидкости. Предположим, воды.
Вода, налитая в бутылку, приобретает форму бутылки, налитая в стакан – форму стакана, вылитая на землю – растекается лужей. Но при этом в любой форме остается водой.
Еще один пример. Носителем информации, тем, на чем эта информация записана, может быть что угодно – например камень, на котором высечено «направо пойдешь, налево пойдешь...», бумага, пленка, диск и т. п. То же самое и они, те, с кем я общался. Они могут принимать любую форму, занимать любой объем. При этом не меняется смысл и суть самой информации.
Я понимаю, что объясняю очень путано, но это даже не объяснение, это поиск приблизительных аналогий...
Самая близкая к телевизору аналогия – «яблочко на золотой тарелочке». Яблочко катится, а ты видишь «города и страны». Согласись, что эта аналогия чисто условная, внешняя и не имеет никакого отношения к самому принципу передачи сигнала...
«А». Попытаюсь резюмировать все сказанное тобой так, как я это понял. Исправь, если ошибаюсь...
Итак, ты утверждаешь, что они «записали» в тебе, в твоем сознании некую информацию, знание о будущем нашем развитии. Что наше нынешнее «существование в теле» - временно, и следующий этап эволюции - некое состояние чистой энергии, некого информационного поля, волны. Это, кстати, перекликается с некоторыми религиозными постулатами.
Но почему они выбрали именно тебя? Случайно?
«С». Не совсем...
Все дело в том, что человек от момента зачатия до рождения проходит известные тебе стадии. И только тогда, когда он в утробе матери сформировался окончательно и жизнеспособен, т.е. способен жить ВНЕ ОРГАНИЗМА МАТЕРИ, ребенок появляется на свет.
То же самое и со всеми нами, с людьми. Для того чтобы «родиться» в виде волны, чистой энергии, информации – не знаю, как правильно это назвать, - мы должны «дозреть», «досформироваться» в утробе матери-Земли. Насытиться тем МИНИМУМОМ информации, которую наша «матка-планета» способна нам дать. И если зародыш до своего рождения питается «соками» своей матери, «высасывает их» из ее организма, то мы точно так же высасываем «информационные соки» из нашей планеты.
И ТОЛЬКО ТОГДА, когда информационный уровень, приобретенный в процессе ЖИЗНЕЙ на Земле, приближается к «минимальному наполнению», т.е. к способности   существования на энергетическом уровне, происходит то, что произошло со мной, - КОНТАКТ.
«А». Ты сказал «в процессе жизней». Значит, мы проживаем здесь, на Земле, не одну жизнь? Но об этом говорит и  религиозное течение, известное как «реинкарнация». У индусов, если не ошибаюсь...
«С». Не ошибаешься. Но при реинкарнации новое рождение возможно в ЖИВОМ организме – в другом человеке, в животном – от змеи до тигра.  В нашем же варианте «насыщения информацией» твои предыдущие и последующие «жизни-воплощения» могут быть в чем угодно - в камне, в дереве, в воде...
Кстати, ВСЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ НА ЗЕМЛЕ РЕЛИГИИ – отражение информации, переданное другим людям теми, с кем происходил КОНТАКТ.
А КОНТАКТ происходил ВСЕГДА! И происходит ПОСТОЯННО. С момента возникновения Земли как физического космического тела и по сегодняшний день.
«А». Интересно, хотя и очень спорно, сумбурно и непоследовательно. Многое из того, о чем ты рассказал, неубедительно, схематично и, я бы сказал, эклектично...
«С». Естественно! Было бы странным, если бы ты все понял до конца и последовательно. Я же говорил, что невозможно словами объяснить некоторые явления и понятия, которых человечество еще не знает. В языке людей нет ни аналогий, ни слов для этого...
«А». Ладно... Мне уже пора бежать... Засиделся и, если честно, заслушался... Во всем том, что я от тебя услышал, есть один явно позитивный и обнадеживающий момент –  человечество находится под постоянным контролем, и нам не дадут погибнуть.

На этом запись обрывается...


Комментарии (Всего: 1)

Спасибо, Леонид. Очень интересно. Нет сомнений, что это не вымысел. Только зря Вы столько "околослов" говорите, распыляетесь. Это похоже на оправдывание, мешающее ухватывать суть. Есть люди безнадежно запаянные - для них еще просто время не пришло ЗНАТЬ. Такие, хоть вывернетесь на изнанку, Вам все равно не поверят, и даже до конца не прочтут. А тех, других - открытых для информации, уговаривать не нужно. Они ухватят суть.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *