К мандатам почтения нету

Америка
№40 (911)
Увы, совсем скоро жителям штата Нью-Йорк придется озаботиться своим здоровьем. Вернее,  даже не столько здоровьем, сколько приобретением медицинской страховки. С 1 октября в рамках Обамакера, то бишь закона о доступном здравоохранении, открываются биржи медстраховок, где каждый, у кого пока нет медстраховки от работодателя или Medicaid/Medicare, обязан будет ее приобрести. Потому как с Нового года этот мандат станет обязательным для каждого.
Накануне открытия бирж страховок споры о стоимости обамовского индивидуального мандата стали особо жаркими. Ведь, как показали отчеты из различных штатов, стоимость обязательного полиса оказалась гораздо выше той, о которой говорили правительственные эксперты. В Техасе и Джорджии, к примеру, стоимость некоторых полисов выросла чуть ли не втрое! Но если это так, о какой доступности здравоохранения может идти речь?


В разгар спора сторонников и противников Обамакера в бой вступили представители министерства здравоохранения. Чиновники объявили, что, исходя из данных по различным штатам, средняя стоимость страховки по стране ниже, чем предполагалось. Всего 328 долларов. А уж такие расходы, возрадовались сторонники реформы, может позволить себе каждый американец.


При этом, как всегда в рекламе, на шумном фоне общегосударственной радости, чиновники позабыли напомнить про мелкий шрифт, которым покупателю (полиса) сообщают о различных грядущих неприятностях купленного товара.
А товар-то с брачком!  За 328 долларов можно приобрести лишь самый дешевый план страховки – бронзовый. Обамовские страховки для простоты решения разделили на 4 плана – платиновый, золотой, серебряный и уже упоминавшийся выше бронзовый. Хотя могли бы, любители поликорректности, обойтись цветами радуги. А может наоборот, поэтому и не могли.
Что же покупает обладатель бронзового полиса? Пока не совсем ясно, поскольку в разных штатах разная не только стоимость . Ясно одно: относительно текущих медицинских планов бронзовый мандат сразу же проигрываетразная, так как количество врачей, принимающих его, намного меньше. Так что обещания президента о том, что при введении всеобщей страховки врача менять не придется – это лишь благие намерения. С выбором врача придется повозиться.


Но это не единственные недостатки всеобщей страховки. Это цветочки. В случае с Обамакером мелкий шрифт состоит в доплатах (copay) и выплатах (deductible) до того, как страховка начнет действовать. В каждом плане они варьируются, и в некоторых эти скрытые поборы могут составлять сумму,  сопоставимую со стоимостью самой страховки. 


Как высказался один раздраженный республиканский комментатор – только на одних доплатах врачам за визит средний американец может разориться. И боюсь, он не сильно преувеличивает. 


Так что совсем непонятно, какому потребителю может быть выгоден этот мандат на всеобщее здоровье. Впрочем, в ближайшие несколько месяцев ответ на этот вопрос мы получим – сколько американцев запишутся в опозицию к Обаме.
В этой чехарде со страховками Нью-Йорк стоит на особом положении, так как сложившаяся в Имперском штате легальная ситуация выпадает из условий других штатов. Для ньюйоркцев индивидуальный мандат окажется дешевле, чем они платят сейчас. Вернее платили бы, потому как владельцев индивидуальных страховок у нас единицы.


Дело в том, что в 1992 году в штате по инициативе губернатора Марио Куомо (отцом нынешнего губернатора) был принят закон, согласно которому страховые компании не могли отказать клиенту в продаже полиса в зависимости от его пола, возраста или состояния здоровья (precondition). При этом независимо от этих причин стоимость полиса должна быть одинакова для всех. 


Так Нью-Йорк еще в начале 90-х стал чуть ли не единственным штатом страны, где купить медстраховку мог любой. Демократично? Несомненно.  Вот только стоила она (и сейчас стоит) непомерно много. К примеру, еще пару лет назад 62-летняя женщина из Олбани с диагнозом диабет платила за свою страховку до полутора тысяч долларов в месяц. 
По данным Департамента здравоохранения штата, сегодня в штате всего 17 тысяч человек сами приобретают медстраховку. После введения Обамакера это количество значительно увеличится. Должно увеличиться. 


Так что не стоит удивляться, что новый бронзовый обамандат будет стоить где-то 356. И это почти на 30% дешевле, чем предсказывали специалисты, и чуть ли не вдвое, чем платят за страховку сейчас.


Для сравнения: в соседнем Коннектикуте стоимость полиса заметно вырастет. К примеру, для молодого человека в возрасте 27 лет ( а именно молодые люди и есть будущее обамовской реформы – им оплачивать ее расходы на остальных) стоимость бронзового мандата составит 238 долларов, что почти в два раза выше, чем сейчас. А для 64 летней женщины – 683 доллара в месяц, что на 83% выше, чем сейчас.


Ньюйоркцам бы радоваться и веселиться, ведь относительно других они вроде в выигрыше, а они - раздумывают. 
Почему? Потому что   356 долларов в месяц для бронзового плана - это не так уж и дешево, учитывая покрытие, которое он предоставляет. А вот страховые полисы, относящиеся к высшему разряду, будут стоит значительно дороже. По оценке департамента здравоохранения штата, серебряный мандат обойдется индивидуалу примерно в 896 долларов в месяц. 
Это сколько же тысяч в год?


Правда, государство обещает вернуть деньги (хотя бы часть) в виде налоговых возвратов. Для индивидуалов, зарабатывающих до 45,960 или  семьи из 4 человек, чей доход составляет меньше 94200 долларов, предусмотрены возвраты, ограничивающие стоимость страховки в 9,5% от дохода.


Округлив, можно прикинуть, что молодой человек, зарабатывающий 45 тысяч в год, больше 4500 платить не будет? 
А меньше у него, скорее всего, и не получится. 


Для жителей Стейтен-Айленда предусмотрены дополнительные скидки. К примеру, индивидуал на Манхэттене с доходом 35 тысяч в год сможет получить скидку в размере 88 долларов в месяц, а такой же индвидум, но со Статен-Айленда - уже - 107.
Отчего? На Статен –Айленде, оказывается, медосблуживание и, следовательно, полисы - дороже. 


И какой смысл молодому человеку из Манхэттена, которого к врачу без особой нужды не загонишь, покупать полис?
А вот для этого предусмотрена система штрафов. С будущего года тех, кто не купил мандат, будут преследовать налоговики.  Штраф за отсутствие этого важнейшего документа нашей эпохи - 95 долларов со взрослого и 47.50 - с ребенка. Итого - 285 долларов с семьи или один процент - от дохода.  


Штрафы будут постепенно расти, и к 2016 году составят до 2,5 % от дохода с семьи. Так что понятно, что государство будет всеми силами загонять население в Обамакер,  потому как само население особого желания записываться пока не проявляет.  


Президент Тихоокеанского исследовательского института, автор книги «Лечение для Обамакера», Малли Пайпс считает, что все предлагаемые Обамакером скидки недостаточны, чтобы привлечь молодежь. «Как бы ни заманивали молодежь дешевизной,- считает она,-  однако это все равно деньги, которые им нужно выкладывать из своего кармана. Деньги за товар, который им практически не нужен. Не станут они покупать страховку».


Именно по этой причине, считают эксперты, что в ближайшие год-два стоимость медстраховок в Нью-Йорке вырастет. Причем если первыми с корабля Обамакера побежит молодежь, то следом за ней побегут все те, кто может позволить себе отказаться на время от услуг врачей. Останутся лишь те, кому медстраховка необходима. А уж сколько она тогда будет стоить -  можно только гадать.


Впрочем, подобные пессимистические прогнозы не смущают официальных чиновников Нью-Йорка. Дэниел Холахан, заместитель главы нью-йоркский биржи страховок, уверена, что цена обамандата в штате «несмотря на незначительный рост будет оставаться приемлемой».


Что же касается таких мелочей, как выбор врача,  или, о чем говорят эксперты – трудности с его посещением или попаданием в больницу, то, по ее мнению, в Нью-Йорке такого быть не может. «В планах маших полисов это уже заложено,- говорит она,- пациент должен иметь возможность в течение получаса на общественном транспорте добраться до своего врача или до больницы, где ему окажут помощь».


Ее послушать – одни молочные реки да кисельные берега.

Комментарии (Всего: 55)

Эксперт,
Я вообще то вашего мнения не спрашивал и не просил разбирать или анализировать мой коммент. Я написал своё мнение - вы могли бы написать своё, а не заниматься публичным бичеванием и передёргиванем. Где вы узрели "тупых американцев" в моём комменте, светлоголовый вы наш? Они как раз умные, им, как нормальным людям, просто не надо "ночи не спать" и думать о результатах выборов. Они знают что и при тех и при этих они жили и будут жить нормально! В Америке пока Конституцию, вы, демократы, отменить не успели. Так что "We The People" пока ещё в силе - по крайней мере до последнего президента было так. А "чванство, упование и любование собой части нашей иммиграции" и меня поражает. Тут я с вами солидарен.
О достижениях социал-демократии в странах Европы, Канады, Австралии с вами, теретиком, вообще говорить бесмысленно. Вы там не жили и неуверен что даже бывали. Посему, немного информации для вас - всё было хорошо когда в Германии, например, жили немцы, которым не работать а получать пособия - семейный позор. То же самое Швеция - соц. модель для всей Европы. А как только местные демократы, вот наподобие вас, начали себе электорат завозить из стран 3-го мира, так вся эта соц. демократия затрещала по швам. И если вы такой "вумный" аналитик, то должны бы знать что во многих Европейских странах националисты приобретaют всё большую и большую популярность. А о социализме очень хорошо сказала Маргарэт Тэтчер - "Socialism good idea until you running out of somebody else money!". Восхищаюсь и преклоняюсь перед этой женшиной, как впрочем и подавляющее большинство британцев (Please, про придурков открывающех шампанское на смерть Тэтчер не писать).
И вообще, Эксперт, вы меня утомили. Вы мне "твердолобому республиканцу" нечего не докажете, я - вам "светлоголовому демократу" тоже. Так что продолжайте строить социализм в Америке, но не расчитывайте на мою помощь. И вообще, возьмите time-out, дайте другим людям выразить мнение.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Вы пишите Citizen (((Вы когда нибудь видели мой коммент о ваших NY делах? Нет - потому что не знаю! - )))
Начнем с того, что я не комментировал события на ваших югах. Вы же с южного штата, не так ли? Это же вы написали, что южным штатам не нужны работники из Нью-Йорка, якобы зараженные социалистической заразой. Передаю ваши слова в вольном изложении, но смысл тот же.
Вы не знаете, что происходит в Нью-Йорке, но судите обо всех жителях Города Большого Яблока, скопом записывая их в либералы. И это при том, что среди русскоязычных жителей Нью-Йорка республиканцев не менее 70%.
Бизнес-партнеров у вас в Нью-Йорке нет? Родственников или друзей, чтобы просветили. Да нужны ли они в этом случае, если стоит открыть интернет и вся картинка перед вами.

В современных условиях вовсе не обязательно жить в той же Вирджинии, чтобы судить о настроениях ее избирателей. Но мне было очень интересно наблюдать, как меняются настроения электората этого южного штата, дважды проголосовашего за Обаму. Конечно, сам я людей на улицах не опрашивал, но интернет предоставлял данные опросов, мнения людей аналитические материалы, демографические данные. Мы живем в век информации, которая общедоступна. И на основании которой можно делать выводы.

Вы не резидент Массачусетса, а мне в упрек (((вы резидент Массачусетса и участвовали в предвыборной компании Кокли...)))
Но вы, южанин, также делали выводы из далека, как Ильич (((Начну с того, что компанию Брауна, как "большой поклонник" Obamacare, я наблюдал очень внимательно. Более того, имел неоднократные разговоры с нашими бизнес партёрами в Массачусетс. Ваш "анализ умонастроений избирателей штата" - что это?)))
А ваш "анализ" на основании слов нескольких партнеров по бизнесу - это что?
Я привел данные по выборам в местные и федеральные органы власти штата, которые четко показывают на чьей стороне симпатии жителей Массачесетса. Разгромная победа Обамы над Ромни - 60,7% против 37,5%, поставила точку в вопросе: поддерживает ли большинство жителей этого штата реформу здравоохранения или нет.

Странен ваш пассаж (((Я считаю что искать логику в действиях избирателей - особенно в Америке - напрасный труд. Вы её просто не найдёте)))

То есть как? Традиционная, с середины 60-х годов поддержка южанами республиканцев - это сплошные эмоции, тупая безидейность. То же самое вы хотите сказать о населении либерального северо-востока? Сами верите в том, что пишите, гордо называя себя "Гражданин". Надо полагать - Американский гражданин. Вот только судите о нас, американцах, как некоторые посетители сайта из России. "Тупые америкосы"...

Вы пишите (((Какая логика может быть у людей, которые ничего другого кроме нормальной страны и нормальной жизни не видели и с рождения получают то за что другие (эмигранты) проливают пот и кровь пол жизни?
Это какую такую кровь пролила наша русскоязычная имимиграция в Ладисполи и Санта-Маринеле? После чарки оковитой в пьяной драке?
Вы, Citizen, - диссидент, соратник Кузнецова, Менеделевича, генерала Григоренко? Вас пытали на Лубянке?

(((Они не жили в СССР - для них слово социализм просто модное слово)))
Да, американцы не жили в СССР, не жили при казарменном социализме, но в отличие от нас, бывших советских, могли передвигаться по миру. И видеть реальные достижения социал-демократии в странах Европы, Канады, Австралии. Реальный социал-демократизм, а не советский большевизм, отличающийся от социал-демокртии Германии, Швеции, Дании, Норвегии и дальше по списку, как земля от солнца.

Вы пишите (((Те кто получает пособия и зависит от гос.помощи без сомнения голосуют за демократов - злые республиканцы спят и видят как у сирых и обездоленых это пособие отнять. Те кто работает и платит налоги - в большинстве за республиканцев - видят как демократы день и ночь думают как бы поглубже к нам в карман залезть а потом взять и поделить)))

Ну зачем же так, примитивно... Вы были вообще в Мэне, Вермонте, Род-Айленде, Айове. Это штаты, где черных или латинос мало. Здесь очень мало людей на вэлфере, работящее население. А голосует в большинстве за демократов. И не поддается на республиканские страшилки "про все взять и поделить".

Зато Брайтон-Бич, где люди получают все мыслимые и немыслимые пособия, большинство поддерживает... республиканцев. Нонсенс? Да нет, и этому нонсенсу иммется объяснение. Но об этом в следующий раз. Уверен, что таких разов будет немало.

Американцам вовсе не наплевать на политику. И в ней они разбираются куда лучше нас с вами, Citizen. Меня вообще поражает чванство, упование и любование собой части нашей иммиграции. Американцы как дети, они - тупые. Привет вам, Citizen от юмориста Задорнова...

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Эксперт,
Начну с того, что компанию Брауна, как "большой поклонник" Obamacare, я наблюдал очень внимательно. Более того, имел неоднократные разговоры с нашими бизнес партёрами в Массачусетс. Ваш "анализ умонастроений избирателей штата" - что это? Вы резидент Массачусетса и участвовали в предвыборной компании Кокли или это ваш usual копипаст? Я не отрицаю что мне "фиолетово" насчёт тамошней политической ситуации в целом, но по топику Брауна я прекрасно информирован так что не надо из меня "поверхностного" делать. Вы когда нибудь видели мой коммент о ваших NY делах? Нет - потому что не знаю!
Конкретного вопроса от вас как всегда не услышал, так что попробую ответить на ваше последнее вопросительное предложение - "Или вы считаете, что логики в действиях избирателей нет и быть не может?"
Я считаю что искать логику в действиях избирателей - особенно в Америке - напрасный труд. Вы её просто не найдёте. Какая логика может быть у людей, которые ничего другого кроме нормальной страны и нормальной жизни не видели и с рождения получают то за что другие (эмигранты) проливают пот и кровь пол жизни? Они не жили в СССР - для них слово социализм просто модное слово. Либеральные ведущие ток-шоу обсуждают вещи в которых они малейшего понятия не имеют... Гос. медицину, например. Моё мнение - большинство американских избирателей вообще не знают демократы они или республиканцы. Одни голосуют эмоциям, другие согласно их насущным потребностям - редко согласно логики. Некоторые голосуют за демократов или республиканцев потому что так голосовали ихние бабушка или дедушка. Те кто получает пособия и зависит от гос.помощи без сомнения голосуют за демократов - злые республиканцы спят и видят как у сирых и обездоленых это пособие отнять. Те кто работает и платит налоги - в большинстве за республиканцев - видят как демократы день и ночь думают как бы поглубже к нам в карман залезть а потом взять и поделить. Многие женщины (не хочу обидеть женщин, но это статистика) голосуют за кандидата который "looks cool"... Из огромного количества американцев с которыми мне проходиться каждый день общаться - все как минимум с college degree - только единицы могут внятно объяснит разницу между демократами и республиканцами. Да им в большинстве наплевать на политику. Знаете "пока гром не грянет, мужик не перекрестиься". А вы про логику...

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Обещаю, Citizen, что в дальнейшем не поставлю точку, пока не получу от вас четкий ответ на конкретно заданный вопрос.
Что касается Массачусетса, то очевидно, что политическая ситуация в этом штате вам была неизвестна, о ней вы судите явно поверхностно. Моя "лабуда" - это анализ умонастроений избирателей штата, их поддержка политиков, выступающих за доступное страхование: Romneycare and Obamacare.
Если бы жители штата действительно были решительно настроены против федеральной реформы здравоохранения, Обама не смог размазать по стене экс-губернатора штата Ромни с унизительным результатом - 60,7% против 37,5%.
И вы, да и не только вы, хотите сказать, что Кокли проиграла из недовольства жителей штата Odamacare, а не собственных просчетов. Глупейших просчетов.
Разве не было очевидно, что после победы Обамы на выборах прошлого года, Obamacare получит дополнительный импульс? И Массачусетс...дает пинок под зад экс-губернатору, который клянется отменить Obamacare.
Все это не вяжется с утверждениями, что сенатские выборы 2010 в этом штате прошли под знаком недовольства Obamacare. Будь так, вряд ли бы электорат Массачусетса прокатил Брауна, избрав ревностную сторонницу Obamacare Уоррен.
Или вы считаете, что логики в действиях избирателей нет и быть не может?

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Експерт,
Please, огласите ваши вопросы на которые я не могу ответить. Обещаю my best. Только пожалуйста, без демагогии. Вопрос - ответ.
Всё что я здесь пишу - или факты или жизненный опыт. Мой последний коммент о выборах в Массачусетсе и о трюке, которым Obamacare был протащен - факты, которые вы признали хотя и с оговорками ("Согласен, что в 2010 году часть массачусетского электората - республиканцы особенно - была настроена против Obamacare" и "я начальник, ты - дурак"). Кстати, могли бы это сделать не выливая ушаты "лабуды". Я описывал не политическую историю Массачусетса, а всего лишь один конкретный фрагмент. Если-б вы сконцентрировались именно на предмете нашего спора, опусы были бы излишними.
To summarize - я закончил спорить с вами на тему хороший Obamacare или плохой. Поживём - увидим. Как говориться - теория против жизненной практики. Пока что отзывы "выше крыши". Дальше будет больше. Шума будет больше когда работяги разберуться что им втюхивают за 400$ в месяц - какой coverage и deductible. Как на сегодняшний день Обама сделал супер подарок страховым компаниям заставив всех скопом покупать страховки на частном рынке.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Дима, да, время от времени приходится приводить статистические данные и высказывания отдельных политиков. И только потому, чтобы ты и твои единомышленники не обвинили меня в искажении фактов, домыслах.
Впрочем, ты поступаешь аналогичным образом. Это нормально.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
"Эксперт":Citizen, странный вы человек, оценки итогов выборов, политический анализ - дело сугубо индивидуальное. Чужое мнение можно учитывать, однако надобно свою голову иметь на плечах. Иначе, зачем тогда спорить, давайте сыпать чужими цитатами и оценками.)))))))))))))))))))))))))))

Интересное замечание от человека который из коммента в коммент копипастит чужое мнение.

"Эксперт":Что касается CNN, то я не считаю ее рупором Демпартии, другое дело MSNBC - вот это действительно рупор Демпартии, как FoxNews - рупор Республиканцев. )))))))))))))))))))

CNN есть настоящий рупор Демократ Партии. Фокс Ньюс находится гораздо ближе к центру с права, чем CNN слева. По сути CNN это кабельная версия печатного органа левых - Нью Йорк Таймс. Недаром еще в 90е годы CNN получил прозвище как Clinton News Network или Communist News Network.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Да нет, Citizen, опусы как раз пишите вы. Я вам задаю простые вопросы, на которые вы не в состоянии ответить. Или просто уводите дискуссию в сторону.

Если большинство населения штата считает нормальным Romneycare и на 2010 год практически поголовно застраховано, зачем ему, этому населению, активно голосовать против Obamacare?
Браун активно поддержал Romneycare, считал реформу - обязательный мандат, целесообразной для Массачусетса.

Если бы сенатор Кеннеди был жив и выдвинулся на новый срок, он раздавил бы Брауна, невзирая на противников Obamacare. И это при том, повторяю, что план Кеннеди действительно предполагал реальное реформирование американской системы здравоохранения путем внедрения государственной системы страхования, наряду с частной.

Citizen, странный вы человек, оценки итогов выборов, политический анализ - дело сугубо индивидуальное. Чужое мнение можно учитывать, однако надобно свою голову иметь на плечах. Иначе, зачем тогда спорить, давайте сыпать чужими цитатами и оценками.

Продолжаю. Электорат, избирающий в сенат штата всего трех противников обязательного страхования, но 36 сторонников мандата, вряд ли бы всерьез озаботился реформой близнецом на федеральном уровне. Неужели либеральный, гигантски продемократический электорат Массачусетса, поддерживающий десятилетиями одного из самых левых сенаторов США, вдруг яростно незвзлюбил Obamacare? Если бы электорат Массачусетса ы большинстве своем был недоволен реформой штатного здравоохранения, состав легислатуры штата был бы иной.

Напомню, что Губернатор Девал Паркер - яростный сторонник Obamacare, сенатор Урронен - яростный сторонник Obamacare - могли бы эти политики победить своих противников, если бы электорат их штата был бы против федеральной реформы здравоохранения?
Рейтинг этих политиков сегодня самый высокий в штате:
- Democratic leaders Sen. Elizabeth Warren and Gov. Deval Patrick have slightly higher approval ratings than they did five months ago. Warren’s approval jumped to 52-39 from 44-39, and Patrick’s was 50-43, up from 48-41.

-Elizabeth Warren has quickly become the most popular politician in Massachusetts. 52% of voters approve of her to 39% who disapprove, up from a 44/39 spread in May. Her 13 net approval rating ranks her ahead of Barack Obama ( 11), Deval Patrick ( 7 approval at 50/43).

-Only 31% of Massachusetts voters support a government shutdown unless Obamacare is defunded, to 57% who oppose it

Что получил штат от реформы здравоохранения?

Вы любите ссылаться на чужие мнения? Извольте:

- In June 2011, a Boston Globe review concluded that the healthcare overhaul "has, after five years, worked as well as or better than expected."

- In March 2012, the National Bureau of Economic research released a working paper claiming "that health care reform in Massachusetts led to better overall self-assessed health... [and] improvements in several determinants of overall health, including physical health, mental health, functional limitations, joint disorders, body mass index, and moderate physical activity."


Согласен, что в 2010 году часть массачусетского электората (республиканцы особенно) была настроена против Obamacare. Однако за несколько месяцев до выборов Кокли значительно опережала Брауна. Она посчитала, что победа у нее в кармане. И это была серьезная ошибка.

"While Brown was known for traveling around the state in his pickup truck meeting voters, Coakley’s public appearances during her campaign for the U.S. Senate had a “subdued, almost dispassionate” quality, according to the Boston Globe. She famously dismissed the idea of shaking hands with voters outside Fenway Park, as Scott Brown was seen doing in an online video. This time around, Coakley seems determined to leave voters with a different impression..."

Да, некоторые политологи объясняют ее поражение войной Республиканской партии против Obamacare в 2010 году. Вы, Citizen, с ним согласны. Ваше право.
У меня на этот счет другое мнение. Оценки событий могут быть разными.

Что касается CNN, то я не считаю ее рупором Демпартии, другое дело MSNBC - вот это действительно рупор Демпартии, как FoxNews - рупор Республиканцев.


Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Эксперт,
Вы как всегда не опираетесь на факты.... Почитайте CNN (я думаю, вы не будете спорить что CNN рупор демократов и никак не республиканцев?):
http://www.cnn.com/2010/POLITICS/01/20/massachusetts.senate/index.html
или
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Senate_special_election_in_Massachusetts,_2010
Выборы 2010 в Массачусетсе были об Obamacre и ни чём другом. Обещание голосовать в Сенате против Obamacre была главная составляющая платформы Брауна на этих выборах. Напомню также что сам великий вождь Барак Обама приезжал в Массачусетс поддержать Кокли. Не помогло.
"Forty one, forty one," chanted the crowd at Brown's rally, referring to his new status as the Senate's 41st Republican." - о чём это они? Ох, наверное о Кокли и дем. партии, которую они хотели показательно наказать.
"я начальник (у меня большинство) ты - дурак" - exactly! Не припоминаете, где говорили "мы лучше знаем что массам нужно!". Хотите туда обратно или здесь "мы наш мы новый мир построим" с вашей помощью?
P.S. Please, перстаньте писать опусы. Вы что думаете чем больше напишете, тем убедительнее будете звучать?

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
В "критическое" для Obamacare время для жителей Массачусетса проблема федеральной медреформы вообще мало волновала. Потому как аналог этой реформы - Romneycare они проверили на себе - претензий в массе своей не наблюдалось.
Да и какие могли быть претензии со стороны либерального, по большей части электората Массачусетса, если большинство избирателей поддерживало планы сенатора Кеннеди о необходимости федерального (государственного) доступного страхования, наряду с частным страхованием.
Если бы Кеннеди не заболел и не скончался, никакого Брауна в федеральном сенате в помине не было. Кеннеди бы его размазал по стенке. Если Браун, будучи в должности, не смог победить левейшую Уоррен - сторонницу Obamacare, то о каком простесте против медреформы Обамы со стороны жителей Массачусетса вы глаголите?! Если не ошибаюсь, сам Браун, будучи штатным сенатором, поддержал Romneycare (читай Obamacare). Другое дело, что попав в федеральный сенат при финансовой поддержке Нац. комитета своей партии, он не мог выступить против ее генеральной линии.
Повторяю, проект реформы Кеннеди (он был принят дембольшинством Палаты представителей, но после потери большинства в 60 голосов, стал непроходным в сенате) был на 100% социал-демократическим. Избиратели Кеннеди знали об этом и поддерживали одного из самых либеральных политиков страны.

По вашей логике, были бы не "идиоты" то...
Но что мы видим... Своим штатным законодателям массачусетцы даже не попеняли на выборах. Всех, кто голосовал за Romnecare - переизбрали, причем, неоднократно. Демократический сенат (в нем сегодня 3 республикана, как три тополя на плющихе) и легислатура провели Romneycare, реформу, предусматривавшую обязательную покупку страховки или штраф за неприобретение полиса, а массачусетцы, которым, по вашим словам, сия затея была якобы не по душе, вновь и вновь избирали сторонников обязательного страхования. Как такое может быть? Может быть, если массовому избирателю реформа пришлась по душе. А ваши утверждения - не более чем фантазия...

Вы хотите знать мое мнение насчет насчет утверждения сенатом Obamacare? Что вы надеетесь услышать? Республиканцы, когда у них большинство в обеих палатах федерального Конгресса или местных легислатур, сильно оглядываются на Демпартию? То-то и оно...
Демократы сделали все правильно. Большинство - это большинство. Да, бывает так, что демы или респы привлекут парочку законодателей из оппозиционного лагеря, и давай щебетать про закон, поддержанный "обеими партиями". У демократов такими "ренегатами" частенько выступают "голубые псы", избранные от консервативных штатов. У республиканцев - умеренные партийцы, в основном, из либеральной Новой Англии. Вам это неизвестно, "Гражданин"? Думаю, вы в курсах. Тогда какие этические претензии к Демпартии или Обаме. По правилам "я начальник ( у меня большинство) ты - дуркак, играют сегодня наши политики всех уровней власти.


Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *

1 2 3 4 5 6