Следить всегда, следить везде...

Америка
№48 (919)
Администрация Обамы рассекретила очередную порцию документов, касающихся весьма спорной деятельности Агентства национальной безопасности (NSA). Около тысячи распоряжений, постановлений секретного суда по разведке, курирующего спецслужбы, ответов руководства NSA на судебные запросы были  преданы гласности.  И некоторые из этих цензурированных  (секретная информация замазана черным) документов вызывают больше вопросов, чем ответов.
К примеру, было опубликовано решение секретного суда о разрешении собирать общую информацию об электронной переписке. NSA не имело права читать переписку, а лишь следить, с кем американцы переписываются.  Программу, как утверждают чиновники от разведсообщества, как малоэффективную уже несколько лет как прикрыли. Но тогда непонятно, какие данные все последние годы передают разведчикам Google и Yahoo?      


Президент Обама и его помощники утверждают, что подобное рассекречивание документов - еще один шаг к прозрачности действий NSA, репутацию которой так уронил сбежавший в Россию Эдвард Сноуден.  На самом деле, это еще одна попытка погасить недовольство американцев, возмущенных беспардонными действиями  спецслужб и поддерживающих такую практику представителей администрации и Конгресса. 


Вот уже несколько месяцев защитники всеобщей слежки  прилагают титанические усилия, чтобы оправдать эти программы, которые могут привести лишь к одному  - установлению полного контроля над жизнью американцев. 


«Американцы должны понять, – говорил на презентации документов Роберт Литт,  юрисконсульт  NSA,  – что любая компьютерная программа работает не всегда так, как планируют разработчики. Сейчас мы все убеждаемся в этом на примере обамакеровского сайта Healthcare. gov. Но ведь его создатели не планировали такого обвала. Вместе с тем никто не обвиняет их в злоупотреблениях (И это неправда! См. статью на стр. 3 – Примечание редакции). Так и разведку нельзя обвинять в злоупотреблениях. Она делала свое непростое дело. К сожалению сложнейшее программное обеспечение не всегда работало как нужно».  


Литт и его коллеги пытаются уйти от ответа, почему на протяжении трех лет NSA, как говорится в постановлении секретного суда, систематически нарушала конституционные нормы. Почему сваливала свое нежелание исправлять обнаруженные ошибки – на различные технические неполадки  и кадровые проблемы.


Еще в 2011 году судья Бейтс пытался выяснить у руководства национальной разведки, отчего его с 2009 года «кормят завтраками» – NSA  регулярно обещает устранить отмеченные судом нарушения и... ничего не делает. 
Так ничего сделано и не было.


Сегодня руководство NSA  утверждает, что все происходит в рамках закона. А если нет, то все замечания законодателей и суда немедленно учитываются.  Литт даже похвастал, что в агентство пригласили специального чиновника, который должен будет следить, чтобы никто не вторгался в личную жизнь американцев. И как только он начнет работать – разведка в личную жизнь американцев  вторгаться не будет. 


Интересно, кто-нибудь из сторонников повальной слежки, таких как нью-йоркский конгрессмен Питер Кинг, в это верит?   
Основным аргументом государственников в пользу сбора данных об американцах являлось утверждение, что после 2001 года в Америке не было совершенно ни одного теракта. 


«Мы сорвали не меньше 50  терактов», – утверждал глава агентства Кит Александер на слушаниях в Сенате. И сейчас этот слоган можно услышать от чиновников различного ранга.  Правда, такая усиленная слежка за согражданами почему-то никак не помогла в Бостоне. Или сторонники слежки не считают взрывы на марафоне терактом? 


Скорее всего, они считают, что спецслужбы все еще недостаточно следят. Очевидно, и сама администрация так считает, ведь зачем-то она пытается заполучить информацию о финансовых трансакциях американцев, об их состоянии здоровья. 
Естественно, что все это делается для нашего же блага, только вот интересно, что еще их может заинтересовать?


Это уже не первая пачка документов NSА, представленная обамовской администрацией, которая задним числом пытается легализовать вторжение в частную жизнь общества. Подобные публикации не только должны сбить волну недовольства в обществе, но и убедить недовольных законодателей (а против подобной практики выступают либералы и либертарианцы)  даже не пытаться ломать  так хорошо сложившуюся систему. 


Вместе с тем в Конгрессе ( обеих палатах) недовольство повальной слежкой в целях безопасности нарастает. И если пока до комитета сенатора Черча еще не дошло (специальный комитет Сената во время президентства Ричарда Никсона, расследовавший нарушения в ЦРУ, и усиливший надзор на разведсообществом), то количество недовольных столь вольной интерпретацией Конституции – растет.


На прошлой неделе три сенатора-демократа, все члены – комитета по разведке, имеющие допуск к секретным материалам, поддержали иск одной из правозащитных организаций, требующей запретить прослушку.  Сенаторы Марк Удалл (Колорадо) Рон Уайден (Орегон) и Марин Хейнрих (Нью-Мексико усомнились в утверждениях главы NSA о том, что слежка за американцами помогла сорвать террористические акты. 


«У нас нет сколь-нибудь достоверной информации о том, что слежка NSA принесла больше результатов, чем оперативные данные, полученные обычным путем.- говорится в заявлении. – Мы не видели подтверждений того, что хотя бы один из потенциальных террористических актов был сорван благодаря этой программе. Мы считает, что подобная антитеррористическая деятельность вполне возможна без нарушения гражданских свобод и конституционных прав американцев. Баланс между безопасностью государства и таким основным понятием как неприкосновенность частной жизни в последние годы сместился в сторону безопасности, в ущерб правам граждан». 


Сенаторы утверждают, что у разведки есть масса других, вполне легальных возможностей для сбора необходимой информации о потенциальных террористах, которые она вполне может использовать.


Но больше всего сенаторов беспокоит то, как вольно обамовские чиновники и представители разведки вкупе со своими сторонниками в Конгрессе трактуют разные статьи закона о разведке Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA). Они боятся, что такая «забота о безопасности» позволит государству собирать дополнительную информацию об американцах. И все под прикрытием борьбы с терроризмом. Поэтому сенаторы внесли в своей палате билль, сужающий рамки полномочий разведки с тем, чтобы оградить от липких рук безопасников частную жизнь тех, о ком они якобы пекутся. Но шансы на его принятие, когда истеблишмент их партии, контролирующей Сенат, целиком и полностью поддерживает все, что исходит из Белого дома, увы, невелики. 


В Палате представителей подобный закон намерен пробивать один из инициаторов закона о патриотизме (Patriot act), с которого и началась усиленная «слежка за потенциальными террористами»,  республиканец из Висконсина Джим Сенсебреннер.


«Когда мы принимали закон (Patriot act), – заявил он, – мы сформулировали его так, чтобы помочь нашей разведке бороться с террористами. Однако теперь мы столкнулись с тем, что спецслужбы слишком широко трактуют его статьи. Поэтому у законодателей есть два варианта действий – либо не продлевать закон, так как он работает совсем не так, как предполагалось,  либо внести в него изменения, четко регулирующие права спецслужб».


Мягко сказано. Сенатор Фрэнк Чёрч, добившийся реформирования разведсообщества, обзывал тогда ЦРУ взбесившимся слоном, имея в виду, что разведчики творят чего хотят, пользуясь полным отсутствием контроля. А вывод его комитета гласил: «Средства так же важны, как и цели. Во время кризиса появляется искушение обойти те мудрые ограничения, которые делают людей свободными. Но всякий раз, когда мы делаем это, всякий раз, когда мы пользуемся недопустимыми средствами, наша внутренняя сила, сила, которая делает нас свободными, ослабевает».


Но ведь кого-то именно это и устраивает.

Комментарии (Всего: 1)

Если ВЫ патриот, следите за всеми и за собой бесплатно.
Если что подозрительное, сразу докладывайте в ... куда надо. Тогда глядишь и государству денег на что-то полезное останется.
С уважением В. Луцик.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *