ПОПЫТКА ПРЕОДОЛЕНИЯ НЕПРеОДОЛИМОГО

Америка
№13 (675)

Попытаюсь совместить малосовместимое - некую, вне сомнения, важную и необходимую многим информацию и... выразить СУГУБО ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ о массе искусственно созданных барьеров на пути ее (этой информации) использования.
Речь опять (в который уже раз!) пойдет о РЕАЛИЗАЦИИ гражданами США своих конституционных прав на владение (хранение, ношение) оружия.
В рамках этой статьи я намерен ознакомить читателей с некой Инструкцией, своеобразным пособием по получению государственной лицензии на право обладания огнестрельным оружием.
Одновременно, последовательно цитируя основные разделы этого документа, попытаюсь прокомментировать их, выражая при этом свое ЛИЧНОЕ мнение по рассматриваемому вопросу.
Итак, рассматриваемый документ начинается с вступления, в котором Отдел лицензий сообщает о многочисленных запросах граждан на разрешение приобретения огнестрельного оружия. При этом Отдел лицензий совершенно справедливо отмечает, что
«владение пистолетом создает серьезные проблемы, касающиеся безопасности», что каждая выданная лицензия должна стать результатом всестороннего изучения потенциального владельца, а «...обладатель лицензии должен пройти курс подготовки по безопасности и пользованию пистолетом, ...ознакомиться со всеми законами, касающимися владения пистолетом».
Полностью согласен! Все мы имеем право пользоваться автомобилем (средство повышенной опасности), однако обязаны иметь документ (драйвер-лайсенс), подтверждающий, что мы УМЕЕМ пользоваться автомобилем. Более того, мы ОБЯЗАНЫ иметь страховку как гарантию возмещения возможного ущерба лицу, пострадавшему от реализации нами своего права на владение и вождение автомобиля.
Это вполне логично и справедливо. Вряд ли найдется человек, желающий и способный оспорить существующее положение вещей.
Поэтому еще и еще раз повторяю, что реализация конституционного права граждан на владение оружием должна подтверждаться его, гражданина, психической адекватностью, необходимыми навыками, разумными требованиями к условиям хранения, а также обеспечивать недоступность к оружию детей и посторонних лиц.
Двинемся дальше по извилистым тропам анализируемого нами документа.
Для подачи ЗАЯВКИ на лицензию (читай - на право обладания оружием), вам «необходимо ЛИЧНО ЯВИТЬСЯ в Отдел лицензий с заполненной заявкой, документами, указанными в ИНСТРУКЦИИ К ЗАЯВКЕ, иметь при себе мани-ордера на регистрационный взнос и на оплату снятия отпечатков пальцев. Это единственные сборы, которые вам нужно оплатить для того, чтобы ваша заявка была рассмотрена.
Ма-а-аленький нюансик: за регистрацию вашей заявки (только за то, что ее приняли) вы платите New York Police Department 340 долларов, а за снятие отпечатков пальцев платите New York State Division of Criminal Justice Services – 99 долларов.
Итого только за то, что у вас примут заявку на реализацию вашего конституционного права, полицейские структуры уже «нагрели» вас на 439 долларов.
Учтите при этом, что если вам по каким-либо причинам ОТКАЖУТ в этой самой лицензии, вам не вернут ни цента, потому что
«ВСЕ ПРОИЗВЕДЕННЫЕ СБОРЫ НЕ ВОЗВРАЩАЮТСЯ».
Непонятно. Если при принятии вашей заявки чиновник-консультант, проверив наличие необходимых документов, убедился в том, все, что нужно, в наличии, то непонятно, почему вам должны отказать? И еще более непонятно, почему вы ДОЛЖНЫ ПЛАТИТЬ ЗА ОТКАЗ?!
Хотя когда речь заходит о том, чтобы ЗАБРАТЬ, - спорить с государством, а тем более с таким его подразделением, как полиция, – себе дороже.
Поехали дальше...
А дальше речь идет уже о ВИДЕ ЛИЦЕНЗИИ, на которую вы «имеете право». Инструкция так прямо и говорит:
«Если вы хотите подать заявку на лицензию, связанную с вашей работой, профессией или бизнесом, вы можете попросить направить вас к консультанту по заявкам, который рассмотрит вашу заявку и приложенные документы. Поможет определить тип лицензии, на которую вы имеете право.
...После того как вы подадите заявку, вас вызовут на интервью и могут потребовать от вас предоставления дополнительных документов. Все документы будут рассмотрены и изучены, и все факторы, которые могут повлиять на определение вашего права на получение рабочей, профессиональной или связанной с бизнесом лицензии, будут приняты во внимание».
Далеко не самый высший «бюрократический пилотаж». Потому что «уши» нарушения ваших конституционных прав торчат чуть ли не из-за каждой фразы цитируемого документа.
При чем здесь «работа, профессия или бизнес»? При получении драйвер-лайсенса информация о профессии и бизнесе никого не интересует. Умеете безопасно управлять автомобилем, сдали соответствующие тесты – садитесь за руль, и – вперед!
Убейте, не понимаю! Если по профессии я историк или физик-ядерщик, а работаю массажистом или парикмахером и не владею вообще никаким бизнесом, то я уже нахожусь вне рамок конституционных прав?!
А если я ПРОСТО КАК ГРАЖДАНИН хочу реализовать свои права и иметь в собственности пистолет, что тогда? Даже если я вообще не собираюсь с утра до вечера таскать на себе кобуру с пистолетом. Просто хочу иметь оружие как фактор подтверждения своих прав.
Почему вообще кто-то, даже если этот кто-то ОФИЦЕР ПОЛИЦИИ, должен присваивать себе «определение нашего права», уже давно определенного Конституцией США?!
Но продолжим...
«...Чтобы подать заявку на лицензию на владение пистолетом или на получение разрешения на владение винтовкой или охотничьим ружьем, вам должно быть не менее двадцати одного года».
Без вопросов. Вполне справедливо.
Далее в этом многостраничном документе перечислены типы лицензий, на которые мы можем претендовать.

- PREMISES LICENSE (ЛИЦЕНЗИЯ ДЛЯ ПОМЕЩЕНИЙ): ЭТО ОГРАНИЧЕННЫЙ ТИП ЛИЦЕНЗИИ.
Обладатель лицензии имеет право владеть пистолетом ТОЛЬКО в помещении, адрес которого указан в лицензии. Владелец лицензии может перевозить пистолет и патроны к нему только в ОТДЕЛЬНОМ ЗАКРЫТОМ КОНТЕЙНЕРЕ и только к (от) стрельбищу.
- CARRY BUSINESS LICENSE (БИЗНЕС-ЛИЦЕНЗИЯ НА НОШЕНИЕ ПИСТОЛЕТА): Действительна для бизнеса, чье название, адрес и типы пистолетов перечислены в лицензии.
- LIMITED CARRY BUSINESS LICENSE (ОГРАНИЧЕННАЯ БИЗНЕС-ЛИЦЕНЗИЯ НА НОШЕНИЕ ПИСТОЛЕТА): ЭТО ОГРАНИЧЕННЫЙ ТИП ЛИЦЕНЗИИ. Владелец лицензии может носить при себе указанное в лицензии оружие только при соблюдении определенных правил.
- SPECIAL CARRY LICENSE (СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ НА НОШЕНИЕ ПИСТОЛЕТА): Действительна для бизнеса, чье название, адрес и типы пистолетов перечислены в лицензии, только в том случае, если ее владелец имеет действительную базовую лицензию графства.

Заметьте, уважаемые читатели, что ВО ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ ВИДАХ ЛИЦЕНЗИЙ (за исключением первой - «для помещений») речь идет исключительно о бизнесах и связанных с этим бизнесом людях. О ГРАЖДАНАХ и о ГРАЖДАНСКИХ ПРАВАХ – ни слова, ни буквы.
Позвольте, но ЧТО ТАКОЕ ПИСТОЛЕТ? Прежде всего оружие, предназначенное для защиты своей жизни и жизни своих близких. Но о какой «защите» может идти речь в пределах собственной квартиры? Не попросите же вы напавшего на вас преступника немного повременить, пока вы сбегаете домой за оружием...
Да, из пистолета можно умышленно убить. Более того, из пистолета (винтовки, автомата, с помощью гранаты, «пояса шахида» и пр.) умышленно убить легче, чем ножом или, предположим, саблей. Но и сидя в автомобиле, можно умышленно убить не меньше (если не больше) людей, чем из самого скорострельного пистолета. Но при всем этом никто не требует, чтобы автомобиль находился только в гараже, а езда на нем разрешалась исключительно на специальных полигонах и треках.
Следовательно, пистолет рассматривается Отделом лицензий как некая «опасная игрушка», как ваша прихоть иметь дома абсолютно ненужную (в домашних условиях) вещицу. В определенном смысле – «психологическую роскошь, излишество». А за излишество надо платить и деньгами, и временем, и нервотрепкой.
Почему «временем и нервотрепкой»? Объясняю. Потому что далее почти на четырех листах идет подробный перечень всех необходимых документов (для бизнесов вплоть до корпоративной книги, сертификата об оформлении корпорации и протоколов корпоративных заседаний с именами корпоративных администраторов, лицензии на право торговли алкогольными напитками и т.п.) Я уже не говорю о том, что все эти и ДЕСЯТКИ ДРУГИХ документов принимаются исключительно в форме оригиналов или (в исключительных случаях) нотариально заверенных копий.
(Если кому-то интересен перечень ВСЕХ документов, то вот адрес, по которому вы самостоятельно можете скачать для себя этот «бюрократическо-административный гроссбух». Зайдите на «Блоги» сайта «Русского базара»  Кликните на «Информацию» и изучайте на здоровье. Кстати, насколько я знаю, это – единственный перевод на русский).
Теперь, когда я «развязался» с изложением и комментариями этого «инструкционно-лицензионного» документа, давайте, уважаемые читатели, порассуждаем логично (хотя эта «логичность» будет с несколько криминальным душком).
Для чего тратить немалые деньги, время на сбор документов, лично их куда-то приносить, да еще и на интервью дополнительное ходить придется?. И все это для того, чтобы иметь дома некую вещь, которая может вообще никогда не пригодиться. Вероятность того, что именно на вас (или на кого-то из ваших близких в ВАШЕМ ПРИСУТСТВИИ) кто-то нападет на улице – доли процента. Вероятность того, что если даже оружие при вас и вы им воспользуетесь, - еще меньше.
Стоят ли эти десятые доли процента вероятности нападения всей этой «головной боли», ЛЕГАЛЬНОГО обладания оружием? При том, что напавший на вас (грабитель, насильник – кто угодно) обладает точно таким же оружием, купленным, в худшем случае, за сотку на улице, не «заморачиваясь» получением лицензии?
Поэтому позвольте, уважаемые читатели, дать вам СУГУБО ЛИЧНЫЙ совет: ваши конституционные права - это, конечно, хорошо, но до их реализации на деле, как говорил классик, – «дистанция огромного размера». Поверьте, что для защиты вполне подходит НЕ ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ, а так называемое ТРАВМАТИЧЕСКОЕ ОРУЖИЕ. Всякие там электрошокеры, газовые пистолеты, просто газовые баллончики и т.п. С их помощью всегда можно выиграть пару минут и... унести ноги. По крайней мере, никого не убьете...
Самое смешное (или трагичное?) в том, что и это травматическое оружие не приветствуется в Нью-Йорке и приобрести его – тоже головная боль. Хотя и меньшая, чем получение лицензии на «хранение дома» оружия огнестрельного.
Какие выводы из всего изложенного? Да никаких! Потому что совсем не на ровном месте возникло никем еще не опровергнутое утверждение, что
СПАСЕНИЕ УТОПАЮЩИХ - ДЕЛО РУК САМИХ УТОПАЮЩИХ!
И вышеупомянутая Инструкция тому самое верное подтверждение!


Комментарии (Всего: 16)

Дмитрию,
По поводу последнего Вашего утверждения я нисколько не возражаю, тем более.что уже должно быть понятно, что к либерастам я не отношусь. Вполне возможно, так и будет. Однако, когда это произойдет,и Вы до этого доживете, то поймете, наконец, что при этом никто не будет ссылаться на Вторую поправку. Да и на другие законы тоже.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Когда через 20 - 30 лет, негры и латинос благодаря леволибералам станут в стране большинством и переизбрать крайне левых станет невозможным, единственным выходом для белых людей будет вооруженное востание. Либерасты это прекрасно понимают и имменно по этой причине хотят разоружить американцев.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Ну, хватит. Вам говорят, что вы не имеет права иметь, носить, хранить оружие, потому что у вас нет, и никто вам не ставит задачу бороться с тиранией правительства. Уже сотню лет у американцев нет такой проблемы. А если республиканцы и недовольны правительством, то выражать это недовольство вооруженным путем они, похоже, не собираются. А вы все талдычите про распространение, лицензии, регистрации и документы. Надоело.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Петр: "Дмитрию, Я окончательно понял, что, кроме демагогии, Вам сказать нечего."
Петр, вы страдаете от того что психиатры называют проекцией: Обвиняете оппонента в том в чем сами грешны. В конституции нигде не написанно что Вторая Поправка существует исключительно для изпользования против тирании правительства, и во всех других случаях государству разрешенно ее нарушать. Это ваша демогогия. Это правда что при написании Второй Поправки, основатели в первую очередь думали о тирании правителства, но это не значит что сегодня государство имеет право вводить лицензирование и регистрацию на оружие и преследовать всех кто не имеет "правильных" бумажек.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Дмитрию,
Я окончательно понял, что, кроме демагогии, Вам сказать нечего.Да,Конституция США говорит об индивидуальном праве на оружие только для его использоания против тирании правительства. Если Вы из этой формулы выдергиваете только первую часть, значит речь может идти либо об откровенном обмане, либо о полном отсутствии понимания, что такое "целевая установка". Выбирайте, что Вам больше подходит.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Дмитрию,
Я окончательно понял, что, кроме демагогии, Вам сказать нечего.Да,Конституция США говорит об индивидуальном праве на оружие только для его использоания против тирании правительства. Если Вы из этой формулы выдергиваете только первую часть, значит речь может идти либо об откровенном обмане, либо о полном отсутствии понимания, что такое "целевая установка". Выбирайте, что Вам больше подходит.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Петр, с чего вы решили что Вторая Поправка не гарантирует право частных граждан на оружие? Эта поправка входит в "Билль о Правах" все десять поправок которого защищают индивидуальные права частных граждан. Отцы Основатели в Federalist Papers не оставили никаких сомнений насчет того что Вторая Поправка гарантирует имменно индивидиуальное право граждан. Большинство конституционных экспертов как республиканцев так и демократов придерживаются мнения что Вторая Поправка защищает индивидуальное право. Что касается тех четырех либеральных членов Верховного Суда, то это те самые судьи которые в открытую заявляют что часто опираются на судебные прецеденты других стран при решении дел. Вы слышали? Не на американскую конституцию, а на прецеденты чужих стран. Эти мерзавцы плевать хотели на конституцию, для них важен исход подходящий их антиамериканской идеологии.
Если вы Петр против того что бы частные граждане имели оружие так и скажите, только не нужно утверждать что это неконституционно. Напоминает Совок где закон что дышло.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Дмитрию. Чтобы окончательно закончить дискуссию, прочитайте историю Второй поправки в http://www.guncite.com/journals/vandhist.html. Может тогда до Вас дойдет, наконец, что владение оружием в этой поправке связано с политическими отношениями между федеральной властью и штатами, между правительством и гражданами, которые опасаются его тирании. Т.е. речь идет о политике. Такие же как Вы настаивают на владении оружием для самозащиты от преступников, что никакого отношения к защите от тирании правительства не имеет.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Дмитрию
Это вы заблуждаетесь, утверждая, что адвокаты выиграли дело в Верховном суде.Просто консервативный Верховный суд (этой формулы доказывать не требуется) по собственному суждению принял единственно возможное для него неконституционное решение. К адвокатам Hellera
это не имеет никакого отношения (и это утверждение вы тоже не опровергните).

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Петру. Ну это вы так считаете, а адвокаты выигравшие дело DC vs Heller в Верховном Суде, считают иначе. Кстати, до того как Верховный Суд подтвердил право частных граждан на хранение оружия, вы тоже утверждали что этого права не существует. Как же вы заблуждались.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *

1 2