Калифорния против оружейников

Тема номера
№46 (342)

Производители огнестрельного оружия и руководство Национальной стрелковой ассоциации постоянно утверждают, что стране не нужны новые законы для контроля над его приобретением. И старые законы хороши, лишь бы выполнялись в полном объеме. Вот именно, если бы.
Трудно сказать, что помешало менеджерам одного из крупнейших в США предприятий по производству огнестрельного оружия, фирме Taurus International Manufacturing, воспользоваться советом Фореста Веба, специального агента Bureau of Alcohol, Tobacco and Firearms, и установить у себя в офисе компьютер с программой, позволяющей выяснить, как ведут свои операции дилеры, торгующие оружием. В первую очередь, не попадает ли оно слишком часто к уголовным элементам. А если попадает, пересмотреть свои отношения с дилером, вызывающие понятные подозрения.
Письмом Веба как аргументом против оружейников воспользовались адвокаты властей Лос-Анджелеса, Сан-Франциско и Окланда, которые подали иски на Taurus в суд. Их рассмотрение запланировано на весну будущего года. В целом же американские суды должны рассмотреть иски к ряду производителей оружия, не только Taurus, со стороны примерно 30 городов по всей стране.
Что же инкриминируют в данном конкретном случае калифорнийские истцы ответчику?
«Производители оружия, - говорит в интервью «Нью-Йорк таймс» Деннис Ханиген, директор Brady Campaign to Prevent Gun Violence, - ничего не хотят менять в системе его распространения, фактически закрывая глаза на то, в чьих руках оно оказывается. Например, уголовников или подростков. Федеральные органы такой информацией обладают и хотели бы поделиться ею с производителем. А тем, выходит, все равно. Главное, чтобы дилер имел лицензию, а там хоть трава не расти».
С точки зрения закона, оружейные компании чисты, он не обязывает их прослеживать путь пистолетов или винтовок после того, как они оказались в магазинах, торгующих оружием. Это, однако, не означает, что к ним не подступиться с юридической стороны. В федеральных судах уже выносились вердикты, в которых шла речь об ответственности производителей опасной продукции, например, химических субстанций, если они продавали ее предприятиям, администрация которых не предпринимала конкретных мер по соблюдению правил безопасного хранения.
Власти вышеуказанных калифорнийских городов настаивают на том, что производители оружия обязаны самым серьезным образом рассматривать информацию правоохранительных органов о том, что те или иные дилеры слишком часто оказываются среди владельцев магазинов, клиентами которых являются преступники, раз за разом наведывающиеся в эти оружейные лавки, приобретая товар в массовом порядке.
Реакция производителей?
«Я не думаю, что письмо, на которое ссылаются податели исков, поможет им выиграть дело, - говорит Лоурэнс Кин, генеральный консул National Shooting Sports Foundation, организации, объединяющей владельцев оружейных компаний, - мы все делаем правильно. Закон не требует от нас большего, чем предъявления лицензии на торговлю. А раз так, на каком основании обвинять нас в чем-то предосудительном?»
Кто прав? Подождем ответ до весны. И все-таки вряд ли можно согласиться с Кином, даже если с юридической точки зрения его доводы окажутся весомее. Дело ведь не только в законе. А совесть, а мораль? Неужели менеджерам Taurus все равно, в чьих руках оказывается их продукция. Ведь и они сами, и их близкие или друзья могут стать жертвами уголовников или недоросля-неврастеника. Позиция «моя хата с краю» до добра не доводит.