Лукавые ярлыки

Мнения и сомнения
№51 (347)

Помнится, давным-давно, под конец хрущевской «оттепели», в советских газетах неожиданно развернулся теоретический спор. Неожиданно, потому что любого рода дискуссии властями вообще не допускались, а в тех редких случаях, когда высочайшее дозволение поспорить давалось, некоторым участникам светила Сибирь. Но вот московское издательство небольшим тиражом выпустило тоненькую брошюрку под названием «Сигнал». Автор, инженер по профессии (фамилии, к сожалению, не помню) утверждал, что искусство по своей сути бесполезно и даже бессмысленно, человечеству же требуются научные открытия и технические изобретения.[!] Так разгорелся спор «физиков и лириков». «Лирики», естественно, ринулись в ответную атаку: физические законы, дескать, все равно были бы открыты раньше или позже, а творения искусства уникальны, неповторимы.
Предмет спора далеко не нов, вопрос о соотношении рационального и чувственного восприятия окружающего мира занимал еще философов античных времен. Поскольку окончательная победа оказалась недосягаемой для обеих сторон, спор этот постепенно увял, а потом и вовсе прекратился. И уж никак невозможно было ожидать, что он, покинув русло философских рассуждений, выхлестнется в русло политики. Тем не менее это случилось.
Незадолго до того, как конгрессмен Дик Арми покинул пост лидера республиканского большинства в Палате представителей, в одном из американских университетов ему предоставили возможность выступить с лекцией перед студентами и профессорами. На тему и содержание лекции общественность страны особого внимания не обратила. Зато одна из реплик конгрессмена получила широкую известность. Дик Арми, оказывается, еще в пору своего студенчества заметил, что «существует два типа евреев: умные консерваторы, которые занимаются наукой и техникой, и глупые либералы, отдающие профессиональное предпочтение искусству». Неизвестно, как на это откровение отреагировала университетская аудитория, но известный политический обозреватель Джонатан Алтер не удержался и съязвил: «Судя по тому, что сказал Дик Арми, его самого можно считать... законченным либералом».
Видимо, не все согласны с мнением ершистого журналиста. Он, хоть и «Алтер», однако помладше престарелого конгрессмена, недавно ушедшего в отставку по возрасту, а старость надо уважать. Так или иначе, обличение политического зла, свившего гнездо в артсреде, продолжилось. Евреев, правда, из рассуждений исключили, ибо ссылки на сынов Израиля, с одной стороны, не отвечают принятым нормам политкорректности, а с другой - до чертиков набили оскомину публике. В то же время несколько зыбкие политические термины обрели четкие партийные черты: консерваторы – это члены Республиканской партии, либералы – сплошь поклонники партии Демократической. Существующие в Америке Консервативная и Либертарианская партии никакого внимания не удостаиваются.
Журналистка Пегги Нунан недавно на страницах «Уолл-стрит джорнал» поддала жару Майклу Блумбергу, мэру Нью-Йорка. И поделом! Мэр-миллиардер требует еще больше ужесточить гонение на курильщиков. И тут табачный дым пускать нельзя, и там запрещено. А цены на сигареты взодрал так высоко, что жителям города ничего другого не остается, как приобретать курево контрабандой, в обход местных налогов.
Почему же мэр поступает так нехорошо? Ответ журналистки прост: «Ответственность за идиотическую борьбу с курением несут современные либералы». А гнездятся эти паршивцы в Голливуде: «Именно там средоточие либеральной культуры, тамошняя публика окончательно деградировала».
Конечно, от всех этих актеров-режиссеров хорошего и полезного ждать не приходится. Но непонятно, как столь зловредная среда сумела взрастить, например, Рональда Рейгана, который от либерализма был еще дальше, чем Лос-Анджелес от Нью-Йорка. Ладно, бывает. Как говорится, в семье не без урода. Но зачем голливудским звездам понадобилось давить курильщиков города Большого Яблока? Сами-то курят напрополую.
Ярлычок либерала не подходит и Блумбергу. Тем более что безрассудную антитабачную кампанию начал еще его предшественник Руди Джулиани. Оба – члены Республиканской партии и по табели о рангах должны числиться консерваторами. Да, биографии того и другого немножко замараны временным пребыванием в рядах демократов, но подозревать их в либерализме никогда никаких оснований не было. Не та закваска.
И вот что еще удивительно. Либералов разоблачают, обвиняют, клянут, а они, либералы, словно в рот воды набрали, молчат и на упреки не отвечают. То ли испуганно забились в норы и опасаются себя обнаружить. То ли их попросту не существует, и тогда проклятия в их адрес всего лишь сотрясают воздух. Нет, говорят нам, это окаянное семя существует и своими ядовитыми ростками отравляет все вокруг, мешает строить светлое будущее. Самые решительные обличители из журналистского цеха одним только Голливудом не ограничиваются, идут дальше и смотрят шире. Как правило, они плотно примыкают к республиканцам и как верные «подручные партии» обвиняют в великом грехе либерализма демократов. И четкие ярлыки навешивают, отделяя зерна от плевел: если примыкаешь в Республиканской партии - значит, ты носитель здорового консерватизма. Демократической симпатизируешь – следовательно, ты жалкий либерал и тебя надо гонять из угла в угол поганой метлой, пока не осознаешь своего ничтожества.
Так ли это на самом деле, не ложные ли нам предлагают ярлыки? О том, кто из ведущих политиков консерватор, а кто либерал, вернее всего судить по их делам. Ну и какие принципиальные различия можно углядеть в деятельности президентов от двух главных партий страны за последние 10-12 лет? Только не говорите, что они по-разному строили стратегию налогообложения. Президент-республиканец Джордж Буш-старший налоги поднял, хотя обещал этого не делать. Президент-демократ Билл Клинтон подобных обещаний не давал, но и структуру взимания налогов не трогал. И тот, и другой без раздумий задействовали военную мощь Америки, когда посчитали это нужным. Один в Заливе, другой в Косово. И о разнице в отношениях к богатым и бедным слоям населения тоже толковать не стоит. Разве не при Клинтоне корпоративные мошенники принялись красть у акционеров миллионы? И разве без ведома Буша-младшего от уже разоблаченных жуликов стараются отвести угрозу справедливого наказания? Это – о богатых. Тем, кто нуждается в материальной помощи, и при Клинтоне выделялись солидные бюджетные средства, и при нынешнем президенте продолжают выделять, причем в еще более крупных размерах, поскольку этого требует сложившаяся в стране экономическая ситуация.
Республиканская партия не ставит своей целью возвращение страны к ценностям полуторавековой давности и в этом отношении не имеет ничего общего, скажем, с Консервативной партией США. Демократическая партия по своим целям весьма далека от Либертарианской, требующей беспредельных индивидуальных свобод и почти полной анархии. И Голливуд тут совершенно ни при чем. Так что считать республиканцев истовыми консерваторами столь же мало оснований, сколько демократов - сплошь либералами. О чем там судит-рядит Голливуд, их совершенно не интересует.
Противостояние неких консерваторов – спасителей отечества и неких либералов – ниспровергателей основ представляется лишь одним из живучих американских мифов. Вроде знаменитой сказки про миллионера, сколотившего первоначальный капитал чисткой обуви на улице. Или легенды об уникальной законопослушности американского населения. Но это мифы добрые, во всяком случае безвредные, поднимающие настроение. Миф о противостоянии, повторяемый чуть ли не изо дня в день, призван, наоборот, повышать уровень адреналина в крови, озлоблять, разжигать ненависть, провоцировать на поиск внутреннего врага.
Разумеется, в обеих партиях есть группы, настроенные более консервативно или более либерально, чем остальные. Есть и представители крайних флангов, причем у республиканцев они активнее. Для них в политической терминологии существует вполне определенное название: радикалы. Они с порога отметают любые компромиссы, упрямо, словно «твердые ленинцы», стоят на собственной доктринерской точке зрения, сложные проблемы современности предлагают решать простейшими методами. Радикалы, как правило, неважнецкие политики, поскольку ни за что не желают понять, что политика – это искусство возможного. Они любят похвастать рационализмом, но по существу почти всегда остаются в плену эмоций. А их призывы к «окончательной победе» нередко порождают лишь новый виток бед и ошибок. Слушать их звучные филиппики в адрес неких либералов подчас забавно, однако следовать их советам попросту опасно.