Что общего у “Мертвых душ” с “Братьями Карамазовыми”?

Реплика
№8 (358)

Статья “Америка играет в “военные игрушки” была напечатана дважды. Первый раз 31 января в российской «Независимой Газете», а несколько позже - 4 февраля - в «Новом Русском Слове» под рубрикой “Точка зрения”. У статьи есть и подзаголовок, раскрывающий взгляды её автора: «Гипотетическая угроза от Саддама для Вашингтона важнее реальной – от бен Ладена”. Автор статьи – Нина Леонидовна Хрущева - преподаватель факультета международных отношений Института Новой Школы и Колумбийского университета в Нью-Йорке. Вообще статьи с нестандартными взглядами авторов на острые вопросы современности могут быть особенно интересны, поскольку будят мысль и помогают читателям составить собственное мнение.
Однако вернемся к подзаголовку. Угроза, исходящая от Саддама, - это разработка и производство оружия массового поражения. Прямых и открытых для всех доказательств производства ОМП на сегодня нет, а косвенных хватает. Известно, что Саддам, на время публикации статьи Н. Хрущевой, разрешил иракским ученым-химикам и биологам отвечать на вопросы инспекторов только в присутствии сотрудника спецслужб вопреки резолюции ООН. Эксперты ООН дают крайне негативную оценку отношениям багдадских властей к работе комиссии. На каждом шагу комиссия встречала тайное или явное противодействие властей, попытки обмануть экспертов, ввести их в заблуждение.
На днях известный телевизионный аналитик Ю. Ростов со ссылкой на источники сказал, что если бы не война 1991 года, не доведенная, к сожалению, Бушем-старшим до логического конца, то Саддам имел бы атомную бомбу к 1993 г. Министр обороны США Рамсфелд сказал, что после 12 лет разнообразных усилий Саддам Хусейн продолжает свои программы ядерного, химического и биологического вооружения, и тем увеличивается опасность, что сам он или сеть международного терроризма могут их использовать.
Можно сказать, что угроза от Саддама отнюдь не гипотетична, но Н. Хрущева безусловно имеет право на своё мнение. Вопрос только в доказательствах её правоты. А вот эти доказательства мы можем поддерживать или отвергать.
Вернемся к подзаголовку. Откуда автору известно, что борьбе с бен Ладеном или его организацией придается недостаточно внимания? Вспомним, что «Аль-Каеда» состоит из самостоятельных ячеек и важность самого бен Ладена, по словам специалистов, на данном этапе очень сильно преувеличена. К тому же поиск бен Ладена - это проблема спецслужб, которые, по определению, работают без лишнего шума, а проблема Саддама в силовом варианте может быть решена только войсковой операцией. Так что противопоставление важности борьбы с этими двумя красавцами лишено логики и носит откровенно искусственный характер.
Данная заметка отнюдь не о взглядах Н. Хрущевой, а о методах их доказательств. Вот, например, цитата: “...США – страна с дефицитом внимания и с установкой на 15-минутную славу...”. Звонко, а что внутри? Что за штука «страна с дефицитом внимания»? К чему? Ко всему? Но тогда это просто неправда и непонятно, на кого это рассчитано. Если к чему-то конкретному, то это конкретное не указано. Вот и получается, что автор действует наподобие пролетария из стихотворения любимого мною Ярослава Смелякова:
Пролетарии всех стран,
бейте в красный барабан.
Бейте силы не жалея
Пролетарии всех стран, по крайней мере, знали, зачем они бьют в барабан, а чего может добиться автор заявлениями такого уровня?
Часть статьи, посвященная Саддаму, содержит и такой пассаж: “... бонапартизм-сталинизм с бесчисленными дворцами и памятниками”. И это в одной фразе с преследованием курдов?! За Наполеона не ручаюсь, но Сталин множества дворцов не имел. Вот памятников было много. Может быть, автор имела в виду, что это у Бонапарта было много дворцов, а у Сталина – много памятников? Но это из текста не вытекает. Как говорил Аркадий Райкин, “тщательнее надо, тщательнее”.
И, наконец, позвольте процитировать эпохальное открытие Н. Хрущевой: “Когда-то русские пытались избежать реальности с помощью чтения “Мертвых душ” и “Братьев Карамазовых”. Это не случайная оговорка, поскольку несколько ниже написано: “...русские после развала социализма обнаружили, что ни Гоголь, ни Достоевский для практической жизни непригодны...”. Многие из нас жили в СССР и при социализме и некоторое время после его развала, но никогда и ни от кого ничего столь, скажем мягко, странного не слышал. Даже и отдаленно. Может быть, молодёжной американской аудитории такие пассажи и кажутся проявлением высокой эрудиции автора, но человеку русской культуры остается только развести руками и сказать: “Где имение, а где наводнение”.
При внимательном чтении, на что Н. Хрущева, по-видимому, не рассчитывала, приходится преодолевать множество звонких фраз с противоречивым содержанием или вообще без оного, и поневоле отходишь от главного направления.
Почти в самом конце автор заявляет, как бы дискутируя с кем-то: “И если в Ираке начнется война, она будет настоящей, не за игрушечный мир, придуманный Бушами ради борьбы с Саддамом”. Ну спасибо, а то мы не знали зачем США отправляют десятки тысяч солдат, самолеты, корабли и другое вооружение на Ближний Восток. Да, война будет настоящей, если будет. Как говорится, и без Вас знаем. Но тут дело в другом. Что это за игрушечный мир, придуманный Бушами? Такие определения полагается объяснять. И почему Бушами, а не Бушем? Тоже странное и ничем не подтвержденное заявление.
Кончается статья прогнозом: чем больше войск соберется в Персидском заливе, тем больше народу выйдет на демонстрации протеста. Это почти очевидно, а высказывать банальности не есть хорошо. Важнее другое - большинство совсем не обязательно право. И история СССР, в котором были рождены многие читатели, показала это с такой очевидностью и силой, что ссылка на большинство может вызвать только протест.