Второй срок ДВУХ президентов

Факты. События. Комментарии
№10 (463)

Братиславская встреча Буша и Путина многих разочаровала. И в Америке, и в России. Ждали крутого разговора, в котором Буш станет задавать собеседнику неприятные вопросы, выдвигать прямые обвинения в отступлении от истинной демократии, укреплении авторитаризма, попрании гражданских свобод. Что они говорили друг другу, оставаясь наедине, мы, разумеется, не знаем. Однако вынесенное обоими президентами на публику убедительно показало, что встреча прошла в теплой атмосфере взаимопонимания и обошлась без болезненных словесных уколов. Мирно встретились, мирно расстались, вполне довольные и собой, и партнером.[!]
А ведь еще задолго до Братиславы в общественном мнении Америки непрерывно сгущалась угрожающая для Путина атмосфера. Видные политики принимали у себя и охотно выслушивали российских правозащитников, авторитетные обозреватели в своих публикациях обличали путинскую администрацию в многочисленных нарушениях принципов демократии, а группа сенаторов даже потребовала немедленного исключения России из «большой восьмерки». Казалось, в столице Словакии неминуемо разразится гроза. Но ничего такого не произошло.
Американский лидер снова заглянул в глаза давнего друга и ничего особо худого в них не приметил. Российский президент так проникновенно рассказывал ему о специфических традициях демократии на Руси, о трудностях роста и о своем личном глубоком уважении к заокеанской стране, что обижать его совершенно не хотелось. Он ведь и английский выучил только затем, чтобы им разговаривать с Бушем. К тому же кремлевского вождя нетрудно понять. Ему очень хочется сравнять отечество с единственной сверхдержавой современности, однако никак не получается. У Путина нет ни одной военной базы вблизи американских берегов. У него нет ровным счетом никаких надежд, что в Мексике может вспыхнуть какая-нибудь кактусовая революция, а в Канаде революция кленовая. Никто из политических оппонентов Буша почему-то не ездит в Москву в поисках сочувствия и поддержки. Зачем же сыпать дополнительную соль на путинские раны?
Впрочем, все это всего лишь лирика. Не она определила характер встречи в Братиславе, а куда более суховатая проза большой политики. Оба лидера почти синхронно вступили во второй срок президентства. Оба накопили немалый опыт, познали радость достижений и горечь ошибок. А вот выводы из собственного опыта сделали разные.
Владимир Путин первые четыре года правления почти целиком посвятил устранению хаоса, воцарившегося в России после революционных ельцинских преобразований. Да так увлекся, что вогнал в пресловутую вертикаль власти и законодателей, и суд, и органы местного самоуправления. Как и в советские времена, все стали безропотными исполнителями решений кремлевской администрации, присвоившей себе функции давно усопшего политбюро. Единовластие породило – не могло не породить – массу серьезнейших ошибок. Можно сколь угодно многословно возлагать ответственность за позорное дело ЮКОСа на генеральную прокуратуру, за падение производства и неудачливую монетизацию льгот – на правительство, за якобы вынужденное огосударствление телеканалов – на безмерное самоволие Гусинского и Березовского, за господство бездарной «партии власти» в Думе – на несознательное большинство российских избирателей. Все знают: за всем этим высится внешне скромная фигура президента Путина.
Нет, однозначной эту фигуру не назовешь. Печатные средства массовой информации остаются свободными, публикуют подчас сногсшибательные критические материалы. В качестве показательной оппозиции предлагается создать некую общественную палату. Кремль то и дело старается охладить пыл прокуроров и налоговиков, готовых засадить в тюрьму и обобрать всех, кто занимается бизнесом. Но инерцию маховика подавления, раскрученного самим Путиным, не так-то легко преодолеть. А главное, совершенно ясно, что российский президент попросту не осознает достаточно глубоко ни сути демократии, ни принципов свободного рынка. Как человеку образованному общие контуры ему понятны, однако его не покидает вера, что можно обойти все острые углы, а они в свободном мире неизбежны. Отсюда дуализм, двойственность, стремление поспешно заткнуть дыры там, где требуется капитальный ремонт. Известные его рассуждения о том, что бизнес прежде всего «должен быть социально ориентированным», что у богатых не должно быть больше возможностей, чем у бедных, говорят сами за себя.
Путин часто ссылается на российские традиции, их, дескать, быстро превозмочь трудно. Тезис бесспорный. Но российской истории известны разные традиции. В пореформенной России, начиная с 60-х годов XIX века и вплоть до большевистского переворота 1917 года, крепкой и нерушимой была, например, традиция независимого суда. Предпочтение же отдано иным традициям, и прежде всего – безмерному укреплению государственности за счет прав и свобод граждан. Сбить Путина с этого курса не удавалось в первый срок его правления, не удается и сейчас.
Некоторые российские аналитики считают, что страна стремительно приближается к экономическому провалу. Судорожные попытки правительства Фрадкова уравновесить отрицательные последствия дела ЮКОСа строгой директивой поднять производство успехом увенчаться не могут. А на одной нефти благосостояние населения не повысишь и государственность не укрепишь. Из России уходят не только колоссальные финансовые средства, но и сам дух предпринимательства, а он и без того недостаточно зрелый. Если признаки грядущего провала станут очевидными для Путина, он, может быть, и решится на отказ от авторитарной системы власти. Хотя не факт, что ближайшее окружение президента позволит ему сделать конкретные шаги в этом направлении. Пока такой момент не наступит, Путин не откажется от своей нынешней позиции под любым нажимом. Будет следовать прежнему курсу, уверяя всех вокруг, что это и есть путь к демократии.
Встреча в Братиславе показала, что Джордж Буш воспринимает курс российского президента как объективную реальность, которую нужно либо принять, либо сломать. Он высказал собеседнику все дежурные упреки, но жестко настаивать на своем не стал. Почему? В Америке пошли разговоры о переменах в политике, о том, что в предстоящие четыре года Белый дом отойдет от тотальной борьбы за общественные идеалы, станет менее романтичным и более прагматичным.
После недавней инаугурационной речи Буша бывший глава администрации Роналда Рейгана Кен Даберстейн заметил: «Буша зря сравнивают с Рейганом. Того тоже называли ковбоем, однако в действительности он был прагматиком. В речи Буша не было достаточной прагматичности, это было изложение его общих взглядов на современный мир». С такой оценкой трудно не согласиться. Но вот журнал «ЮэС Ньюс» приводит высказывание непоименованного бывшего сотрудника Буша-старшего: «Вы увидите, что второй срок правления нынешнего президента пройдет под знаком прагматизма». Что ж, недавние события это подтверждают.
Кондолиза Райс привлекает к работе в Госдепартаменте тех, кто ранее сотрудничал с администрациями Рейгана, Буша-старшего и Клинтона. Из Пентагона ушел замминистра по разведке Фейт, одна из ключевых фигур «неоконсерваторов». Джордж Буш отправился в Европу с целью сблизить позиции традиционных союзников. И во встречном движении довольствовался малым, не настаивая с чрезмерной жесткостью на своем, как это часто случалось в недавнем прошлом. Готова Франция направить для переобучения иракских войск всего одного офицера – пусть так. Уговаривают продолжить дипломатический, а не силовой, нажим на Иран – согласен. Лишь бы сохранился трансатлантический альянс.
Те же новые политические нюансы проявились и во встрече с Путиным. Выгодно ли Америке обострение отношений с Россией? Только лишняя головная боль. Жаль, конечно, что огромная страна вновь скатывается к авторитарному режиму. Но пока ведь полностью не скатилась, вот и друг Володя клятвенно обещает, что все наладится. Нехорошо, что нагло смели с лица земли частную компанию ЮКОС и тем самым обобрали еще и американских инвесторов. Можно перетерпеть. Нефть пойдет та же и по той же цене. Нет особой разницы, кто ее добывает – Ходорковский или государственная российская компания. Вот и суд в Техасе отказался рассматривать жалобу американских акционеров ЮКОСа. Немножко странно, правда, что юридические службы США, которые всегда готовы биться за финансовые интересы каждого гражданина своей страны в любом конце света, вдруг пренебрегли интересами сотен, если не тысяч, американцев, пострадавших из-за наезда российских властей на их корпорацию. Но из правил бывают исключения. Чем они вызваны, не нам судить. Политика – материя тонкая, логике не всегда подвластная.
Современный мир снова вступил в полосу динамичных перемен. Америка, как всегда, играет в этих переменах не последнюю роль. А роль путинской России становится, наоборот, все менее значимой. Кремль своими нелепыми движениями сам загнал себя в угол, частично даже изолировал страну от общемировых процессов. Будущее этой власти туманно и в ближайшее время вряд ли проявится в полной, окончательной форме. Там еще долго будут сплетаться и расплетаться две противоположные тенденции – к демократии и к торжественному авторитаризму. Так стоит ли Америке сегодня подгонять события? Наверное, выгоднее сохранять статус-кво.
У Белого дома и без России хлопот хватает. Потому Джордж Буш и ограничился традиционной риторикой, критиковал Путина, не выходя за ее привычные пределы. По понятным причинам, многим это может не понравиться. Ничего не поделаешь. Америка вправе отказаться от обязанностей няньки и наставницы для страны, которая сама вторично избрала себе столь сомнительного лидера. Возвращаться на позиции периода «холодной войны» нет никакого смысла.


Комментарии (Всего: 2)

Слишком мрачно.И проблема демократии в России не заключается в личности Путина.Будь у нас гражданское общество(как таковое),то была бы и демократия и другой президент.Для этого демократия должна поселиться в головах людей.А пока все голосуют не за кандидата,а за имидж,который показывают по ТВ.А потом друг дружке плачутся-живём хреново.Да и чего удивляться то?В России люди никогда не знали свободы.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Слишком мрачно.И проблема демократии в России не заключается в личности Путина.Будь у нас гражданское общество(как таковое),то была бы и демократия и другой президент.Для этого демократия должна поселиться в головах людей.А пока все голосуют не за кандидата,а за имидж,который показывают по ТВ.А потом друг дружке плачутся-живём хреново.Да и чего удивляться то?В России люди никогда не знали свободы.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *