Речь Обамы ничего нового

Америка
№4 (823)

 

На этой неделе президент Барак Обама вновь обратился к нации и Конгрессу с планом по восстановлению экономики. Банальная и предсказуемая речь была моментально раскритикована представителями республиканской партии, так как не содержала ни одной новой инициативы, которая помогла бы увидеть свет в конце туннеля и вывести страну из периода стагнации.

Во-первых, глава государства предложил ввести налог в размере 30% для всех без исключения американских миллионеров. Этой мерой Обама частично удовлетворил требования затухающего движения «Оккупируй» (Occupy), сторонники которого с сентября 2011 года требуют от корпораций и богачей делиться доходами.

Во-вторых, президент озвучил предложение, которое долгое время обсуждалось на интернет-форумах, а также выдвигалось на уровнях отдельных городов и штатов. Он предложил увеличить возраст выпускников школ до 18 лет, чтобы уменьшить долги населения за образовательные кредиты, а также предостеречь подростков от опрометчивого выбора колледжей и университетов. 

Эта инициатива – самая вредоносная и самая опасная. По сути дела Обама собирается держать перспективных подростков в школах вместо того, чтобы подталкивать молодёжь к труду и самостоятельности. 
Излишне повторять, что в период кризиса тинейджеры особенно нуждаются в работе.
 
Именно об этом, кстати, говорил на прошлой неделе республиканец Ньют Гингрич. Он намекнул, что обязанности одного уличного мусорщика, работающего под прикрытием профсоюзов, могут выполнить десятки тинейджеров. Последние будут только рады подзаработать. 

Совершенно непонятно, как увеличение возрастной планки выпускников хай-скул скажется на снижении долгов и улучшении качества высшего образования. Сегодня многие штаты, наоборот, призывают снизить возраст выпускников, чтобы дать тинейджерам возможность устроиться на работу, которая не требует особых знаний (официанты, грузчики, водители, обслуживающий персонал, курьеры, чернорабочие и т. п.)

В-третьих, Обама обнадёжил слушателей новой статистикой, свидетельствующей о возрождении промышленности. Президент пообещал снижать налоги для предприятий (заводов, фабрик), чтобы создавать новые рабочие места. 
Этот пункт также вызывает большие сомнения. С первого дня на президентском посту (20 января 2009 года) Обама не сделал ничего для спасения промышленности. Сотни предприятий разорились и обанкротились при странных обстоятельствах даже после получения государственной помощи. Понятие же «аутсорсинг» (продажа рабочих мест за рубеж ради экономии прибыли) прочно вошло в нашу жизнь. 

В-четвёртых, президент одобрил бурение новых газовых скважин на территории страны. Однако тут же подчеркнул, что компании должны придерживаться строгих экологических норм. Следовательно, даже ограниченная добыча полезных ископаемых (газа, нефти и т. п.) обернётся судебными исками, бюрократическими проволочками, штрафами, пошлинами и налогами. Уйдут долгие десятилетия перед тем, как Соединённые штаты начнут снабжать себя собственными энергоресурсами. 

В-пятых, американцы и Конгресс ещё раз услышали о «внешнеполитических заслугах президента». Такими, оказываются, являются уничтожение террориста номер один Бин Ладена (здесь всю работу проделала разведка, структура которой не менялась последнее десятилетие) и вывод союзнических войск из Ирака и Афганистана (после этого нация окончательно убедилась в том, что войны были совершенно бесполезными). 

Обама ни слова не сказал об Иране и Китае, отношения с которыми ухудшились за последние три года. От этих
потенциальных врагов сегодня, фактически, зависит вся национальная экономика (нефть плюс промышленность).
Самым же большим сюрпризом лично для меня стало отсутствие в предвыборной речи Обамы... иммигрантов (как легальных, так и нелегальных). 

Четыре года назад во время своей предвыборной кампании президент связывал экономические успехи исключительно с иностранцами. Он часами говорил о том, как получившие документы нелегалы поднимут сельское хозяйство, промышленность, жилищную сферу, активизируют работу налоговых и иммиграционных ведомств. 
В общем, вернут Америке прежнее величие. 

На этот раз нелегальные и легальные иммигранты вообще исчезли из плана по выходу из кризиса. Главная миссия по спасению экономики взвалена на богачей, которых так ненавидят те самые 99% из движения «Оккупируй». 
Таким образом президент довольно цинично пренебрёг интересами десятков миллионов человек, так как проблема иностранных рабочих больше не интересует потенциальный электорат. А это лишний раз говорит о том, что Обама – демагог и популист, который не придерживается конкретной политической стратегии и не имеет привычки выполнять клятвенно данные обещания. 

Очень интересно было наблюдать за реакцией демократов и республиканцев на президентскую речь. Первые, в свойственной им манере, назвали послание «умеренным, разумным и направленным на спасение экономики страны». Никто из «ослов», к сожалению, так и не попытался проанализировать эту речь, объективно сопоставить её с цифрами и фактами, дать собственные прогнозы, профессионально связать президентские предложения с историческими примерами. В общем, придать этой эмоциональной и искусственно раздутой речи хоть какой-то элемент реальности.
Лидеры же республиканской гонки (Ньют Гингрич, Рон Пол, Митт Ромни, Санторум) ещё раз напомнили американцам, что президент далёк от насущных проблем и все его инициативы являются жалкими попытками остаться на второй срок. «Обама даже не прислушивается к нам, - сказал Пол. – Он говорит исключительно то, что хотят от него услышать...»

Комментарии (Всего: 62)

Что касается дебилизма, то тут Дима бесспорный лидер. Только дебил может назвать "Уолл-стрит джорнэл", "Нэшнл ревью", "Уикли стандарт", "Комментари" ((( газетами и журналами сугубо экономического характера.))) Дима откровенно лжет, потому как брал в руки эти издания и знает как и о чем они пишут.
Я еще забыл упомянуть популярный нью-йорский консервативный бизнес-еженедельник Crain's. Да, издание носит экономический характер, но на его страницах постоянно публикуются аналитические материалы, не связанные исключительно с экономикой.
И что значит ((неоконовские "Уикли Стандард" и "Найшнл Ревью" слишком скучные что бы их читала мэйнстримовская публика.))) Можно подумать, что основная масса тех же ньюйоркцев зачитывается "Нью-Йорк таймс", души не чает в журнале "Нэйшн", и не может жить без "Америкен проспект". Значительная часть американцев и полулярные некогда "Тайм" и "Ньюсвик" в руки не берут.
Уж я бы никак не назвал "Уикли стандарт" скучным изданием, тоже относится и к "Нэйшнл Ревью". Получается, что читать редактора издания Лоури в "Посте" не скучно, а в ""Нэйшнл Ревью" скучно? о это же бред.
О либерализме журнала "Экономист", фактическим совладельцем которого является газета "Файнешнл таймс" можно прочитать следующее:
When the newsmagazine was founded, the term "economism" denoted what would today be termed "economic liberalism". The Economist generally supports free markets, globalisation, and free immigration, has been described as neo-liberal...Правда, справедливости ради, в издании публикуются материалы, авторы которых придерживаются центристских позиций.
Журнал активно поддерживал на выборах Рональда Рейгана и Маргарет Тетчер. Да, в 2005 году он поддержал "лейбористов", но в 2010 году - консерваторов. Тоже и в отношении США. Чаще всего журнал поддерживал республиканцев, но бывало, и демократов. Но ведь и "Нью-Йорк пост" поддержал в 2010 году демократа-либерала Эндрю Куомо на пост губернатора Нью-Йорка. Лично я считаю экономист тяготеющим более к консерваторам, хотя такие как Дима могут иметь иную точку зрения.
Я не знаю под какие передачи просыпается Дима, но лично я включаю 5-й нью-йоркский канал "Фокс", а также 26-й - кабельный "Фокс". Странно, что Дима записывает в дебилы огромную массу американцев только потому, что кто-то смотрит или слушает то, что не ему не по душе. Но люди, Дима, сами делают для себя выводы, и только дебилы позволяют себя зомбироват, или диктовать с важным видом, что читать и что слушать. Уважительней надо относиться к своим согражданам.
Что касается утверждения, что 90% американских журналистов голосовали за демократов, то ерунда полная. Я был бы несказанно счастлив коли было так: при такой мощной информационной поддержке Конгресс и Белый дом оставался бы в руках демократов на постоянной основе. СМИ - это мощная сила. Но, увы...

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Уже сегодня Митт Ромни опережает Обаму в ряде опросов избирателя. За 10 месяцев многое может изменится в нелучшую для Обамы сторону. Еще на закончился скандал связанный с федеральным заговором продажи оружия мексиканским бандформированиям. Если выяснится что администрация Обамы заведомо продовала винтовки уголовникам что бы создать антиоружейную истерию, то не за горами и импичмент. Кроме того, летом к власти в Египте придут ваххабиты которые уже сегодня обещают разорвать отношения с Израилем и обьявить ему войну. Цены на нефть взлетят вверх и Америка в очередной раз окажется в экономическом кризисе. Если учесть тот факт что Муборака свергли с подачи обамовской администрации, то это самым негативным образом отразится на предстоящих выборах против Обамы. Картер проиграл выборы Рейгану из за его попустительства свержения шаха в Иране и прихода туда к власти исламистов. Аналогичная ситуация ждет и Обаму. Тот факт что Митт Ромни может делать деньги из воздуха только говорит в его поддержку. Обама не умел и этого. Кроме того Митт Ромни имеет опыт управлением штатом где вся законадательная власть находилась в руках либералов. Это тоже его плюс.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Дмитрий,мой сын учился в Москве.Потом,он еще и сам подрабатывал.ЧТО тут сложного?Или Вы решили,что он полностью сидел на моей шее?

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Кстати Нелегалка, поделитесь как это вам удалось оплачивать образование сына на зарплату бэбиситтера?

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Моргана,я тоже пришла к выводу,что республиканцы проиграют.НЕТ у них сильного кандидата!А Мит Ромни,так вообще пародия.Ну НЕ вписывается он в будущее страны.Загонит в очередную трубу американцев.Потому что только и умеет,что делать деньги из воздуха.Остальное уже неинтересно.Оценивайте людей по их делам.О потом уже по остальным качествам.Уж лучше дать шанс Обаме на второй срок.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Експерт:Как видим, большинство журналистов придерживается центристской позиции. Левые и правые - меньшинство.))))) То что для журналистов является центристкой позицией, то для остальной Америки есть левизна. Когда дело заходит до конкретных социальных вопросов, 90% журналистов поддерживают либеральные решения этих проблем.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Это, конечно, идея неплохая, чтобы ограничить время пребывания в Конгрессе двумя-тремя сроками. И даже недавно такая мысль была высказана в каком-то СМИ. Но кто же это будет делать, что, они сами будут рубить сук, на котором сидят?----------------
Нелегалка, афёры не только в Законодательном органе, они везде. И искать ничего не надо. Надо пытаться работать с тем, что есть.---------
Дмитрий, опять Вы оправдываете консервативное движение. Теперь тем, что оно молодое, неоперившееся." Аки дети малыя". А не кажется ли Вам, что ультра-консерваторы - это зверь почище ультра-либералов? И большинство нормальных людей их принципы отвергает.
Нормальным людям, демократам и республиканцам, надо находить точки соприкосновения, а не пинать друг друга. Мне кажется, что сейчас - это главная задача. И перестаньте на каждом углу пинать Обаму. Он не идеал, это точно, но уж точно лучше предшественника. А два нынешних кандидата вызывают только жалость. Из того, что я видела, моё убеждение, что им не выиграть у него, окрепло. Давайте не делать из этого трагедии. Надо искать выход.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Нелегалка:А республиканской партии образованные НЕ выгодны.)))))Это почему же? Республиканской партии по настоящему образованные и финансово независимые очень даже выгодны. Зато необразованные выгодны именно демократам. Это очевидно, ведь костяк электората дем партии состовляют как раз таки зависимые от гос поддачек иждивенцы. Чем их будет больше тем больше будет голосов у демократов. Именно поэтому университетская администрация саботирует качество образования и все время увеличавает цену на обучение что бы создать как можно больше зомбированных и материально зависимых выпускников.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
"Эксперт":Для него не существовали газеты "Уолл-стрит джорнэл", "Инвесторс бизнес дейли", "Файнешнл таймс", журналы "Нэшнл ревью", "Уикли стандарт", "Комментари", "Экономист", "Бизнес уик", "Форбс".))))) Позабивило как "Эксперт" в очередной раз приплел "Экономиста". Это "консервативное" издание поддержала на выборах Джона Керри и Барака Обаму. В социальной политики журнал поддерживает прогрессивные налоги, однополые браки и контроль над оружием. Только обсолютный лжец или полный дебил может назвать "Экономист" консервативным изданием. Понятно что по настоящему консервативных изданий единицы, поэтому что бы сделать кучку покрупнее пришлось позаимствовать либеральный журнальчик. Айда проскочет. Остальные приведенные Експертом издания являются газетами и журналами сугубо экономического характера. Практически все они яростно поддерживают нелегальную иммиграцию что идет в разрез с нынешними консерваторами. Оставшиеся неоконовские "Уикли Стандард" и "Найшнл Ревью" слишком скучные что бы их читала мэйнстримовская публика. Среднестатистический американец не будет рыскать по полкам журнального стэнда в поисках "Нэйшнл Ревью", он или она просыпается вместе с либеральной передачей "Гуд Морнинг Америка" смотрит мегопопулярные детективные сериалы "Закон и Порядок" где либеральная идеология пронизывает красной нитью почти каждую серию, и засыпает под издевательские шутки над республиканцами полит-юмористов Джона Стюарта и Дэвида Леттермэна. Практически все Утренние передачи, телесериалы и вечерние юмористические шоу имеют леволиберальный характер. Именно они, а не экономические издания и формируют общественное мнение избирателя. Что касается разговорного радио, то его слушают как правило люди которые интересуются политикой. А таких в Америке меньшинство. По статистике свыше 90% журналистов признались что голосовали за демократов. Комментарии излишни.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Ну да,ломайте копья.А я вот думаю,что нужно ломать систему пожизненного сидения конгресменов и сенаторов в конгрессе и сенате.ТАМ давно идут бои НЕ по правилам.Президент меняется,а вот Законодательный орган ЗАКОНСЕРВИРОВАН,Если и оставлять на длительный срок,то только ПОСЛЕ того,как ЭТИМ ЧЕЛОВЕКОМ ВЫДАН КАКОЙ-НИБУДЬ ВАЖНЕЙШИЙ В ИСТОРИИ ЗАКОНОПРОЕКТ.И то только на следующих 4 года.А так получается сто законодатели держатся за кормушку.Им щедро отваливают пожизненно всевозможные и немыслимые льготы и деньги.Вы посмотрите,президент бьется КАК рыба об лед и ничего НЕ может сдвинуть с места.Вот здесь нужно искать причину многочисленных тормозов:В Законодательном органе!Это я просто проанализировала наше радио и почитала прессу.Аферы достигли немыслимых размеров.Вскрыли это при Буше.А потом подставили мальчика для битья,Обаму.Забить его можно,но проблемы возрастут.А республиканской партии образованные НЕ выгодны.Ну КТО из них захочет расстаться с теплым местом?Образование поставили на поток.Это тот товар,который расхватывают КАК горячие пирожки.И ЩЕДРО оплачивают.Я платила сыну за образование.Ему было интересно.А получилось,что зря мозги сушил.НЕ востребовано это дефицитное образование.Сомневаюсь я,что заинтересованы в мозгах.Заинтересованы в тех,КТО готов быть пешкой.Удобнее переставлять.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *

1 2 3 4 5 6 7