"А на сайте читатели все обсуждают..."

Kindle-edition
№8 (827)

 

Евгений Новицкий
Рик Санторум: Made in USA
 
Tyler: 
Я пришел в восторг от Санторума, когда тот сказал, что проблемы бедняков его не интересуют. Мол, эти дармоеды и так получают от государства все, что нужно: и еду, и крышу над головой, и развлечения. Идеальный следующий президент, по-моему. Харизматичен, умен, да еще и ирландско-итальянских кровей. Позицию по Ирану только ему надо изменить. Пусть на Востоке без нас разбираются. Своих проблем хватает...
 
Серега:
Моя знакомая хочет судить город за то, что, когда она бросила работу, то стала через некоторое время получать велфэр. Она мать одиночка и ей дали эту программу без проблем. Сидит там уже почти два года. Теперь она жалуется, что ее развратили подачками, и она не может изменить свою жизнь, так как страшно уходить с велфэра. А денег на нормальную молодую жизнь не хватает...
 
nelegalka:
Ну вот, на горизонте замаячил реальный кандидат на кресло. И он НЕ консерватор, а реалист. Мыслит верными категориями. В плане инфляции - решение верное. Потому что инфляция обогащает единицы, а разоряет многих. Да и создание рабочих мест в США - это для блага американцев. Наконец и Новицкий выдал хорошие новости в статье. Поздравляю всех.
 
 Эксперт:
Tyler, в нашей стране миллионы работающих людей относятся к категории “работающих бедняков”. Они вовсе не дармоеды, и вкалывают не меньше вашего за весьма скромное жалованье. Кто-то ведь должен делать низкооплачиваемую работу. При этом далеко не все имеют возможность жить в государственном секторе. Не все из них получают государственное страхование. Законы штатов на этот счет разнятся. Так что проблемами этих людей заниматься придется. Работающий бедняк не тождественен велферщику. Я не помню, чтобы Санторум говорил нечто подобное: «Проблемы бедняков его не интересуют…» Эти слова принадлежат Ромни. Как раз Санторум к социальной поддержке малоимущих всегда относился с пониманием.
Папа Карло:
Некоторые малоимущие - малоимущие только на бумаге. Работают оба супруга, но один (или даже оба) работает на кэш. Ага, значит бедный, значит надо защищать это жулье.
 
Tyler - Эксперту:
Так и знал, что вы про Ромни напомните. Первый раз действительно это сказал Митт, но, если вы смотрите дебаты регулярно, то поймете, что Санторуму до бедняков никакого дела нет. Этот парень намерен защищать средний класс. И лично мне это по душе. РАБОТАЮЩИХ БЕДНЯКОВ, Эксперт, НЕ БЫВАЕТ. Есть люди, получающие полный пакет социальной помощи, да еще и подрабатывающие на кэш пока дядя Сэм не видит (живут они не хуже среднего класса). И есть средний класс, который на своем горбу тянет всех этих паразитов. Демократы создали такую систему, что выгоднее повиснуть на шее у государства, чем работать. Отсюда - миллионы дебилов, не знающих, как потратить свободный день. Я таких постоянно вижу, когда кофе перед работой покупаю. Времени у них – не меряно, деньги есть, вот и бездельничают...
 
 Scantini:
Хэх, как вы уже завелись... Эксперт, вопрос к вам: если бы вас судьба забросила в сельский город, типа Сидар-Крика где-нибудь в Нью-Мексико, и у вас был бы выбор: либо убирать за козами и лошадьми по 10 часов в день, а на вырученные деньги покупать еду и снимать квартиру. Либо сесть на пособие - не работать, но получать 8 программу и фудстемпы. В обоих случаях у вас бы лишних денег не оставалось. Вы бы лично что выбрали из этих двух гипотетических вариантов?
 
Эксперт:
В 1996 году президент Клинтон подписал закон о реформе вэлфера, принятый республиканским Конгрессом (большинство в обеих палатах было за республиканцами). Спустя 10 лет тот же республиканский Конгресс признал, что реформа была успешной. Миллионы зависимых от государства людей стали работать. Понятно, что не на должностях финансистов, программистов или президентов крупных компаний. В основном эти люди получили работу на небольшие деньги. Не работать они не могли - не позволяли законы их штатов. Но даже получение велфэра было обусловлено отработками. В нашей стране миллионы т.н. “работающих бедняков”, многие из которых получают минимальную зарплату. Работают они на чек, потому как кэшачок, который можно срубить в Нью-Йорке, не срубишь в других местах нашей необъятной страны. Получение велфэра в Нью-Йорке и в Нью-Мексико, господин Scantini - это две большие разницы. Миллионам американцев, которые имеют всего-то диплом об окончании средней школы, или не имеют его вовсе, приходится работать за небольшое жалованье. Эти люди - не дебилы, Tyler, зачем же так неуважительно. У нас в стране любой труд в почете, и заслуживает уважения. 
Вы ошибаетесь насчет Санторума. Его ведь и порицали слишком уж консервативные однопартийцы за его слова о необходимости поддерживать социально слабые слои населения. Он ведь сам из трудовой семьи, и не раз подчеркивал, что ему знакомы нужды бедных людей.
 
Роман:
Стандартные тезисы для кандидата от республиканцев. Только вот удивляет, что он так акцентирует внимание на том, что надо продолжать легализацию оружия в штатах. С одной стороны, это правильно, но с другой - трудно будет осуществить это на уровне штатов, слишком много противников. Но где разрешено, там уровень преступности снижается.
 
Дмитрий:
Заставить отдельные штаты соблюдать Вторую поправку конституции федеральное правительство может точно также, как в свое время оно заставило южные штаты соблюдать гражданские права негритянского населения. Было бы желание.
 
Моргана:
Непонятно, как стыкуются между собой 3-й и 9-й пункты программы. Если уж сокращаешь расходы на оборону до минимума, то будь последовательным, как Рон Пол, не заморачивайся Ираном или ещё чем-нибудь. Очень изящно Р. Санторум расправляется с бюджетом, всем снижая налоги. Понятно, что тогда надо сокращать госрасходы, но тут-то и собака зарыта, что и как сокращать. И как будет сбалансирован такой бюджет? Откуда дровишки?
И последнее, о Медикере. Все стремятся сократить жульничество, но это категория постоянная, частный владелец - он тоже бывает жуликом, мы это видим ежедневно. Кроме того, он изо всех сил будет снижать свои “косвенные” расходы - на обслуживание своих клиентов. Если учесть, что в эту категорию входит почти всё пожилое население страны, то мы получим ещё более низкие показатели здоровья американцев, чем в Европе. А в ней, старой Европе, здравоохранение государственное, и, несмотря на это, самое эффективное в мире. Так что программа Р. Санторума - популистская, от неё камня на камне не останется, если начать детализировать пункты.
А если говорить о личных впечатлениях, Р. Санторум мне кажется более приемлемой кандидатурой, чем Ромни, да и Гингрич тоже. Всё-таки он молодой и не такой агрессивный. Но против Обамы он, по-моему, не тянет.
 
Дмитрий:
27 Сентября 2011 года законопослушный гражданин из Индианы Джером Райан, в недалеком прошлом - морской пехотинец, а ныне преуспевающий ювелир, был арестован полицией Нью-Йорка за то, что попытался сдать на хранение в Эмпайр Стэйт Билдинге свой легально приобретенный револьвер. Примечательно, что г-н Райан имел лицензию на ношение, но эта лицензия недействительна в г. Нью-Йорк. Несмотря на тот факт,что г-н Райан не имел никаких преступных намерений, прокуратура города решила возбудить против него уголовное дело. Теперь Джерому Райану грозит от трех до пятнадцати лет лишения свободы. Вы только вдумайтесь! За конституционное право леволиберальные прокуроры пытаются упрятать за решетку законопослушного гражданина! Это прямое нарушение гражданских прав человека, и гораздо хуже, чем банальная сегрегация на юге 50-х годов. Министерство юстиции должно и обязано в данном случае привлечь нью-йоркских прокуроров к уголовной ответственности за нарушение конституционных прав американского гражданина.
 
Tyler:
Думал сегодня насчет одного любопытного парадокса. Демократы весь 2011 год кричали, что Аризона и другие южные штаты принимают свои иммиграционные законы, идущие вразрез с Конституцией. Мол, это же настоящее преступление - устанавливать в отдельных штатах свои законы, нарушающие права человека. Вывод: республиканцы – плохие дяди и т. д. и т. п. Переносимся в Нью-Йорк и видим то же самое: кучка либералов устанавливает свои законы в отдельном городе (говорю про оружие). Вся страна живет по одним законам, а пять боро по другим! Как вообще такое может быть? И если демократы призывают судить Джоан Брюэр - губернатора Аризоны, - то тогда давайте в одну клетку вместе с ней посадим Блумберга, Шнайдермана, Куомо и остальных, кто плевал на Конституцию? Санторум, кстати, своим сыновьям на Рождество по дробовику подарил.
 
Папа Карло:
У Обамы очень сильный избирательный штаб. Уверен, что они вовсю уже рыщут, добывая компромат на Санторума, потому что он первый достойный конкурент нынешнему президенту.
Эксперт:
Пункт об оружии - не более, чем популистская риторика: «Будучи ярым защитником Второй поправки, Санторум мечтает легализовать огнестрельное оружие». Что Санторум собирается “легализировать”? Право на владение оружием существует и в либеральных штатах, но, с серьезными ограничениями. Во-вторых, там, где оружие можно приобрести с серьезными ограничениями (либеральные штаты), эти ограничения никто не отменит, чтобы по этому поводу не говорил Санторум. 
Как демократы в Конгрессе и в Белом доме, получая большинство, не могут навязать свою волю штатам, имеющим либеральное оружейное законодательство, так и конгрессовские и белодомовские республиканцы, получая большинство, не в состоянии заставить штаты с ограничениями на владение оружия от них отказаться. 
Непонятен в изложении Новицкого пукнкт 4): «Средний класс, который демократы обложили высокими налогами, пошлинами и штрафами, также станет отчислять в государственную казну гораздо меньше». Какими такими налогами демократы обложили средний класс, если, начиная с 2001 года, федеральные власти постоянно снижают налоги. Так было при Буше, так происходит и при Обаме. Обама продлил бушевское сокращение налогов, в плане стимулов до 40% расходов составили сокращение налогов. Миссис Рома, бывший советник Обамы по экономике, убеждала и таки убедила его продолжать снижать налоги. Именно Обама добился сокращения налога на Social Security c 6.2 % до 4,2%. Республиканцы в Конгрессе этой мере противились (конец 2011 года), что вызвало порицание консервативной “Уолл-стрит джорнэл”. Не случайно на этой неделе редакционная статья в этой газете похвалила республиканцев Палаты представителей, что они не стали противиться продлению сокращению налога на Social Security еще на 10 месяцев. Между тем налоги невозможно сокращать до бесконечности, так как начинает страдать оборонная, научная, техническая, медицинская, социальная, образовательная сферы из-за резкого урезания правительственных субсидий. 
Идем дальше. Пункт 6): «Главное для Санторума – борьба с инфляцией, а не повышение минимальной заработной платы».  Повышение минимальной заработной платы происходит в последние годы на уровне штатов, и на эту политику ни Санторум, ни нынешний президент-либерал никак не могут повлиять. 
Что касается удара по бизнесам, то этот же довод приводил в 1997 году один из тогдашних лидеров республиканцев в Палате представителей профессор экономики Дик Арми. Минимальная зарплата была все-таки поднята, но этого повышения бизнесы даже не заметили. 
Странной является интерпретация Новицким слов Санторума касательно нелегальной иммиграции  - пункт 8). «Вне всякого сомнения, Санторум оставит в стране нелегалов, исправно плативших налоги и не совершивших тяжких преступлений. Санторум лишь выступает против массовой амнистии. Лишнее тому доказательство – религиозная принадлежность политика». Где он прочитал у Санторума, что тот «оставит в стране нелегалов, исправно плативших налоги и не совершивших тяжких преступлений?». Так ведь это же и есть фактическая амнистия. 
Статья Новицкого оставляет у меня странное впечатление, что он фривольно интерпретирирует слова Санторума и даже вкладывает в его уста слова, которых он не произносил.
 
Моргана:
Эксперту. “Статья Новицкого оставляет у меня странное впечатление тем, что он фривольно интерпретирирует слова Санторума, и даже вкладывает в его уста слова, которых он не произносил”. А что вы хотите? Автору совершенно не нужно напрягаться, т.к. большинство комментаторов не нуждается в аргументированной точке зрения. По большей части выражаются личные ощущения. Поэтому, если редакция не требует от автора обоснованного текста, а только поддержания редакционной политики, то мы и будем иметь то, что имеем.
 
 Tyler:
Эксперт опять какой-то нелепый коммент кинул. По оружию все всем давно понятно. Федеральная легализация - это когда каждый нормальный человек может купить пистолет и таскать с собой, а не проходить унизительные проверки, как в Нью-Йорке. С налогами тоже все понятно. Средний класс платит уже под 35 и планку эту пора опустить до 15 за счет сокращения льгот бездельникам. По поводу мин. зарплаты вообще возмущение Эксперта не понятно. У нас что, федерального минимума не существует? 
Ну и нелегалы... тут Эксперт вообще в лужу упал. Какая нафиг реформа для приговоренных к депортации и перебежавших границу?! И преступников?! Этих всех выкинуть, а законопослушных оставить! Что непонятного? Санторум - не Бахман. Репрессиями он заниматься не собирается. Короче, Эксперт раскритиковал Новицкого, рассказавшего про Санторума, а на самом деле неуклюже, однобоко и неубедительно подверг критике нерушимые республиканские постулаты...
 
N/A:
Tyler, ну сколько можно бравировать своим невежеством и не пониманием написанного. Я же вам внятно объяснил, что ни один президент при нынешнем раскладе политических сил не в состоянии изменить оружейное законодательство. Никто, включая Верховный суд, не в состоянии оказать давление на власти штатов. Вы хоть понимаете, что означает амнистия нелегалов? Львиная доля нелегалов не имеет никакого отношения к преступникам. Значит, нам придется легализовать 90% нелегалов. Я лично «за», но не Санторум, и не основная масса республиканцев. Лица, нарушившие уголовные законы, никогда не смогут получить вид на жительство в США. Большая часть среднего класса, слава Богу, не платит под 35%. Выйдите на интернет и познакомьтесь с налоговыми ставками. У работающих бедняков налоговые ставки вообще низкие. О каких «нерушимых республиканских постулатах вы глаголите? Легализация 90% нелегалов - республиканский постулат? Что за бред вы несете? Даже в вопросах владения оружием республиканцы ставят власть штатов выше федеральных регулировок.
 
Дмитрий:
Експерт: «Как демократы в Конгрессе и в Белом доме, получая большинство, не могут навязать свою волю штатам...» Вы ошибаетесь, Эксперт. Демократы навязали свою волю штатам в 1993 и 1994 годах, когда протащили на федеральном уровне пару антиоружейных законов, в частности - пятидневный выжидательный период и запрет на производство 19 видов стрелкового оружия. В 1996 году, уже при республиканском большинстве в обоих палатах, Лаутенбергу удалось протащить еще один антиоружейный законопроект, по которому права на оружие лишался любой, кто обвинялся в избиении детей или супруги. Сегодня ситуация резко изменилась. Отныне большинство граждан нашей страны требуют не ужесточения, а либерализации антиоружейного законодательства. Кроме того, более 80% американцев требуют также легализации ношения оружия. Так что есть все основания предполагать, что в ближайшем будущем будет принят закон, который заставит последние 9 штатов (включая Нью-Йорк) признать лицензии на ношение, выданные в большинстве других штатов.
 
Эксперт:
В 90-е годы были приняты законы, запрещающие приобретение полуавтоматического оружия, включая “калашниковы”, “тэки” и прочие “наступательные” прелести. Зачем добропорядочным гражданам “калаши”? На кабана ходить? Или на гоп-стоп, или от ментов очередями отбиваться? Как бы там ни было, эти законы не запрещали приобретать оружие как таковое. Что же касается либеральных штатов, то в них, при всем желании брател из “Национальной стрелковой ассоциации”, никаких изменений не будет. Особенно в Нью-Йорке - с ее либеральной Ассамблеей и либеральными губернаторами.
 
Павел:
Седьмой пункт поддерживаю особо! Грамотно подходит человек к вопросу, без ложных страхов и предрассудков. Психи-то оружие всегда достанут, как показывает практика, и в стране, где оружие не легализовано, это наиболее часто происходит. Как показывает практика.
 
 Моргана:
Так мы же вроде о Санторуме говорили. Для кого-то вопрос об оружии - вообще навязчивая идея. Даже страшно становится.
 
Дмитрий:
Эксперт: «Зачем добропорядочным гражданам “калаши”? На кабана ходить?....» Полуавтоматическое оружие добропорядочным гражданам необходимо в случае погромов или природных катаклизмов вроде урагана “Катрины”, когда сотни мародеров грабили дома и малые бизнесы. Охотничья двустволка или даже пятизарядный револьвер против толпы бесполезны, так как, понимая, что двустволка более двух раз не выстрелит, разъяренная толпа растерзает тебя после первых выстрелов. Здесь необходимо более мощное оружие - типа “калаша” или Узи. К примеру, во время расовых погромов в Лос-Анджелесе 1992 года десятки корейских бизнесменов успешно защищали свои магазины с полуавтоматическими винтовками AR-15. Полиция тогда по приказу черного мэра три дня не вмешивалась, а когда вмешалась - первым делом арестовала добропорядочных граждан за то, что посмели защитить себя и свои бизнесы с оружием в руках. Скорее всего, именно эффективная самозащита с помощью полуавтоматического оружия во время лос-анджелеских погромов послужила истинным поводом для демократов ввести выжидательные сроки и запрет на приобретение полуавтоматических видов винтовок. 
А вот еще один пример истинных мотивов демократов. После урагана “Катрина” в 2005 году сотни черных мародеров бросились грабить частные дома и магазины. С попустительства мэра и губернаторши-демократки полиция не вмешивалась. Держать мародеров на расстоянии от своего имущества удалось только гражданам с полуавтоматическим оружием. 
Первым делом после окончания волнений мэр приказал полиции конфисковать огнестрельное оружие. В дальнейшем суд признал его действия противозаконными. Давно известно, что истинными мотивами демократов в их войне против Второй Поправки Конституции является не борьба с преступностью, а безопасность цветных преступников и погромщиков. Демагогия про охоту на белок и кабанов, к которой демократы всякий раз прибегают, когда речь заходит про полуавтоматическое оружие, лишь подтверждает их презрение к американской Конституции.
Продолжение на стр. 24
Дмитрий:
А вот еще один отличный пример эффективности полуавтоматических винтовок. Вооруженный калашом Джордж Грир выстрелами заставил толпу из 25 латинос броситься наутек от его дома. Когда после конфликта на парковке члены испано-язычной группировки окружили дом г-на Грира и угрожали убить его и его семью, Джордж Грир вышел из дома и произвел четыре предупредительных выстрела из “калаша” в землю. Толпа из 25 латинос бросилась бежать. Будь г-н Грир вооружен простой двустволкой, она вряд ли произвела бы должный эффект на толпу, и г-н Грир - вместе со своей семьей - стал бы частью статистики нью-йоркских преступлений. 
 
Эксперт:
В этом вопросе мы всегда будем находиться с Димой по разные стороны баррикад. Я настаивал и настаиваю: наводить порядок должны полицейские, Национальная гвардия или армия. К сожалению, огромная масса “калашей” и прочего полуавтоматического оружия попадала и попадает в руки криминала, который и применяет его против правоохранительных органов. Не случайно именно копы, от рядовых патрульных до комиссаров полиции - поддерживали законы о запрете приобретения полуавтоматического оружия. Можно сетовать на то, что правоохранительные органы порой не всегда бывают на высоте. А должны быть. Калаши и пистолеты-пулеметы, попав в руки озлобленных подростков или психически больных людей, превратятся в орудия массовых расстрелов.
 
Дмитрий:
Вы ошибаетесь, Эксперт, по статистике полуавтоматические винтовки применяются всего лишь в одном-двух процентах преступлений. Что касается отношения к этому вопросу полиции, то большинство рядовых сотрудников полиции поддерживают Национальную Стрелковую Ассоциацию (NRA). Другое дело – комиссары, которые, будучи политическими ставленниками леволиберальных мэров, обязаны плясать под чужую дудку. Понять рядовых полицейских можно, именно они - как никто другой – знают, что полиция не в силах остановить преступление до того, как оно произойдет, в лучшем случае полиция может приехать 10 минут спустя, когда будет уже поздно. Кроме того, полиция часто оказывается скованной действиями коррумпированных леволиберальных мэров, которые в момент расовых волнений приказывают полиции не вмешиваться. Изменить данную ситуацию невозможно, так как в крупных городах цветные составляют большинство населения, и либералы пользуются гегемонией власти. Поэтому только федеральное правительство сможет заставить коррумпированных мэров уважать Вторую поправку к Конституции. Прецедент уже имеется. В свое время именно федеральное правительство заставило руководство южных штатов соблюдать гражданские права.
 
Эксперт:
Федеральному правительству это удалось сделать в условиях дрейфа общества к разрешению ситуации, связанной с гражданскими правами. Сейчас ситуация иная. Ни одна из наших правящих партий, попеременно сменяющих друг друга, не в силах навязать штатам свою волю. Проблема гражданских прав и оружейный вопрос - это не просто две большие разницы, это разницы огромные. Демократы всегда будут защищать интересы либеральных мэров, и, кстати, почему только либеральных, которые требуют ужесточения оружейного законодательства. То же самое будут делать республиканцы, блокируя инициативы либералов по ужесточению контроля над продажей оружия. Это очевидно в условиях приблизительного равенства политических сил.
 
***
 
Евгений Новицкий
Случайный выстрел
 
Анна:
Ну, вот видите, пистолеты и ружья даже сами по себе стреляют. Прав все-таки Блумберг, что запрещает оружие! Вон сколько денег потратил на рекламу против оружия.
 
Дмитрий:
А почему вы, г-н Новицкий, никогда не пишете о том, сколько законопослушных граждан защитило свою жизнь с оружием в руках? Согласно только федеральной статистике, таких случаев более 100 тыс в год. Официальный журнал NRA “The American Rifleman” ежемесячно приводит в качестве примера десятки инцидентов, когда вооруженные пистолетами простые (часто - пожилые) граждане останавливают взломщиков-редицивистов. Коррумпированные СМИ, однако, предпочитают умалчивать о таких случаях, дабы не формировать благоприятное отношение к оружию среди обывателей.
 
Дмитрий:
Требовать ужесточения правил хранения (а уж тем более - запрета) оружия из-за довольно незначительного процента несчастных случаев - это все равно, что требовать запрета на вождение автомобиля, потому что ежегодно в ДТП погибает более 42 тыс. водителей и пешеходов. Из них - около 10 тыс. детей. А это в десятки раз больше, чем от неосторожного обращения с оружием. Заметьте, при всех правилах лицензирования автолюбителей и строгих наказаниях за вождение в нетрезвом виде, до сих пор несколько десятков тысяч людей становится жертвами авто аварий. Так давайте запретим автомобили? 
 
AlexAK:
В США произошла стрельба в здании Иммиграционно-таможенной полиции США в Лонг-Бич (Калифорния), сообщает Associated Press со ссылкой на спецагента ФБР Стива Мартинеса. По словам агента ФБР, стрельба произошла в офисе между сотрудниками госучреждения: один из чиновников выстрелил в своего коллегу, ранив его. Третий федеральный агент открыл огонь по стрелку, и застрелил его.
 
Scantini:
Я - против оружия. Психи повсюду. На улицах, в магазинах, за стеной в билдинге. В России уже даже травматику запретили, потому что водители стали стрелять друг в друга. И у нас такое будет, если всем поголовно ружья да револьверы раздать.
 
Моргана:
Главным аргументом за Вторую поправку является то, что вооружённый человек может отразить нападение бандита. Т.е. у сторонников даже и мыслей нет, что существует полиция, которая отвечает за порядок, и что именно от состояния служб правопорядка и законности зависит безопасность граждан. Полагаться на себя в этом противостоянии с бандитами может только небольшой процент граждан, и, как видим из этого обсуждения, у них всё хорошо с реакцией и умением обращаться с оружием, но совсем не так хорошо с мыслительными способностями. Поэтому находиться рядом с ними обычным гражданам не рекомендуется. Надо заниматься совершенствованием работы полиции, а не снабжать оружием кого попало.
 
 Дмитрий:
Моргана, о работе полиции вы можете рассказать Доктору Уильяму Петиту, чью семью – двух девочек и жену - зверски изнасиловали и сожгли заживо в их собственном доме пара рецидистов. Полиция, кстати, в это время была рядом, но ничего не предприняла для их спасения. 
Я уже неоднократно в качестве примера приводил опыт ветеранов полиции, которые за свою тридцатилетнюю карьеру остановили не более одного-двух преступников в момент совершения ими преступлений. Физически просто невозможно поставить полицию на каждый блок, но  даже если по счастливой случайности полицейские все-таки окажутся поблизости, то они, скорее всего, арестуют преступника после совершения преступления. Кроме того, Верховный Суд еще в 1990 году постановил, что полиция не обязана защищать каждого отдельно взятого гражданина, - только абстрактное общество в целом. Поэтому только сам гражданин с оружием в руках может защитить себя и своих близких. К счастью, все больше и больше американцев это понимают и ратуют за отмену антиоружейных законов. Сегодня уже в 41 штате разрешено ношение оружия, в начале 90-х годов таких штатов было всего 7. Неспроста сегодня преступность снизилась до уровня начала 60-х годов.
 
 Дмитрий:
Scantini пишет: «И у нас такое будет, если всем поголовно ружья да револьверы раздать».  Скантини, вы вроде умный человек, а рассуждаете как Моргана. Никто не предлагает раздавать направо и налево револьверы. Другое дело, что все, кто прошел компьютерную проверку, должны иметь право на самозащиту. Что касается психов, то при желании они всегда найдут способ порешить вас, законы для них не помеха. Другое дело, что антиоружейные законы лишают нас, законопослушных граждан, самого эффективного способа самозащиты.
 
 Tyler:
Согласен с Дмитрием. Скантини, видать, в прачечной себе мозги постирал. 
Дмитрий, как вы думаете, есть будущее у конструкций, которые позволяют нажимать на курок только владельцу? Недавно смотрел по Дискавери передачу об этих технологиях. Восхитительная штука. Ствол на 50-60 долларов больше обычного выходит, зато все под одного человека подгоняется. Я вот подумал, почему никто билль не предложит о реформе оружейных технологий. Это же прорыв аля ДНК в криминалистике. Кучу проблем можно решить...
 
Моргана:
Дмитрий, давайте не будем меряться мыслительными способностями. Не к лицу это сильному вооружённому мужчине, ведь вы для аргументации можете просто выстрелить - и сразу станет ясно, кто умнее.
Тайлеру. Вы сможете решить кучу проблем, кроме той, что общество не застраховано от владельца, который имеет ограниченные мыслительные способности. Из своего пистолета может выстрелить только он? Тем может быть хуже для окружающих.
Давайте проведём аналогии. Есть у нас крупные, даже гигантские госпитали, оснащённые по последнему слову техники и имеющие высокопрофессиональный медицинский персонал. Они справляются хорошо со своими обязанностями, скажем, на 90%. Но, конечно, бывают случаи медицинских ошибок, стечения неблагоприятных обстоятельств, когда люди умирают или становятся калеками и пр. - это немалые 10%. Что же надо делать: совершенствовать национальное здравоохранение или выд