нью-йорк - без оружиЯ!

Тема номера
№4 (510)

В своей второй инаугурационной речи мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг призвал своих коллег в других городах поддержать его кампанию по очищению улиц американских городов от огнестрельного оружия. “Мы просто обязаны устранить угрозу, которую несет гражданам огнестрельное оружие и вызываемое им насилие, - сказал нью-йоркский градоначальник. - Очень надеюсь, что мой призыв будет услышан и в Олбани (столица штата Нью-Йорк. - М.Т.), и в Вашингтоне, и в столицах всех остальных штатов. Особенно в тех из них, законодатели которых пока не приняли никаких мер против свободного перемещения огнестрельного оружия из их штатов в другие регионы страны”.
Призыв мэра был горячо поддержан новым спикером нью-йоркского горсовета Кристиной Куин. Напомним, что в прошлом году горсовет подавляющим большинством голосов принял решение ужесточить местное законодательство, касающееся и ношения огнестрельного оружия и торговли им. В частности, ответственность за применение оружия преступником будут разделять производители и продавцы орудия убийства или ранения. Блумберг тогда приветствовал это решение, заявив, что “оно сможет препятствовать применению оружия против жителей Нью-Йорка”.
Антиоружейная речь нью-йоркского мэра нашла горячего сторонника в лице демократа Шелдона Сильвера, спикера Ассамблеи штата.
“Мы должны совместными усилиями убрать оружие с улиц наших городов, полноcтью запретить продажу т.н. assault weapons, поставить вне закона реализацию патронов большой убойной силы, способных пробить бронежилеты сотрудников правоохранительных органов”.
Слова поддержки прозвучали и из уст губернатора Патаки, который сослался на уже принятый законопроект, ужесточавший наказания за незаконную реализацию и хранение оружия, а также за насильственные действия в отношении полицейских.
Стоит ли говорить, с какой неприязнью были встречены слова Блумберга руководством Национальной стрелковой ассоциации, одного из самых мощных лоббистов США. Напомним, что эта общественная структура входит в число главных спонсоров республиканцев. Именно она, а не “великий консервативный революционер”, экс-спикер Палаты представителей Ньют Гингрич лишила демократов большинства в Конгрессе на промежуточных выборах 1994 года. Многие считают, что мои однопартийцы проиграли тогда из-за клинтоновской реформы здравоохранения, на которой настаивал 42-й президент США. Этот фактор, вне всякого сомнения, сыграл свою роль в фиаско демократов, но еще большее значение имела кампания за ужесточение антиоружейных законов, против которой выступили руководители и местные активисты Национальной стрелковой ассоциации. Особенно из южных штатов.
То, что г. Нью-Йорк превращается в своеобразный центр борьбы с адептами свободной продажи пистолетов и револьверов в США, подтверждает не только активность мэра Блумберга. В конце прошлого года федеральный судья Джек Вейнштейн разрешил местным властям, вопреки принятому Конгрессом в октябре 2005 года законопроекту (“Protection of Lawful Commerce in Arms Act), судить производителей оружия, которое стало причиной гибели людей.
Консерваторы всех мастей пытаются убедить нацию, что оружие здесь не при чем, что виноваты люди, использующие его в преступных целях. Мне очень нравится, в кавычках, конечно, довод консервативной “Нью-Йорк сан”, которая заметила: ”У нас в стране на руках более 200 млн. одних пистолетов и револьверов, а за весь 2004 год, по данным ФБР, они стали причиной всего-то 9326 убийств”.
Всего-то! За все время второй иракской кампании погибло более двух тысяч американских солдат и офицеров. И эти цифры считаются довольно крупными потерями. Но ведь военных убили на войне: непосредственно на поле боя или от рук боевиков. А более 9 тысяч американцев умерли у себя дома - в гражданской, а не в военной форме. И всего - за один год. “Нью-Йорк сан” приводит, по ее мнению, “убийственный” довод: если исходить из приведенного мартиролога ФБР за 2004 год, то шансы американцев быть застреленными равны 0,005 процента.
Но, может быть, стоит воспользоваться другой статистикой, уважаемые коллеги. В период с 1979 по 1997 год пули унесли в могилу 651 697 американцев. А во всех войнах, в которых участвовали США, начиная с 1775 года, погибли 650 858 американцев. Самому юному американскому убийце было всего 6 лет. Он застрелил свою одноклассницу. Случилось это в начальной школе в феврале 2000 года. Такой вот матерый уголовник. Судья Вейнштейн не зря ведь записал в своем вердикте: “Сегодня американский подросток имеет больше шансов погибнуть от огнестрельного ранения, чем от всех естественных причин, вместе взятых”.
Консерваторы, в том числе и “Нью-Йорк сан”, убеждают нас, что принимать более жесткие антиоружейные законы ни к чему, надо просто эффективнее использовать старые. Кто спорит? - Надо бы. Вот только если бы структуры, призванные этому способствовать, не поступали с точностью наоборот. Взять хотя бы один из последних меморандумов Министерства юстиции. В нем юристы из нашей главной Генпрокуратуры страны утверждают, что суть 2-й конституционной Поправки состоит в том, что именно индивидуальные граждане, а не коллектив вооруженных людей имеет право на владение оружием. Данная позиция нашла свое подтверждение в вердикте Окружного апелляционного суда 5-го округа (2001 год, дело United States v. Emerson), но с ней не стыкуется решение Окружного апелляционного суда 9-го округа (2002 год, дело Silveira v. Lockyer). Что касается Верховного суда, то он больше склоняется к “коллективной”, а не “индивидуальной” интерпретации 2-й Поправки. К чему все эти сведения? Дело в том, что меморандум Минюста о личном праве на владение оружием вроде бы не препятствует применению на практике федеральных законов, ограничивающих владение им. Однако, подчеркивают эксперты, администрация Буша не преминула воспользоваться меморандумом с целью не применять в ряде заведенных дел отдельных федеральных антиоружейных законов (not enforce some class of federal gun control laws). Вот и получается, что хороших законов у нас много, а толку-то?
Блумберг и его единомышленники хотели бы внести наконец-то полную ясность в происходящее, устранив любые лазейки, позволяющие огнестрельному оружию расползаться по стране, убивая ежегодно тысячи ни в чем не повинных людей. В первую очередь - детей и подростков...


Комментарии (Всего: 3)

Безумие. Отказ от огнестрельного оружия - все равно, что отказ от любого другого технического достижения. Например, автомобилей или, как ни странно, лекарств.<br>Без огнестрельного оружия в любом конфликте будет иметь преимущество физически сильный и более жестокий. Станет ли мир справедливее?<br>Я уж не говорю о том, что он не станет безопаснее. При наличии тех же самых людей, готовых совершать убийства - и ножей, бейсбольных бит, водопроводных труб... Шестьсот лет назад огнестрельного не было - а жизнь была жестокой и очень короткой!

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Как сказал один из оснавателей США:"Человека с ружьём очень трудно унижать". Так что убрав составляющию свободного владения оружием следующим шагом будет взращивание безропотного быдла. Не знаю как Майклу Блумбергу, а советским людям хорошо известно, что это такое.<br>И очень улыбнуло так это статистика убийств. Хорошо было бы привести оналогичную по холодному оружию и запретить продажу кухонных ножей, да и от автомобилей ежигодно гибнет порядка 50 тысяч человек. Следуя логике Майкла Бл. американцам давно пора пересесть на ешаков...

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Как сказал один из оснавателей США:"Человека с ружьём очень трудно унижать". Так что убрав составляющию свободного владения оружием следующим шагом будет взращивание безропотного быдла. Не знаю как Майклу Блумбергу, а советским людям хорошо известно, что это такое.<br>И очень улыбнуло так это статистика убийств. Хорошо было бы привести оналогичную по холодному оружию и запретить продажу кухонных ножей, да и от автомобилей ежигодно гибнет порядка 50 тысяч человек. Следуя логике Майкла Бл. американцам давно пора пересесть на ешаков...

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *