Где они, “потенциально неблагонадежные”?

Америка
№23 (894)
На этой неделе по репутации государственных ведомств был нанесён ещё один сокрушительный удар. Руководство Департамента внутренней безопасности (DHS) признало, что не может найти 266 иностранцев, которые ещё до въезда в Соединённые Штаты получили статус «потенциально неблагонадёжных». Все подозреваемые, как выяснилось, просрочили туристические визы и «растворились в американском обществе».


Скандал вокруг «исчезнувших террористов», по мнению представителей республиканской партии, стал третьей причиной для импичмента президента Барака Обамы. Первыми двумя, напомним, является гибель дипломата Кристофера Стивенса в ливийском Бенгази и слежка налоговой службы IRS за некоммерческими организациями консервативного толка. Как правильно заметил один посетитель интернет-форума «ни один предыдущий президент не сделал столько фатальных ошибок, как Барак Обама всего за девять месяцев» (ровно столько прошло с момента убийства Стивенса до разгоревшихся скандалов с DHS и IRS).


Итак, остановимся подробнее на ляпсусе DHS. В 2011 году это ведомство обновило список иностранцев, «которые могут представлять интерес общественной безопасности». 


В данный список люди попадали по трём причинам. Первая – о них сообщили иностранные спецслужбы (например, разведка Нигерии проинформировала иностранцев о нескольких исламских радикалах, находящихся в Америке по туристическим визам).


Вторая причина – иностранцы совершили преступления на территории Соединённых Штатов, но из-за халатности иммиграционных работников, полицейских и судей, а также благодаря мастерству адвокатов они оказались на свободе (негласная инструкция Обамы депортировать каждого негражданина, совершившего злодеяния, так и не была применена на практике в полной мере).


В-третьих, список «потенциально опасных» пополнили иностранцы, чья активность на территории Америки вызвала подозрение (например, призывы к террору в социальных сетях или повышенный интерес к интернет-статьям о производстве оружия массового поражения в домашних условиях).


Первоначально в список попал 1.901 нелегальный иммигрант. Важный документ сотрудники DHS передали в «братское» ведомство – Управление по осуществлению таможенных и иммиграционных законов (ICE). «Айсовцы» сразу же бросились разыскивать подозреваемых через их родственников и друзей (многие иностранцы ещё в аэропорту указали место, где собираются остановиться при посещении Соединённых Штатов), социальные сети, номера Social Security (ими обладают, например, студенты-джейванщики), банковские аккаунты и кредитные карты (один из самых простых способов вычислить местонахождение человека). 


Как результат, «айсовцы» обнаружили всех, за исключением до сих пор находящихся в розыске 266 человек. 481 нелегалов покинули страну за проживание в Америке по истёкшей визе. На допросах сотрудники ICE не увидели в их действиях следов криминальной активности и решили ограничиться депортацией (видимо, на всякий случай). 


Ещё 302 человека оказались вовсе не преступниками. На допросах спецслужб они признались, что никогда не вынашивали злых планов против американского народа. Более того, они подали документы на смену туристического статуса (брак с гражданином США, продление туристической визы ещё на несколько месяцев, оформление рабочей или студенческой визы, прошение о политубежище) и обладают соответствующей бумажкой от Службы гражданства и иммиграции (USCIS). Законы же таковы: пока дело находится в рассмотрении, депортировать человека нельзя.


Более того, «айсовцы» с удивлением обнаружили, что 711 человек, числящихся в списке, уже покинули Соединённые Штаты. Однако установить это не представлялось возможным, так как сотрудники международных аэропортов не всегда документально фиксируют отъезд нелегальных иммигрантов (в ближайшие месяцы эта брешь будет устранена).


9 задержанных признались в планировании терактов на территории Америки, попали под суд, и отправились за решётку. По истечению срока заключения, они будут депортированы в страны рождения без права на возвращения в Штаты.  
Около полутора сотен человек из списка потенциальных террористов следователи DHS не включили ни в одну из вышеперечисленных категорий, однако ярлык «опасных» с них сняли. 


Как следствие, остались 266 «исчезнувших», которыми так обеспокоены члены Конгресса. Где они находятся в настоящее время, никто не знает. Однако одно известно наверняка: выходить из тени и сдаваться властям они не спешат. «Вынужден признать, что многочисленные усилия Конгресса и инициативы DHS не смогли разработать систему, которая помогла бы следить за просрочившими визы иностранцами в режиме реального времени», - прокомментировал произошедшее бывший сенатор-демократ Джо Либерман.


Самое интересное в произошедшем вовсе не в 266 потенциально опасных террористах, а в том, что спецслужбы не имеют данных о местонахождении 4.5–  миллионах нелегальных иммигрантов, живущих в Соединённых Штатов с просроченными визами. Не исключено, что они давным-давно улетели домой и реальное количество «нелегалов, въехавших легально» гораздо меньше. Таким образом, под большое сомнение попадает вся федеральная статистка, определяющая общее количество нелегалов (СМИ используют цифру в 11 миллионов человек).


Здесь начинается самое интересное. Конгрессмены уже начали ломать голову над тем, как проконтролировать туристов, сознательно превращающихся в нелегалов. На этот счёт существует несколько любопытных предложений. Первое – штрафовать принимающую сторону. Например: друг-россиянин, который въехал в Штаты по вашему приглашению, остался на птичьих правах. Как следствие, вы должны заплатить большой штраф. 


Минус этого предложения – нелегалы без друзей и родственников. Иногда иностранцы останавливаются в отелях, а их принимающей стороной являются туристические компании или организаторы всевозможных конференций.


Второе – страховать туристов от невыезда. Например: при оформлении визы в американском консульстве за рубежом, человек оставляет депозит в размере тысячи – другой долларов. Если он не возвращается в страну до окончания срока визы, деньги уходят правительству в виде компенсации. 


Минус данной инициативы – резкий спад туристической активности. Далеко не все туристы обладают лишней тысячей долларов (даже в качестве залога). Уменьшать же «страховку» до нескольких сотен долларов – крайне невыгодно.   


Третье – запретить туристам менять статус на территории Соединённых Штатов. Чтобы вступить в брак с гражданином или пойти учиться, они будут вынуждены покинуть Америку. В противном случае, статус нелегала за ними будет закреплён пожизненно. Более того, нарушителей спецслужбы объявят в федеральный розыск. Поэтому арест и депортация – вопрос времени. 


Это предложение очень дельное и эффективное, однако расходы на его реализацию превысят $100 миллиардов. Кроме того, подавать документы на статус беженцев не смогут иностранцы, бежавшие в штаты по религиозным, политическим или любым другим мотивам.


Суммируя всё вышесказанное можно сделать простой вывод: ни Конгресс, ни администрация президента Обамы не знают, что делать с «легально въехавшими нелегалами». Поэтому в безопасности страны образуется ещё одна дыра, которая сулит законопослушным американцам очень большими неприятностями. 

Комментарии (Всего: 36)

Совки спорят..
Демократы\республиканцы (ну, или "/").
"Батюшка царь" - Обама демократовский то сказал.. "обама" от республи это сказал.
Если убрать всю полуторавековую полосатую бутафорию, чем это будет отличатся от перевертыша - пути\медведи?
Кто-нить задумывался о реальной структуре сшаш-ной власти? Кто "ТОТ", который через кучку людей "поставили" амерским презиком Бушку? Пусть эта кучка и зовется судьями. Что тогда зависит от наполнения белого дома, если "ТОТ" определяет политику?
По "политике":
Если очень просто
Рынки сбыта кончились! Некуда расширяться. Используются последние резервы если не увеличения, то хотя-бы сдерживания уровня сбыта (с-венно , производства, доходов) . За счет удешевления сырья - его прямого грабежа на ближнем востоке да привлечения все новой, дешовой раб.силы. В том числе, квалифицированной. Я не удивлюсь, когда очередной американский патриот вскроет наличие заводов в третьих странах с рабсилой на правах рабов.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Виктор, я об этом написал ниже - пост 14:34
(((Что касается передачи провайдерами информации о нас, то такая же картина была и при Буше, который предупредил сограждан, что придется пожертвовать частью прав и свобод. Другое дело, что будучи сенатором Обама такой курс критиковал, а став президентом занялся тем же.)))
Вы невнимательно прочли мой комментарий.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Ошибка: вместо "прочистку" нужно "прочитку" (email)

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Надо бы, Эксперт, уточнить, что Обама яростно критиковал прослушку и прочистку, когда балотировался на ПРЕЗИДЕНТА и обещал американцам золотые горы!

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Значит значительная часть наших законодателей - идиоты, потому как большинство сенаторов и конгрессменов одобрили в мае 2011 года положения закона - FISA provision "Патриотического акта", допускающего прослушку. В Сенате - 72 голоса против 23, в Палате представителей - 250 против 153. Сейчас некоторые бухтят: мол, не вдались в подробности. Значит, идиоты в кубе, если голосуют, на зная за что, а потом корчат из себя святую невинность. Что демократы, что республиканцы.
С практикой прослушки были инофрмированы члены комитетов по разведке. Кроме того, рядовые, скажем тка, законодатели получали информацию в ходе брифингов представителей спецслужб.
И почему именно "левые сотрудники" "сольют", правые сотрудники поступить так не могут?

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Нужно быть круглым идиотом что бы считать что террористы станут обсуждать детали террактов по телефону. С другой стороны нечистые наруку демократы могут легко возпользоваться тотальным слежением для эффективной борьбы с политической оппозицией. Где гарантии того что левые сотрудники NSA не сольют демократам информацию скажем о предвыборной тактике их противников? А возможно просто телефонный разговор где в привате беседы объект изпользовал ненормативную лексику? Так было в середине 90х когда когда клинтовнские спецслужбы подключились к мобильнику Ньюта Гингрича, а затем через своих профсоюзных друзей слили информацию CNN. Кстати тотальное слежение началось еще при Клинтоне (программа Эшелон).

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Виктор, ну а я, либерал, получал каждую неделю "вагон и маленькую тележку" писем от консервативных организаций и фондов с просьбой жертвовать деньги либо им, либо конкретным кандидатам. Почему так много посланий от консерваторов? Потому что я являюсь подписчиком массы консервативных изданий, ну а те делятся информацией о своем подписчике, родственными по духу организациями.
И на мою электронный адрес валом валит консервативная информашка. Заколебался удалять.

Что касается передачи провайдерами информации о нас, то такая же картина была и при Буше, который предупредил сограждан, что придется пожертвовать частью прав и свобод. Другое дело, что будучи сенатором Обама такой курс критиковал, а став президентом занялся тем же. И ничего в этом плане не изменится, так как такого рода прослушка не была для соответствующих комитетов Конгресса тайной. Законодатели все хорошо знали, и нового скандала на этот раз не получится. Тем паче, что многие американцы не в обиде, если такая прослушка помогает предотвращать теракты. И, возможно, предотвращает. Просто спецслужбы нас с вами на этот счет не информируют. И правильно делают. Борьба с террором шума не любит.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Эксперт, уж теперь-то ситуация с переизбранием Обамы на второй срок стала проясняться - в связи с последним скандалом о передаче ведущими телефонными и интернет провайдерами полной информации обо всех жителях Америки соответствующим службам. Что эти жители говорят, что думают, какие сайты посещают. Так сказать, психологический портрет каждого гражданина.
Якобы это делают с целью борьбы с терроризмом. Но неужели у нас в стране так много террористов, что нужно контролировать ВСЕХ ее жителей?! А что же тогда делают многочисленные государственные службы, допускающие в страну такое количество террористов? Или это террористы доморощенные? Тогда еще больше вопросов...
Ну а пока госслужбы ищут этих самых террористов, предвыборный штат Обамы использовал эту информацию на полную катушку - не пропадать же добру. В зависимости от того, кто что думает, стали рассылать по интернету агитписьма. Моя дочь, например, постоянно получала незатейливые письма, напрямую агитирующие голосовать за Обаму. Я, тоже по имейлу, получал другие письма, но другого характера. Конечно, члены предвыборной команды не зря получали свою зарплату, но что бы они делали без слитой им информации о каждом пользователе интернета?

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Согласно разным опросам, от 89% до 95% журналистов голосуют за демократов. Такие общенациональные каналы как ABC, NBC, CBS прочно находяться в руках левых либералов. Конечно существуют политически-консервативные издания, но подавляющее число американских обывателей политикой не интересуются. Среднестатистические Джо и Салли не станут браздить просторы интернета в поисках "Human Events" или неоконовского "Комментари". Они включат канал CBSABCNBC где на утреннем шоу в перемешку с новыми рецептами и гимнастическими упражнениями, обаятельная ведущая им раскажет об опасности хранения оружия в доме. Вечером, придя с работы они захотят посмотреть полицейский сериал в сценарий которого обязательна вплетена либеральная пропаганда. Ночью, обыватель как правило засыпает под "late night comedy show", где первые 10 минут ведущий сатирик высмеявает республиканцев. Вот так из за дня в день формируется мировозрение рядовых американцев. Что касается канала "Фокс Ньюс" и разговорного радио, то их слушают как правило люди которые либо УЖЕ сформировали свое политическое мнение, поэтому особого влияния на широкие массы эти каналы не имеют. Недаром канал CBC (наименее популярный среди трех национыльных каналов) имеет как правило в два раза больше зрительской аудитории чем популярнейший (среди кабельлных новостных каналов) Фокс Ньюс в свой лучший рейтинговый день.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Виктор, мне признаться, до чертиков надоело отвечать на вопрос про партийность СМИ. Пресса в руках либералов... Я лично выписываю уйму консервативных, массово-популярных изданий изданий, и это я - либерал, что же тогда говорить о людях консервативных взглядов?

Консервативный телеканал "Фокс" - один из самых рейтинговых в стране, его смотрят десятки миллионов зрителей, и я в том числе. Однако смотреть не значит соглашаться. Дмитрий, например, не оставляет своим вниманием либеральный MSNBC, но на 150% не согласен с тем, о чем на этом телеканале вещают. У меня аналогичная реакция на "Фокс". Многие нью-йоркцы, читающии по утрам консервативную "Нью-Йорк пост", все равно голосуют за демпартию. Их действительно мало интересует политика, свой выбор они давно сделали. Как мы с вами.

Нельзя недооценивать влияния традиционных СМИ, но и переоценивать их не стоит. Сегодня миллионы американцев черпают информацию через Интернет, а на нем видимо-невидимо консервативных сайтов. А популярные радиошоу консерваторов, а-ля Лимбо и Севидж. Слушай, читай - было бы желание.

Вы говорите про влияние левых СМИ. Но влияние этих могучих СМИ никак не сказывается на электоральных настроениях в традиционных "красных" штатах. Последний пример - избрание экс-губернатора Южной Каролины Сэнфорда в Конгресс. Про его амуры, измене жене, поездкам за госчет либеральные СМИ поизголялись вдоль и поперек. И что? Получил место в Палате представителей в легкую. Потому как свой в консервативной Южной Каролине. В этих красных штатах "Нью-Йорк таймс" вряд ли читают, больше внимания местной прессе. Я не читал газеты в Алабаме или Миссисипи, но очень сомневаюсь в их либеральной направленности.
Вопрос о влиянии СМИ на американцев не надо строить по прямолинейной схеме либерального всесилия. На практике все далеко не так.
Вы пишите (((Ваш белый собеседник в баре Мэна смотрит основные каналы, а уж там знают, какую информацию замолчать, а какую раздуть)))
Во-первых, мы с вами не знаем, что он смотрит, почему не "Фокс"?
Но эти "основные каналы" смотрят белые в Алабаме и Миссисипи, Айдахо и Техасе - а голосуют за Маккейна или Ромни. И где оно, влияние левых СМИ?

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *

1 2 3 4