А судьи кто?

Америка
№27 (637)

Верховный суд США 26 июня с.г. постановил, что Вторая поправка к Конституции США гарантирует право всем американцам, кроме преступников и душевнобольных, владеть оружием для самозащиты  и охоты.
В своем заявлении Белый дом отметил: «Президент выразил свое полное согласие с историческим решением Верховного суда. Тем самым получила поддержку точка зрения администрации, которой она придерживается в течение длительного времени. Президент также выразил удовлетворение тем, что данным решением признаны неконституционными законы о запрете владения оружием, принятые властями округа Колумбия». Кандидаты в президенты Обама и Маккейн также поддержали это решение.
То, что это решение раскалывает американское общество, - не беда. Есть много других причин и поводов, мнения о которых приводят американское общество к расколу. Достаточно назвать предстоящие ноябрьские выборы. Они приведут к такому расколу, которого Америка еще не знала за всю ее историю.
Беда совсем в другом. Она в том, что «историческое решение» Верховного суда США было принято пятью голосами против четырех. Только за два истекших года со счетом 5:4 члены Верховного суда приняли решения по делу «Death penalty for child rape», запретив применять смертную казнь для насильников над детьми, по делу «Guantanamo Bay detainee rights», восстановив право заключенных тюрьмы в Гуантанамо на нормальную судебную процедуру. В истории Верховного суда США, особенно при президенте Дж.Буше-младшем , было много принципиальных для жизни страны дел, решения по которым этот высший судебный орган страны принимал пятью голосами против четырех.
В составе Верховного суда США  девять судей. Это настолько важный судебный орган страны, что его члены даже не называются Judge подобно судьям всех других судов в стране. Их называют Justice.  Слово это по-русски означает два далеко не эквивалентных понятия - «правосудие» и «справедливость».
Какой из этих двух смыслов вкладывают в свой титул сами члены Верховного суда - точно неизвестно. Но очевидно, что, принимая решения с перевесом в один голос, они занимаются не правосудием, а утверждают справедливость так, как каждый из них ее понимает. Закон и прецедент, которыми только и должны руководствоваться американские судьи, в случае Верховного суда – единственного судебного органа страны, где можно принять решение со столь неубедительным счетом, как 5:4, - перестают действовать, если судьи расходятся во мнениях таким образом. В этом случае действует т.н. правосознание, субъективное понимание справедливости. Оказывается, они по-разному понимают, что «хорошо» и что «плохо», что «морально» и что «аморально». А проще говоря, решение определяют политические взгляды судей.
Если бы счет решения был 6:3, 7:2, 8:1, то сразу было бы понятно, что те, кто оставался в меньшинстве, ошиблись. Большинство право по праву. Но вероятность таких ситуаций очень мала. История их практически не знает. Одно дело, когда решение принимается всеми судьями, и совсем другое – с перевесом в один голос. Решения Верховного суда не могут быть обжалованы,  они являются непререкаемым указанием для всех нижестоящих судов,  независимо от того, с убедительным или неубедительным счетом они приняты. Трудно воспринимать американское судопроизводство как образец правосудия.
Подобные ситуации невозможны ни в одном другом американском суде федерального уровня. В федеральных районных судах решения принимает судья единолично. Прав он или не прав, решил ли он по закону или по справедливости - об этом  знают и имеют мнение сами участники процесса. Поэтому не удивительно, что огромное количество решений таких судей обжалуется в федеральных апелляционных судах.
В этих судах решения принимают трое судей. Понятно, что счет там может быть 3:0 или 2:1. Счет 2:1 уже вызывает вопросы. Как это один судья может быть не согласен с двумя другими? Он что, по-другому читает одни и те же законы или считает, что решение надо было аргументировать не теми законами, которые предпочли два его коллеги? Или у них разные точки зрения на прецеденты, которые повлияли на принятое  решение? Можно задать еще много других вопросов, а можно успокоиться, согласившись с принципом, что большинство всегда право.
Даже не математику понятно, что большинство в виде 2:1 выглядит куда более убедительно, чем 5:4. Лишь в редчайших случаях апелляционные суды вынуждены принимать решения всем составом – 13 судей. И тем не менее тысячи решений этих судов ежегодно обжалуются в Верховном суде США.
Важный процедурный нюанс американского судопроизводства заключается в том, что во всех федеральных судах, кроме Верховного, практически принимаются к рассмотрению все поступившие туда дела. И лишь Верховный суд имеет право выбирать, какие из обжалуемых ему дел достойны реального рассмотрения. В результате из тысяч дел он ежегодно выбирает не более двух-трех десятков. Уже на этапе отбора дел правосудие и политика начинают играть главную роль.
В этой ситуации возникает естественный вопрос: а судьи кто? В зависимости от уровня суда в судебной иерархии США судьи либо выбираются, либо назначаются. О выбираемых судьях избиратели мало что знают. Фамилии кандидатов в судьи не обсуждаются местной прессой. Избиратель, попадая в кабинку для выбора, чаще всего принимает решение по партийной принадлежности. Выборы судей проходят незаметно, прикрытые именами  важных персон, которые числятся на верху избирательных списков и претендуют на куда более важные должности.
Федеральные судьи назначаются президентом с одобрения высшей палаты Конгресса США. Мы неоднократно являлись свидетелями тех ожесточенных баталий, которые в эпоху Буша  проходили в Сенате вокруг предлагаемых им в судьи кандидатур.  Одна из таких баталий 2003 года приобрела беспрецедентный характер.
Героем этой баталии стала Елена Сассовер – адвокат и активистка борьбы за честность судебной системы страны. Длительное время она пыталась воспрепятствовать назначению Ричарда Уэсли членом федерального апелляционного суда Нью-Йорка, обвиняя его в коррупции. Она обращалась с протестом во все инстанции, беспокоила конгрессменов и двух нью-йоркских сенаторов Ч.Шумера и Х.Клинтон.
22 мая 2003 года Е.Сассовер приехала в Вашингтон на заседание сенатской комиссии, которая должна была оценить кандидатуру Р.Уэсли.  Раздраженная ее настойчивостью Х.Клинтон предупредила полицию Капитолия о ее приезде. Понимая, что ей не дадут слова в ходе заседания, Сассовер все же попыталась задать вопрос, когда закрывавший заседание председатель С.Чамблис объявил: «Если больше нет вопросов и желающих выступить, то заседание объявляется закрытым». Не успела Сассовер поднять руку и встать со стула, как была тут же арестована полицией. Ее обвинили в неуважении к Конгрессу.
Судья Холман, не дав подсудимой слова в свое оправдание, лишив ее адвоката, предложил ей выбор: он приговорит ее к 3 месяцам тюрьмы, если она согласится на 300 часов общественных работ, на лечение у психиатра, на запрет появляться в Капитолии и обращаться к членам Конгресса, а также напишет сенаторам Шумеру, Клинтон, Чамблис и другим письмо с извинениями и заплатит штраф в 750 долларов. Подсудимая от этих  условий отказалась и получила 6 месяцев тюрьмы. Вся эта история вызвала широкое возмущение и протесты в либеральных кругах США.
Всем, кто интересуется американским правосудием, хорошо известно, что президент Буш обычно предлагает Сенату консерваторов на должность членов Верховного суда США. Это обстоятельство воспринималось особенно болезненно сенаторами-демократами во времена, когда председателем Верховного суда был У. Ренквист.
Когда он умер, Буш решил предложить Сенату кандидатуру Джона Робертса, присоединив к нему еще и Самуэля Алито, который должен был заменить ушедшую в отставку судью Сандру О’Коннор. Оба новичка показались сенаторам не сильно консервативными, и их утверждение прошло спокойно. Некоторые эксперты, которых тоже волновала ситуация 5:4, даже выразили мнение, что мечта о наступлении в Верховном суде эпохи единодушия может реализоваться.
Став председателем Верховного суда,  Дж.Робертс в мае 2006 года выступил в Джорджтаунском университете и отметил появление согласия между членами Верховного суда в обновленном составе. «Единогласие или почти единогласие создает у судей и адвокатов ясность руководства к действию, сила закона возрастает», - сказал Робертс. Он подверг критике главных судей прошлого, которые были уверены, что «каждый член Верховного суда – это суверен в собственных глазах». Обнадеживало, что Робертс хотя бы высказал надежду на достижение единодушия среди коллег.
Вспомним некоторые дела прошлого, решенные со счетом 5:4. Дж. Буш, боровшийся с А.Гором, стал президентом страны, хотя по числу голосов на выборах  Гор опережал Буша. В деле «Gretter v. Bollinger» с тем же счетом суд разрешил университетам принимать во внимание при приеме расу абитуриента, чтобы соблюсти принцип диверсификации в коллективе студентов. В знаменитом деле    «Alexander v. Sandoval» пять консерваторов Верховного суда отменили существовавший десятилетиями прецедент, в результате чего был подтвержден запрет гражданам судить штатные и местные власти за дискриминацию нацменьшинств. В деле «United States v. Lopez» Верховный суд со счетом 5:4 отменил федеральный закон, запрещавший людям находиться с оружием в пределах 1000 футов от зданий школ.
Что касается решений, связанных со смертной казнью, то в недавнем прошлом четыре Justice – Ренквист, Скалия, Кеннеди и Томас – всегда голосовали за смертную казнь, а четыре других – Стевенс, Соутер, Гинзбург и Брейер – против. И лишь судья О’Коннор колебалась между первыми и вторыми. В новом составе эту роль стал играть судья Кеннеди.
Благодаря ему президент Буш получил поддержку Верховного суда в деле о праве «носить» оружие, но потерпел поражение в том же суде по делу о создании военных судов для узников Гуантанамо.  А ведь оба дела были решены со счетом 5:4.
Скорее всего мечта о единогласии в Верховном суде США, о котором говорил его председатель Дж.Робертс, так и останется мечтой.
Члены Верховного суда избираются пожизненно. И каким бы по взглядам ни оказался новый хозяин Белого дома, он  не сможет изменить под свои взгляды состав этого главного судебного органа страны. В нем политика всегда будет властвовать над законом. По этому поводу можно только сожалеть.
Что же касается радости тех, кто получил от Верховного суда благословение на обладание оружием, то дело это временное. Злоупотребление оружием будет продолжаться, и придет время, когда Верховный суд в новом составе изменит свое решение. Это неизбежно. Ведь Америка – правовое государство, а не проходной двор для любителей неограниченной свободы.


Комментарии (Всего: 13)

Ответ Ritter:Безусловно критиковал бы. Как бы решение мне ни нравилось, оно остается не убедительным, и использовать его в споре, как Вам все время этого хочется, нельзя. Вам все никак не въехать в принципиальную суть статьи, которая заключается в том, что на решения Верховного суда со счетом 5:4 надо наплевать, не вдумываясь, на какую тему и почему такие решения приняты. Суд не имеет права заниматься политикой.Если Вы и тут начнете спорить, то я уже больше реагировать не буду.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Случайно узнал и спешу "обрадовать" своих оппонентов. В списке из 100 новых вопросов, которые предложила Иммиграционная служба США для экзамена на гражданство, есть вопрос № 51 "Назовите два права, которые имеет каждый житель США". Шесть предложенных претенденту на гражданство вариантов правильного ответа включают в том числе один: "право носить оружие". Вот до какого маразма доводит наплевательство на закон администрации Буша.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Американская Конституциия (Article III, Section 1) не говорит о том с каким перевесом должны приниматся решения Верховного Суда, также как не говорит о том из какого числа судей должен быть укоплектован Верховный Суд. Задача Верховного Суда следить за тем что бы принимаемые Конгрессом законы не противоречили Конституции. Скажите г-н Матвеев, критикавали бы вы решения 5:4 если бы Верховный Суд (с таки же перевесом) постановил что Вторая Поправка не относится к индивидуальному праву?

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
В этом и состоит проблема, о которой я веду речь.Вы бы лучше высказались именно на эту тему. Дело не только в темах судебных решений, по которым счет был 5:4, но в самой юридической "значимости" таких решений.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Г-н Матвеев, вы можете назвать хотя бы один прецендент в истории США когда решения 5:4 Верховного Суда на засчитывались как прецендент? Roe vs Wade, решение которое аннулировало все штатные ограничения на аборты было принято Верховным Судом 5:4. И это не смотря на то что в Конституции нечего несказанно насчет абортов.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Ответ Матвеев: Согласно решению того же Верховного Суда за 1990 год ( Warren v. D.C) государство НЕ ОБЯЗАННО защищать безопасность отдельно взятых частных граждан, только обстрактное общество в целом. С подробностями этого дела вы можете ознокомится здесь: http://www.gunowners.org/sk0503.htm

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Хочу добавить для сведения своих оппонентов. Ваш единомышленник Козловский в своей статье на эту же тему у Школьника в конце написал: основная идея второй поправки состоит в том, чтобы дать оружие народу для защиты от тирании государства. Понятно? Я же написал не о второй поправке, а о решениях 5:4, которые ни один юридически грамотный человек не должен считать прецедентом для учета в других судебных делах. Только и всего.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Ответ Ritter: Преступники существовали и будут существовать всегда. Их называют такими, потому что они преступают законы, на которых держится государство. Вы хотите иметь оружие и быть при этом защищенным государством, когда начнете его применять для собственной защиты.Подобная позиция - это чистая демагогия. Государство взяло на себя обязательство своими законами защищать вас от преступников.Оно это обязательство, на Ваш взгляд, выполняет плохо, и поэтому Вам хочется от него не зависеть. Ну попробуйте. Посмотрим, как у Вас это получится.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
"для либералов закон что дышло: куда дохнул туда и вышло" - так ДЛЯ ВСЕХ. Так как в США право - прецедентное, то всё основывается на ИНТЕРПРЕТАЦИИ законов (которые сами по себе содержат весьма общие формулировки) Достаточно вспомнить расовую сегрегацию, когда в 19-м веке Верховный Суд признал что она не портиворечит конституции а в 20-м веке принял прямо портивоположное решение. Конституция сама по себе не изменилась; изменились люди, её трактующие. Просто в 19-м веке самый отвязный либерал отказался бы учиться в одном университете с ниггером; а за приставание ниггера к своей дочери порсто прибил бы его.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
И все таки г-н Матвеев, вы проиграли. Несмотря на сороколетнию, антиоружейную пропаганду в основных СМИ и поддержку антиоружейных законов почти всех крупных профессиональных организаций и корпораций, 67 процентов Американцев поддержали решение Верховного Суда. Даже Барак Обама вынужден был согласится с этим решением. Причиной столь широкой поддержки 2ой поправки среди населения как индивидуального права является полный провал антиоружейных законов. Такие законы делали преступников из законопослушных граждан имевших смелость защитить себя и своих близких с оружием в руках, но обсолютно не мешали преступникам-рецидивистам преобретать запрещенное оружие.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *

1 2