Месячник ненависти

Америка
№1 (976)

За последние недели количество антиполицейских выступлений по всей стране заметно выросло. Даже смерть нью-йоркских копов не смогла приглушить риторику ненависти, которой так и пышут активисты и агитаторы всех мастей в отношении наших правоохранительных органов. Именно эта ненависть разъедает общество и создает такую напряженную атмосферу, которая в любой момент может взорваться.

Возглавляющие кампанию борьбы с полицией либералы постоянно повторяют, что необходимо начать общенациональный диалог об отношениях правоохранительных органов и национальных меньшинств. «Такой диалог должен уменьшить напряженность в отношениях меньшинств и полиции, – говорит министр юстиции Эрик Холдер, – и заложить фундамент доверия на будущее».  
Но чтобы начать диалог,  либералы и агитаторы должны сделать первый шаг – прекратить сеять ложь о полиции, потому что вся нынешняя «правозащитная» кампания построена именно на лжи.
Первые нападки на полицию со стороны либеральных СМИ начались еще прошлым летом – после того, как в Фергюсоне полицейский Даррен Уилсон застрелил афроамериканского подростка Майкла Брауна. Именно тогда крупнейшие газеты страны: NYTimes, LATimes и USA Today запустили свою версию этой трагедии. Эта версия гласила, что беззащитный Браун («нежный гигант», как его окрестили журналисты),  встав на колени, и, подняв руки вверх, просил полицейского не стрелять. А тот хладнокровно выстрелил несколько раз в упор. В некоторых газетах даже сообщали, что стрелял в спину лежащему на животе подростку.
Эта версия, представленная дружком Брауна, который вместе с ним за полчаса до трагедии ограбил лавку, на поверку оказалась неправдой. Появились другие свидетельства. Но массмедиа не торопились их привести, и ложь вместе с семенами ненависти были посеяны.
До сих пор - уже после решения большого жюри, публикации данных аутопсии и свидетельств нескольких десятков человек – большая часть афроамериканцев верит в то, что Браун поднял руки. И это вселяет в сердца протестантов разных городов  «праведный гнев».  
Так кто в этом виноват, полиция?!
Фергюсон стал первой попыткой изданий либерального толка полностью извратить контекст событий в нынешнем «расовом конфликте» и подать их публике  в «правильном ракурсе». Правильным ракурсом для либералов является аксиома: все полицейские плохие, все протестанты – хорошие. Именно в таком ключе подается информация, и потому погромщики в Фергюсоне не мародеры и вандалы, а защищающие свои права представители меньшинств!  
Вот недавний пример такого классового, вернее, расового подхода прессы.
Неделю назад неподалеку от Фергюсона в небольшом городке Беркли белый полицейский застрелил вооруженного чернокожего подростка, который  угрожал ему пистолетом.
Одними из первых об «очередном убийстве чернокожего мальчика» сообщило либеральное издание Huffington Post, которое, конечно же, акцентировало внимание на расе обоих участников трагедии.
Но этим дело не ограничилось.  Еще до пресс-конференции полиции, до опубликования фактов редактор этого издания Себастьян Мердок поместил на сайте подробности «расстрела» афроамериканца. Со ссылкой на блогера по имени Jesus Christo, который утверждал, что является ближайшим другом погибшего, (вам это не напоминает Фергюсон?) газета привела свою версию происшествия. Полицейский якобы  решил проверить на автозаправке двух подростков, которые подходили под описание грабителей. Когда он решил их обыскать, один из подростков отказался подчиниться.
«Тогда полицейский отступил назад и достал свое оружие, – говорилось в статье со ссылкой на Christo, –  направил пистолет на Антонио (имя погибшего) и потребовал, чтобы мы легли на землю. Я лег, а Антонио отказался.  Тогда полицейский отступил еще на несколько шагов, и вновь приказал Антонио лечь на землю. Когда тот не подчинился этому требованию, полицейский открыл огонь. Я ничего не мог сделать, лишь когда Антонио упал на землю, попытался помочь ему, но полицейский не дал мне это сделать, приказав лежать».
Эта  душераздирающая история о полицейском насилии, где ни слова не говорится о вооруженном подростке, взорвала Twitter. Буквально через несколько часов на автозаправке, где погиб афроамериканец, собралось несколько сотен протестующих, которые требовали немедленного ареста полицейского. Всех их собрала статья в Huffington Post.
Позже на пресс-конференции полиции была представлена официальная версия событий и продемонстрирована видеозапись инцидента, доказывающая, что статья в Huffington Post – такой же вымысел, как и поднятые вверх руки Майкла Брауна.
Оказалось, что Мердок, получив сообщение о случившемся инциденте от Christo, связался с ним и тот по Twitter прислал ему  «полное описание событий». Журналист даже не подумал о том, что   рассказ нужно проверить, и сразу же привел его в своей заметке (позднее тот же Jesus Christo оставил очередную запись, в которой посоветовал журналисту не быть таким доверчивым).
На следующий день Huffington Post исправил статью, хотя к тому времени ее успели растиражировать другие СМИ.
Сам же Мердок после скандала поблагодарил читателей за то, что они помогли ему исправить ошибки, вызванные недостоверной информацией. Он даже не извинился за то, что фактически посеял очередные семена лжи и раздора в стране.
«В этом-то и состоит современный подход к подаче информации в либеральной прессе, – утверждает профессор журналистики университета Нью-Мексико Лид Донован. – Такая их методика позволяет основываться  не на проверенных фактах, а на заявлениях людей, которые выдают себя за свидетелей происшествия. Это могут быть также посты в соцсетях. Это, как было в Фергюсоне, могут быть рассказы людей, которые пересказывают услышанное от других. Ведь половина свидетельств опубликованных журналистами не имеет под собой  фактической основы.  
При таком подходе – и либералы активно этим пользуются – отбираются те «свидетельства», те сюжеты, которые «подтверждают» нужную изданию идею. В случае с  Huffington Post журналист пытался доказать, что вся полиция Миссури – расисты.
Таков подход этого издания и поэтому даже такая грубая ошибка не привела к увольнению журналиста.
Подобная псевдожурналистика  получила развитие с появлением соцсетей. Оказалось, что публиковать недостоверную информацию со ссылкой  на недостоверные источники очень удобно. Возможно, серьезного читателя такая подача не убеждает, однако большинство пользователей верят в каждое написанное слово. И либералы этим активно пользуются, формируя у людей «правильное» отношение к тем или иным проблемам.
Самое страшное в том,  что такая бесконтрольная,  партийно ориентированная журналистика с каждым годом завоевывает все больше изданий. Если раньше серьезные издания дважды или трижды проверяли информацию своих журналистов, потому что опубликовать явную ложь считалось позором, то сейчас такие критерии значительно снижены».
Впрочем, либералов никогда не смущала  ложь, которую они преподносят  читателям. Ведь они считают, что это ложь во спасение. А так как у них однозначное отношение к полиции, они тиражируют про нее всякие небылицы.  
Барак Обама, Эрик Холдер и  Билл де Блазио неоднократно пытались убедить американцев в том, что смерть Эрика Гарнера на Стейтен-Айленде – жуткое свидетельство расизма. Но такое утверждение не соответствует истине. Полицейские не задерживали Гарнера потому, что тот афроамериканец. Его вдова несколько раз опровергала подобные утверждения и даже просила Шарптона не разыгрывать расовую карту.
А теперь ответьте на вопрос, кто из протестующих в разных городах знает об этом? Ни одно либеральное издание не процитировало ее слова. А другие издания протестующие не читают.  
Да и зачем им читать другие издания, интересоваться другой точкой зрения, если они абсолютно уверены в том, что все полицейские – расисты. Им это с детства вливают в уши, и последние полгода это происходит особенно активно.
Копы – плохие, они грязное пятно на чистых одеждах нашей страны. А раз так, то нужно устраивать протесты, нужно бросать в них бутылки, камни, урны...
Полгода либеральные СМИ вливают эту ложь ударными дозами в сознание американцев. Стоит ли потом удивляться, что молодняк марширует и скандирует: «Чего мы хотим?!»   И хором отвечает сам себе: «Мертвых копов!».
И дальше: «Когда мы этого хотим?!» – кричат они. И опять отвечают: «Сейчас!».
Это кричат дети ненависти, которых взрастила либеральная пресса. Независимо от цвета кожи и национальности, все они в равной степени дети профессионального провокатора Шарптона и его товарищей: Обамы, Холдера и де Блазио.
Эти деятели пытаются убедить остальных, что в полицию идут социопаты (разной национальности и расы), которых хлебом не корми, а дай поиздеваться над меньшинствами. Для этого, наверное, копы каждый день отправляются на службу в самые опасные места американских городов вместо того, чтобы спокойно патрулировать богатые и безопасные районы. Там они подстерегают афроамериканцев и стреляют, стреляют, стреляют...
Не верите? Но ведь этому Билл де Блазио учит своего сына Данте. Наверное, этому Барак Обама учит своих дочерей. И такое обучение доказывает, что именно они, а не полицейские являются апологетами расизма в нашей стране.
Именно эти политики постоянно говорят о провале нашей юридической системы, которая не защищает меньшинства.
Это очередная ложь. Либералы давно носятся с идеей, что американская судебная система предвзято относится к латиноамериканцам и чернокожим, так как больше всего осужденных именно в этих общинах. Последнее время эту мысль подспудно пытается внушить все тот же Холдер, который любое решение присяжных, не соответствующее его представлениям о справедливости, называет вопиющим провалом всей системы.
Криминологи с либеральным уклоном уже несколько десятилетий пытаются найти  подтверждения расизма американской Фемиды. Они перелопатили горы документов, приговоров и вердиктов и до сих пор не смогли найти доказательств. Даже самые отъявленные леваки – из тех, кто еще не готов фальсифицировать факты – вынуждены признать, что в своей массе решения слепой богини правосудия  зависят от преступления, а не от расы обвиняемого.
Возможно, ученым следует поучиться у журналистов и политиков «правильному» политическому подходу, тогда им легче будет собрать «правильную» доказательную базу этой лжи. И уж тогда либералам будет легче проталкивать в жизнь свою идею перестройки всей американской государственной системы на свой лад.
Если они до этого времени не утопят страну в волнах  ненависти.

Н. Летов


Комментарии (Всего: 15)

Понимаю ваши мечты, Tyler. Обамакер не отменят. Вы посмотрите на данные приобретения полисов - миллионы людей купили страховки. Сейчас показатели по числу застрахованных - самые высокие за всю историю страны. Да, реформа не идеальна, но она - шаг вперед. У республиканцев не хватит голосов, чтобы опрокинуть вето президента.
А вот, что касается рейтинга Обамы. Последние данные.
Obama approval at highest in over a year
President Obama's approval rating is at its highest in over a year, according to new Gallup polling.

The latest three-day polling average, from Dec. 27-29, puts Obama's approval at 48 percent, the highest it has been since August 2013.
Obama's disapproval is also 48 percent, marking the first time his disapproval has not been higher than his approval since September 2013.
Так что, не мечтайте, Tyler, о 20%. У этому явно не "идет"...
Что касается филибастера, то этот прием никто не отменял касательно принятия законодательных иницитив.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Мне сотрудник посоветовал смотреть Фокс по 26 каналу. Вот где не молчат о безобразиях в стране!

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Логика демократов порой поражает. Пару дней назад читал в том же Huffington Post рекомендации о том, как нужно себя вести в политикам-демократам в новом, республиканском Конгрессе. Товарищ советует, чтобы не дать республиканцам принимать свои "вредные" законы прибегнуть к практике филибастера, то бишь обструкции. Этот подход означает, что для принятия решения необходимо не меньше 60 голосов.
Тактика эта довольно давно известна, только автор заметки забыл, что демократический Сенат принял "ядерное" правило, отменившее такую практику для большинства вопросов и инициатором этой практики стал Гарри Рид. Кажется, что республиканцы не намерены отказываться от этой плодотворной идеи лишить оппонентов возможностей саботировать принятие законов.
Когда Рид проталкивал этот закон демократы кричали, что только так и должно быть, а теперь вспомнили, что может быть иначе. Поразительная логика. Хотя, наверное, логика в этом случае не самое подходящее слово

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Очень хочется верить, что время демократического беспредела останется позади, поскольку в 2015 году расклад будет явно не в пользу "ослов". 6 января стартует первая сессия 114 Конгресса, где у республиканцев 54% мест в Сенате и 56.8% в палате представителей. Достаточно сил, чтобы блокировать любые глупые законы демократов, аннулировать старые (Обамакер, например) и всячески опускать рейтинг действующего президента на самое дно. Главная задача нового Конгресса - аргументированно, объективно и последовательно показать народу, каким на самом деле злом является нынешняя администрация. Если к осени 2016 года рейтинг Обамы будет ниже 20% (к этому идет), то народ на 99% проголосует на президентских выборах за республиканца. В общем, 2015 год можно назвать судьбоносным для Америки и будущего этой страны. Все зависит от Конгресса.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
У демократов был хороший учитель, он в первую очередь призывал захватить почту, телефон, телеграф. Что в наше время переводится как газеты, интернет, телевидение.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *

1 2