Американская нефть для Америки: за и против

Наука и жизнь
№15 (730)

Всего пару лет назад тогда еще кандидат в президенты Барак Обама не поддержал предложение о проведении разведочного бурения у берегов Соединенных Штатов. Мотивировал он это тем, что разработка собственных месторождений только усилит пагубную привычку американцев к неограниченному потреблению горючего и уменьшит приток необходимых инвестиций в источники чистой и возобновляемой энергии.
Тем не менее, народный клич «drill-baby-drill» («бури-бэби-бури») не смолк, и проигнорировать его новый президент не решился.
Впрочем, это лишь одна из версий, объясняющая недавнее решение Обамы осуществить «разведку боем» в американских водах у берегов Вирджинии, средней и южной Атлантики, в восточной части Мексиканского залива и у северного побережья Аляски.
Бурение пока остается запрещенным у берегов Новой Англии и Калифорнии.
 Подобные изменения решений президента наблюдаются  и в других областях энергетической политики администрации. Еще в феврале Обама объявил о выделении миллиардов долларов на строительство мощной ядерной электростанции, первой в стране за последнюю четверть века, а 1 апреля, буквально на следующий день после заявления о морских разработках, правительство поставило перед автопромышленностью новую цель – резко снизить потребление горючего, увеличив к 2016 году средний пробег на одном галлоне бензина почти на 30 процентов.
Казалось бы, чему тут возражать? Но избежать критики, в том числе и проекта использования собственной нефти, администрации не удалось. Чтобы разобраться, кто прав в этом споре, обратимся к официальной статистике.
Производство нефти в нашей стране достигло максимума в конце 1970-х годов и упало с тех пор почти на 50 процентов.  Правда, при этом снизилось и потребление, но не настолько. Чтобы восполнить разницу, теперь приходится импортировать до 60 процентов сырой нефти, по сравнению с 13 процентами в 1970-е годы.
Критики отмечают, что потенциал добычи на шельфе составляет лишь крошечную часть объема мирового рынка, и это действительно так. Но даже при этом объеме, как считает Министерство внутренних дел, она составит от 39 до 62 миллиардов баррелей. Соединенные Штаты используют 7 миллиардов баррелей в год, поэтому, если прогнозы морских геологов подтвердятся, добытая со дна океана нефть могла бы обеспечивать страну в течение пяти – девяти лет. А при разумном хозяйствовании – не менее десятилетия.
Казалось бы, снабжение страны собственной, а не привозной нефтью должно было бы существенно снизить в ней цены на бензин.  Однако экономический анализ авторитетной американской администрации по энергетической информации говорит иное. По данным администрации, к 2020 году открытие доступа к подземным кладовым на федеральном континентальном шельфе вообще не окажет на стоимость бензина никакого влияния. А в 2030 она может снизиться аж на три цента за галлон.
Если же учесть, что Обама  не предлагает пока заключать арендные договоры на эксплуатацию новых месторождений в большинстве прибрежных районов (исключая, может быть, Мексиканский залив), а лишь позволяет вести там разведочное бурение, становится ясно: налаживание крупномасштабного производства затянется на долгие годы.
Наиболее активное противостояние плану Обамы оказывают экологи. Ведь предложения о расширении оффшорного бурения уже не раз сплачивали защитников окружающей среды и помогали политикам выглядеть «позеленее» в глазах избирателей.
Табу на добычу морской нефти существовало в течение многих десятилетий. И не без веских оснований. Достаточно вспомнить лишь два события. В 1969 году из взорвавшейся скважины у берегов Калифорнии близ Санта-Барбары в море вылилось 80 тысяч баррелей нефти, покрывшей пляж протяженностью более 40 миль. Следствием стал многолетний мораторий на закладку новых скважин в этом районе. А через десять лет аналогичная катастрофа произошла у берегов Аляски. Тогда в одном из самых чистых проливов мира напоролся на риф танкер «Эксон Вальдез». В кристально прозрачные воды был сделан «большой плевок» (именно так назвали это событие местные жители) из миллионов галлонов «черного золота».
Но за прошедшие с тех пор десятилетия многое изменилось. Прежде всего, огромных успехов добилась технология бурения скважин, более строгими стали правила их эксплуатации. Всесторонние исследования источников нефти в морских водах во всем мире показывают, что добывающая морская промышленность выбрасывает в воду на удивление мало нефти. За последние тридцать лет оффшорные платформы и трубопроводы несли ответственность только за 2 процента загрязнений в американских водах.
Резко уменьшился риск появления в Соединенных Штатах нефтяных пятен. Во всяком случае, с 1969 года американские нефтедобывающие платформы (а их у американских берегов работает больше 4 тысяч) в этом грехе замечены не были.
А вот с импортом нефти «зеленые» связывают ряд серьезных проблем. Первая – течи из танкеров и барж, ставшие причиной большого количества нефти в морской воде. Правда, изменения в проектах танкеров и процедурах безопасности сделали менее опасными и эти суда. Вторая – более низкие, чем у нас, экологические стандарты стран-экспортеров нефти. В частности, многие иностранные поставщики при вентиляции танкерных отсеков  выбрасывают в атмосферу парниковый газ метан, не затрудняя себя его сжиганием или утилизацией. Мексика, например, производит меньше половины нефти, добываемой Соединенными Штатами, но при этом выбрасывает в воздух в шесть раз больше метана. Третья проблема – транспортировка. Доставляя нефть в Соединенные Штаты и возвращаясь обратно, танкеры используют много дизельного топлива, при сгорании которого опять же образуются выбрасываемые в атмосферу  парниковые газы. В зависимости от места погрузки и размера танкера, от 1 до 3 процентов перевозимой за один рейс нефти уходит на транспортировку.
Как же американцы отреагировали на последнее заявление Обамы? Опрос, проведенный известной компанией Rasmussen Reports, показал: 72 процента населения страны относятся к предложению президента положительно и только 12 с ним не согласны. Это - высший уровень поддержки предложений по освоению американского шельфа за последние три года.
В то же время мнения многих законодателей по этому вопросу оказались диаметрально противоположными. И не только из-за партийной принадлежности. Особенно показательно это противостояние в делегации конгрессменов Нью-Джерси. Если в прошлом республиканцы и демократы, представляющие этот штат на Капитолийском холме, единогласно выступали против бурения на шельфе в Атлантике, то сейчас этого единогласия нет. Голосование по проекту оффшорного бурения в 2008 году основывалось на партийном принципе. Так, демократы (сенаторы Франк Лаутенберг, Роберт Менендез, а также члены палаты представителей Франк Пэллоне и Раш Холт) выступили против плана президента. Их общую точку зрения озвучил в Конгрессе Франк Пэллоне.
– При авариях на нефтедобывающих платформах океанские воды не считаются с границами штатов, – сказал он. – Любая ошибка у берегов расположенного по соседству с нами Делавэра может привести к тому, что пролитая там нефть легко достигнет наших берегов. Мы не должны подвергать опасности окружающую среду или региональную экономику ради увеличения добычи нефти.
Прямо противоположную точку зрения высказал конгрессмен-республиканец Фрэнк Ло Биондо. По его мнению, оффшорное бурение вместе с увеличением производства биотоплива, ядерной, солнечной и ветровой энергии, а также новыми усилиями по охране природы, увеличит национальную безопасность и приведет нашу страну к энергетической независимости.
Кстати, мнения американцев по поводу возможного воздействия бурения на окружающую среду тоже разделились. Сорок девять процентов обеспокоено тем, что работы на шельфе вызовут обострение экологических проблем, и такое же количество опрошенных убеждены, что экологии ничего не грозит. При этом 59 процентов опрошенных высказались за отмену запрета на бурение у берегов Калифорнии и Новой Англии. Решение Обамы по этому поводу многие расценили как наказание за политическую оппозицию этих штатов новому президенту. И еще. В течение последних 40 лет политические деятели Калифорнии – демократы и республиканцы – сопротивлялись усилиям, направленным на освоение запасов нефти на шельфе штата. Похоже, сегодня им приходится за это расплачиваться.


Комментарии (Всего: 1)

Альтернативы нет, надо бурить, несмотря на то, что человек превращает природу в окружающую среду.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *