Нам акула-каракула нипочем?

Америка
№21 (736)

Экономическая ситуация в стране оставляет желать лучшего: уровень безработицы не снижается, а вот количество долгов у населения – растет. И что бы не придумывали банки, как бы ни пытались бороться за фискальную ответственность американцев власти – ничего не помогает, страна привыкла жить в долг и живет, редко задумываясь о том, что же будет потом.

Жители Города Большого Яблока в этом вопросе не слишком отличаются от прочего населения страны – количество несостоятельных должников в городе исчисляется сотнями тысяч. А что поделаешь – рецессия. Правда этот довод особого впечатления на представителей банков и компаний, выпускающих кредитные карты, не производит.  Им очень хочется вернуть назад свои деньги, желательно с процентами. А уж если не получается, то в дело вступаю «долговые акулы» -  компании, занимающиеся выбиванием долгов из несостоятельных клиентов. Они скупают у кредиторов списки таких должников за гроши, а уж потом принимаются за дело.
Практика выбивания денег за много лет уже прекрасно освоена. Адвокаты таких компаний выбивают в местных судах судебные решения о неуплате долга, после чего их представители пытаются получить с должников «хоть что, хоть шаль, хоть полушалок». По таким искам местные суды штамповали и штампуют судебные решения об изъятии имущества сотнями тысяч. Ведь для принятия такого решения появление ответчика в суде совсем не обязательно – достаточно честного слова адвоката компании-кредитора. Дальше все происходит по накатанной дорожке.
Подобная практика вызывает гнев у защитников прав потребителя, считающих, что местные суды превратились в филиалы по выбиванию денег для таких вот «долговых акул».  Но времена меняются, и в городе появились судьи, которые хоть отчасти согласны с защитниками прав потребителя и время от времени встают на его защиту. Этим судьям не нравятся  сомнительные методы и этика компаний, по выбиванию долгов. В особенности, когда «акулы»  устанавливают небывало высокие проценты на невозвращенные долги и пробуют получить эти штрафы любыми средствами. Да и адвокаты, представляющие интересы таких «долговых акул», готовые сфальсифицировать любые документы – лишь бы их клиенты получили возможность ( в нашем случае судебное решение) – вернуть долг, тоже особого доверия не вызывают.
Некоторые из последних решений можно смело назвать необычными, а лексику, которую употребляют судьи, саркастической. Например,  в декабре прошлого года судья на Статен-Айленде заявил, что, по его мнению, адвокаты агентства по выбиванию долгов считают, что работают в придуманной ими стране, где все законы, придуманы нанятыми ей мудрецами для того, чтобы помочь «долговым акулам» содрать с потребителя как можно больше денег.
Дело было достаточно простым и судью удивило, что долговая компания, установила 30-процентный штраф на неуплаченный долг. Тем более, что штаб-квартира компании находится в Нью-Йорке, где подобная практика штрафных процентов запрещена. Сутяги, представляющие интересы компании, утверждали, что на самом деле, компания работает в Юте, а уж там никаких ограничений в области процентов и штрафов никогда не было.
Эта настойчивость и вызвала столь раздраженную реплику судьи, который долго пытался выяснить, где ж находится эта загадочная Юта, где кредитные компании сами устанавливают правила, не заботясь об оповещении  потребителей, и сами же добиваются их исполнения, не пытаясь действовать в рамках закона.
А в апреле этого года апелляционный суд в Манхэттене отказал в иске кредитной компании, потому что, по мнению судьи, выбивальщики долгов знали, что предъявляют иск не должнику, а его однофамильцу, однако это не помешало им пытаться выбить деньги из постороннего человека.
«Создалась парадоксальная ситуация, - считает Джанет Кэлсон, глава городской юридической комиссии, занимающейся проблемами выбивания долгов из жителей города, - похоже, что судьям надоел такой хищнический подход по выбиванию долгов, и они пытаются его изменить».
Основная проблема вторичных кредиторов в том, что купив за бесценок список должников, они не всегда располагают доказательствами этого долга. То есть документами, расписками и прочими бумажками, свидетельствующими в их пользу. И если раньше суды смотрели на отсутствие таких документов сквозь пальцы, то сейчас, у адвокатов таких компаний спрашивают доказательства. И оказывается что оснований для исков о неуплате долга – нет.   
Показательный случай произошел недавно в Лонг-Айленде (округ Нассо), где судья Майкл Чиаффо не только поддержал «несостоятельного должника», но и вынес решение обязывающее компанию, выбивающую долги уплатить тому неустойку.
Все началось примерно год назад, когда местной жительнице, матери-одиночке Патрише Бонет позвонил представитель компании Eltman, Eltman & Cooper и сообщил, что она уже лет пять как задолжала 4800 долларов, и если немедленно их не вернет, то у компании есть судебное решение, позволяющее заморозить ее счет в банке и получать часть ее зарплаты. Зарплата бухгалтерши благотворительной организации в ту пору составляла 39 тысяч долларов в год и она с трудом сводила концы с концами.
«Я настолько перепугалась,- вспоминает Бонет,- что не смогу снимать квартиру, не смогу содержать дочь и ее отберет у меня бывший муж, что даже не спросила а кому и за что должна».
У Бонет был неудачный брак, который привел к тому, что она несколько лет лечилась от алкоголизма. А потом, вылечившись, попыталась наладить свою жизнь и расплатиться с долгами. Она даже не знала, что какая-то компания возбудила против нее иск. Что есть судебное решение. Все это она рассказала представителю фирмы во время следующего телефонного разговора. А сама отправилась в суд городка Хемпстед, где действительно нашла один из «штампованных приговоров» пятилетней давности.
В этом иске говорилось, что компания Eltman, Eltman & Cooper, занимающаяся юридической подготовкой дела об изъятии у нее долга, сообщила Бонет об иске к ней. Это под присягой показал адвокат, представляющий ее интересы.
Все честь по чести, лишь одна проблема в том,- и так посчитал судья Чиаффа, - что адрес, который указал в 2004 году представитель компании был не верен – с 1998 года Бонет там не жила. Чиаффа, разбиравший новое дело, вообще установил много несоответствий в показаниях адвокатов истца, и в действиях самой компании, что и повлияло на его решение.
Бонет не придется выплачивать долг, так как у компании не нашлось документов подтверждающих его. А вот самой компании, нарушившей судебную этику, придется выплатить 14 800 долларов. Из которых 4800 пойдут Бонет в качестве компенсации, а остальные пойдут в фонд юридической помощи жертвам «долговых акул».  Ведь это дело явно не последнее.
К слову, Eltman, Eltman & Cooper одна из 35 юридических компаний, против которых штат Нью-Йорк возбудил гражданское дело. По мнению юристов штата, представители этих компаний  сумели на основании сфальсифицированных и недостоверных документов добиться сотен тысяч судебных решений об изъятии долга. И это, по всей видимости, не последний иск против сутяг.
Вот только поможет ли все это самим должникам. Да и стоит ли их жалеть?   Набрали в долг, а отдавать не хотят.  Или не могут ? Впрочем, кого это волнует, ведь ключевое слово – деньги. И из-за них весь сыр-бор.


Комментарии (Всего: 1)

Не надо жить в долг. Только и всего.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *