Почта недели
№39 (492)

Уважаемая редакция!
Когда 16 лет назад я уезжал из СССР в США, то и подумать не мог о том, что в этой стране может существовать подобие цензуры. «Голос Америки» или «Свобода» об этом нам не рассказывали.
Когда советские пропагандисты утверждали, что в Америке запрещают Эрнеста Хемингуэя, Марка Твена, Джона Стейнбека, я им просто не верил. Я считал, что коммунисты специально “наводят тень на плетень”, желая выставить США в невыгодном свете. Дескать, мы изымаем из печати только откровенных антисоветчиков, но никак не классиков мировой литературы.
Честно говоря, до публикации «Чтению не подлежат» в газете “Русский базар” понятия не имел, что ту или иную непонравившуюся книгу можно на законных основаниях изъять с полок библиотек. Разве в США отменена свобода слова? Почему сотни, тысячи читателей не имеют права познакомиться с произведением автора, который чем-то не угодил одному единственному индивиду? Ему не нравится, значит - изымай. Бред какой-то.
Однако получается, что не бред, если имеются соответствующие инструкции, на которые ссылается автор статьи. Выходит, что своеобразная роль цензора отведена не отдельным чиновникам, а всем гражданам, без исключения.
В СССР судьбу литературного произведения решали ЦК и Главлит, а в США - любой дядька, любая тетка, которым в книге что-то не нравится, способны устроить этакое общественное аутодофе. Заполнил бланк-заявление - и дело завертелось.
Честно признаюсь, к «голубым» никакой симпатии не питаю, но почему я не могу прочесть книгу, героями которой являются геи? Вам, сэр, или вам, мадам, противен мир этих людей? Ну так поставьте книгу обратно на полку. Вас кто-то заставляет брать ее в руки?
Сам факт проведения в нашей стране «Недели запрещенной книги», а это событие происходит, как пишет «Русский базар», каждый год, говорит сам за себя. Более 6 тысяч попыток изъятия книг из библиотек за 10 лет – для меня эта информация стала шокирующей. А для вас, господа?

С уважением Альберт Ойгерман.


* * *
Уважаемая редакция!
Завершен интересный, добрый конкурс, ломающий стереотип о повально злых, «мегеристых» тещах. И зятья молодцами себя показали - кто всерьез, а кто шутя, но с доброй улыбкой o любимых тещах рассказали.
Так что с читателями все в порядке. А вот редакция, к сожалению, допустила некоторые ошибки, а именно:
1. «Свернула» конкурс: с начала июля еженедельно читателям напоминали, что конкурс продлится до 15 сентября, а 8 сентября сообщили, что он завершен. И в результате потенциальные участники остались «при своем интересе».
2. Тогда же, 8 сентября, были опубликованы итоги конкурса. Понятно обоснованное решение жюри присудить памятный приз Алексею Шатохину – автору действительно очень трогательного признания. А вот то, что ему достанется еще и спецприз, предназначенный для его тещи, которой нет в живых, осмелюсь назвать ошибочным решением. По справедливости этот приз следовало бы отдать одной из тех добрых, разумных, заботливых тещ, которая могла бы лично принять его вместе с пожеланиями здоровья и долголетия.
Л. Франц,
привередливый читатель
любимой газеты «Русский базар».


Ред.: Уважаемый Л. Франц!
От всей души благодарим вас за добрые слова в адрес нашей газеты, а также за критические замечания.
Редакционная коллегия не случайно подвела итоги конкурса на неделю раньше. Это связано с тем, что активный интерес наших участников к конкурсу стал постепенно падать, и к моменту выхода №490 «РБ» (8 сентября) мы не получили ни одного любовного послания, адресованного героине нашего конкурса – теще. Тогда коллективом жюри и было принято экстренное решение подвести итоги конкурса на 7 дней раньше. Таким образом, «потенциальные участники» нисколько не пострадали, так как на следующей неделе (№491, 15 сентября) их присланные с опозданием «любовные признания» просто не уместились бы во временные рамки конкурса.
По поводу второго замечания тоже рискнем с вами не согласиться. Жюри очень непросто было выбрать победителя, но согласитесь, что трогательное и откровенное признание Алексея Шатохина заметно выделяется среди нескольких десятков других, довольно остроумных и интересных, но несколько однообразных любовных писем. Поэтому единогласным решением редакционного коллектива денежный спецприз также достался победителю конкурса.
С искренним уважением
и признательностью, жюри


* * *
Уважаемая редакция!
С большим интересом читаю материалы Марка Штейнберга. Однако не могу согласиться с некоторыми его утверждениями в статье «Третий удар в спину».
«В таких, достаточно благополучных условиях премьер-министр Ицхак Рабин и его ближайший соратник Шимон Перес неожиданно приняли решение о создании так называемой Палестинской автономии на базе ООП, - пишет г-н Штейнберг. – Такое губительное решение совершенно неоправданно, чтобы ни говорили о давлении на них президента Клинтона. Тем не менее эта абсурдная идея была осуществлена и закреплена Соглашением, подписанным в Осло 1 сентября 1993 года».
Смею напомнить автору, что Билл Клинтон вступил в должность в январе 1993 года, а его администрация посвятила первый год своего пребывания в Белом доме исключительно экономическим проблемам. Ближневосточным конфликтом она занялась позже. Не Клинтон, а Госсекретарь Буша-старшего Джеймс Бейкер подчеркивал, что война в Кувейте в 1991 году создала условия для последовавшей за ней мирной конференцией в Мадриде, а затем и соглашением в Осло 1993 года. Именно Бейкер сообщил Хусни Мубараку в 1992 году, что американское правительство намеревается начать давление на Израиль для замораживания поселений путем обусловливания получения американских гарантий под 10-миллиардный займ.
Что касается Клинтона, то он лишь признал де-факто заключенный между Израилем и ООП договор, подписанный в норвежской столице. Готовили же его с американской стороны совершенно другие политики.
С уважением Борис Ивницкий


* * *
Уважаемая редакция!
В прошлом номере «Русского базара» я прочитала письмо некоего Михаила, который упрекнул тех из участников опроса на RTVi, которые высказались против восстановления города, пострадавшего от наводнения, вызванного ураганом.
Я лично также позвонила и сказала, что против восстановления Нового Орлеана.
А зачем?! Потратить миллиарды на восстановление, чтобы через пару лет новый ураган сделал тоже, что и «Катрина»?!! Не лучше ли эти миллиарды употребить на помощь и благоустройство выжившим нью-орлеанцам?
Вы не понимаете, что этот город расположен в низине и поэтому его всегда будет затоплять?!!
Это все равно, что вам предложат жить под волнами, в бункере каком-нибудь или шахте.
И. Н.