Откуда эти деньги?

Америка
№9 (828)

 

Кто спорит, президентские выборы в нашей стране – свободные, прозрачные, демократические, отражают волю народа, без сучка и задоринки, то есть без каких-либо серьезных нарушений. А как может быть иначе? Уж в чем  в чем, а именно в демократии США впереди планеты всей и показывают пример другим странам – демократическим и тоталитарным. 
Само собой, избрание президента зависит от множества факторов – политической конъюнктуры, экономической ситуации, идеологических настроений электората, международной обстановки, тактики и стратегии команд кандидатов, не в последнюю очередь – от личной харизмы кандидата. 
 
Об этом писать и писать, хоть это и набор азбучных истин, но каждый раз эти факторы сплетаются наново, и от новой комбинации зависит исход голосования. 
 
Америка – не Россия, где все заведомо вроде бы предсказуемо, да и там, мы видим, обнаружилась нелигитимность самой выборной системы – и общество взбунтовалось. А у нас здесь и вовсе предсказуема разве что непредсказуемость. Это понятие уже вошло в американский политический лексикон: predictable unpredictability. 
 
А потому не станем забегать так далеко вперед и предсказывать результат выборов 4 ноября этого года, хотя на данном этапе Барак Обама обходит в опросах любого потенциального республиканского кандидата, но, во-первых, ситуация в стране и мире, подвижна, как ртуть, все может самым крутым образом измениться, а во-вторых, республиканцы еще не определились со своим кандидатом, у них в партийных рядах идеологический и персональный раздрай. 
 
Одно время казалось, что республиканский электорат, сменив гнев на милость и отбросив предрассудки в отношении мормонов, а те составляют всего 2% населения, склоняется к мормону Митту Ромни –   несмотря на его либеральные грешки в бытность губернатором самого либерального американского штата Массачусетса. 
 
Но тут вперед вырвался наш бывший спикер идеологически упертый Ньют Гингрич. Однако, «недолго музыка играла», и Гингрич отпал под дружеским огнем из своего же республиканского лагеря: калиф на час. 
 
Вроде бы, у Ромни дела устаканились и снова пошли на лад, но тут откуда ни возьмись, как черт из табакерки, выскочил бывший сенатор от Пенсильвании «правее Папы Римского» - даром, что католик - Рик Санторум и разом победил в трех штатах – Миннесоте, Колорадо и Миссури (до этого в Айове). 
 
Если хотите, это был бунт республиканских масс консервативного толка против умеренной республиканской элиты, которая сделала ставку на Митта Ромни. В Америке это называется grassroots democracy – переведем это, как  «низовая демократия». 
 
В республиканской партии наметился раскол: кандидат консервативных масс против истеблишментного кандидата. И это при железобетонном единстве демократов, которые сплотились вокруг Барака Обамы, хотя и были одно время вздорные призывы сменить его на Хиллари Клинтон.   
 
Однако именно ввиду раздора в республиканских рядах еще более остро встает и без того мощный фактор у нас здесь в США, фактор, который нельзя сбрасывать со счетов, просчитывая политическую ситуацию: деньги. Этот фактор не отменяет вышеназванные факторы, но действует в совокупности с ними. Ведь оттого, сколько в кандидатском кошельке денег, зависит, как часто можно пиарить по ТВ, радио, в бумажных СМИ и на митингах. 
 
И не только пиарить, но и антипиарить. 
 
Ньют Гингрич жаловался, что его соперник по республиканской партии Митт Ромни истратил миллионы, чтобы вылить на него ушат компры и дискредитировать перед избирателями за религиозные метания (из протестантизма в католицизм), за промискуитет, то есть внебрачные похождения и прочие грехи, а их у Ньюта Гингрича немало. Но для того, чтобы донести их до электората черед СМИ, нужды немалые деньги. В самом деле: на какие такие шиши? 
 
Вот журналисты и бросились считать деньги в карманах кандидатов. Точнее – в их избирательных штабах.
А деньги бешеные, учитывая предвыборную рекламу, в основном негативного характера – кто на кого больше накопает компры? Только в четырех штатах – Айове, Нью-Гэмпшире, Южной Каролине и Флориде, где проходила битва за республиканскую номинацию, претенденты потратили на телепиар (и телеантипиар) 25 миллионов долларов. В одной только Флориде, где Митт Ромни одержал внушительную победу, его финансовый донор “Pro-Romney Restore Our Future» вложил в телерекламу $14 миллионов. Да еще сам Ромни из собственного кошелька добавил! И все, чтобы выбить из седла Ньюта Гингрича, у которого нет таких средств ни в избирательной копилке, ни у него лично.
 
Однако как ни богат бывший губернатор Массачусетса Митт Ромни (к его личному таланту бизнесмена добавьте еще мормонскую традицию и страсть к накопительству), собственных денег ему бы на президентскую кампанию не хватило – это и ежу понятно. Он – даже не миллиардер, а всего лишь мультимиллионер. 
 
Но вот что любопытно: управляет его бизнесом крупнейший коммерческий банк «Голдман Сакс», один из главных финансовых и инвестиционных институтов (чуть не сказал «заправил») в мире, с тесными связями со многими правительствами (прежде всего нашим). Не то чтобы не чист на руку (не пойман – не вор), но в позапрошлом году «Голдман Сакс» попался на рискованных операциях с ценными бумагами, и многие были «шокированы моральным банкротством банка», как выразился тогдашний премьер-министр Великобритании. Однако кое-как выкрутился. 
 
Движение «Захвати Уолл-стрит» не только против «Голдман Сакс», но этот банк - один из главных целевых объектов этих самостийных демонстраций. Республиканские лидеры относятся к этой уличной анархии, направленной против банков, еще более отрицательно, чем демократические: банковская система – один столпов мировой демократии. 
 
Вряд ли, однако, СМИ затеяли бы свое журналистское расследование только ради того, чтобы показать, через какой банк ведет свой бизнес один из самых богатых в истории США претендентов на пост президента. Фишка в другом: служащие «Голдман Сакс» являются главными контрибьюторами избирательной кампании Митта Ромни – они вложили в нее уже порядка 400 тысяч долларов –  как ни одна другая корпорация. И это при свободе волеизъявления. 
 
Cлучайность? Сговор? Давление? Не говоря уже о крупных акулах Уолл-стрита – имярек и не имярек, то есть анонимно, а таких, как выяснилось, большинство – которые жертвуют в его кампанию миллион за миллионом. 
 
Так или иначе, но именно эта тесная связь Митта Ромни с Уолл-стритом и послужила веским предлогом поименовать его «бессердечным капиталистом-стервятником» в негативной телерекламе Ньюта Гингрича, хотя Митт Ромни с его «жалкими» 250-ю миллионами долларами не идет ни в какое сравнение с другими клиентами «Голдман Сакс», чьи инвестиции составляют миллиарды.
 
Несмотря на всё это и несмотря на противоположное – Митт Ромни конформист, и за ним тянется длинный шлейф либерального губернаторства в  либеральном Массачусетсе, – именно за него горой стоит республиканский истеблишмент, полагая уровень его “electorability” наивысшим среди претендентов на номинацию. Да и судя по опросам, даже консервативный электорат,  идеологически не во всем с ним согласный, склоняется к тому, что именно Митт Ромни может бросить перчатку действующему президенту и победить его в честном бою в первый вторник ноября этого високосного и судьбоносного года.
 
Ньют Гингрич, конечно, белая ворона,  чужой среди своих, но чего у него не отнимешь -  язык подвешен хорошо, за словом в карман не лезет, хотя непредсказуем, скандалезен, на грани, а иногда за гранью фола. Тем не менее, и у него нашелся финансовый спонсор, о котором поспешила сообщить «Нью-Йорк таймс» в огромной изобличительной статье под сенсационным заголовком «Человек, который снабжает Гингрича деньгами». 
 
Этим финансовым донором оказался архибогатый (22 миллиарда долларов) и политически супервлиятельный Шелдон Адельсон – «банкир и богач, владелец заводов, газет, пароходов» и многого другого, чего не было у маршаковского Мистера Твистера: казино, отелей и даже Венеции с палаццо, каналами, гондолами и распевающими гондольерами.  Правда, не в Италии, а у нас, в Лас-Вегасе. 
 
Как он ни сказочно богат, его политический вес превышает вес его кошелей, как сказали бы в прежние времена. Этот международный магнат - ревностный сионист, не без сантиментов: впервые в Израиль он приехал в поношенных ботинках своего папы, таксиста родом из Литвы, которому так никогда и не довелось побывать на своей исторической родине. Филантроп: тратит сотни миллионов долларов на еврейскую благотворительность, медицинские исследования и помощь раненым ветеранам. 
 
И хотя Шелдон Адельсон против каких-либо территориальных уступок палестинцам, он тайно встречается с лидерами умеренных арабских стран и, в частности, предоставил свой личный самолет для полета в Америку умирающего иорданского монарха Хусейна и, по слухам, способствовал передаче власти в этом хашимитском королевстве прозападному Абдалле (через голову пропалестинского претендента). Коммерческие и политические связи Шелдона Адельсона воистину безграничны – его империя простирается от США до Китая. Принадлежащая ему иерусалимская ежедневная газета «Израиль Хайом» поддерживает Биньямина Нетаньяху, его личного друга и такого же политического ястреба, как сам Шелдон Адельсон.          
 
Зато в Америке его ближайший друг - Ньют Гингрич, который самых произраильских взглядов из всех претендентов и полагает палестинцев «вымышленным народом», придуманным для борьбы с Израилем: «До 70-х годов они просто считали себя сирийскими и иорданскими арабами. А для мира с Израилем им достаточно признать его право на существование». И пообещал, что если его изберут президентом, то потребует переноса посольства США из Тель-Авива в Иерусалим. А пару дней назад осудил Барака Обаму за то, что он извинился за случайно сожженный американцами Коран, что привело к масштабным беспорядкам в Афганистане: «Этот президент так далеко зашел в умиротворении радикальных исламистов, что не справляется с обязанностями главнокомандующего».  
 
Само собой, такая «ястребиная» позиция раздражает не только американских либералов, но и умеренных истеблишментных республиканцев, чья креатура, как сказано, - Митт Ромни. Поэтому связь с Шелдоном Адельсоном не то чтобы компрометирует Ньюта Гингрича, но не к чести ему, считают его идейные противники. Выяснилось, что этот человек вместе с женой Мириам вложили в кампанию Гингрича 17 миллионов долларов, из которых 10 миллионов – в последние несколько недель. Принятие такого внушительного «депозита» да еще от человека с подмоченной репутацией - известный политический риск. Сторонние кибицеры – поллстеры и комментаторы - полагают, что этот дар пошел Ньюту Гингричу скорее в негатив.
 
А кто дает деньги нашему ультраисту, который и вовсе хочет выстроить американскую политику по ранжиру - согласно древним постулатам Библии – Рику Санторуму? Консервативных голосов у него пока что больше, чем долларов.   
И последний каверзный вопрос - как насчет избирательного фонда нашего действующего президента? Денег там осталось еще от прошлой рекордной избирательной кампании. В прошлом году президент уже перевыполнил свой план, и пожертвования в его избирательную казну зашкаливают за 220 миллионов. Вливания идут в ускоряющемся темпе. Помните легенду прошлых президентских выборов, что сборы «на Обаму» шли через Интернет, так сказать, «по рублику» - кто во что горазд? Как бы не так! На стороне Барака Обамы суперкрупный капитал – был и есть: от Уоррена Баффета до Джорджа Сороса. А суперзвезды Голливуда? Вот Стивен Спилберг взял да и отвалил в обамовскую кампанию 100 тысяч долларов. Что Спилберг, когда политнекорректный и вообще без тормозов комедиант Билл Махер прямо во время своего недавнего выступления объявил, что жертвует в кампанию Барака Обамы целый миллион. А сколько еще анонимных доноров! 
Думаю, в этом отношении – денежном – Барак Обама не победим.

Комментарии (Всего: 8)

Алекс, возможно вы и правы, но несколько дней назад произошел инциндент который заставил республиканцев заговорить о лицемерии демократов. Примерно неделю назад Нэнси Пелоси проталкивая законопроэкт который заставит религиозные учреждения оплачивать противозачаточные средства своим сотрудникам, пригласила на слушание в конгресс левую активистку по имени Сандра Флюк которая поведала как ей будучи студентке йезуитской Law School приходилось во время обучения потратить 3000 долларов на противозачаточные средства. Возмущенный наглыми требованиями Флюк, консервативный радиокомментатор Раш Лимбо назвал назвал г-жу Флюк тем кем она является на самом деле, то есть б-дью (slut). Что тут началось! Демократы в лучших своих традициях устроили истерику. Началась компания бойкота рекламодателей Раша Лимбо, ведущие трех национальных телеканалов потребовали от республиканских кандидатов осуждения г-на Лимбо. Президент Обама лично позвонил Сандре Флюк и выразил ей свою поддержку. У консерваторов просто не осталось выбора как напомнить лицемерам что президент принял миллион долларов от отпетого женаненавистика Била Махера. Где было их возмущение когда Махер назвал блядями дочек Сары Пейлин? Сегодня Шон Ханнити и ряд других консервативных комментаторов начал крутить видеоролики с гнусными высказываниями Бил Махера, а их собралось немало. Так что пожар который раздули демократы очень может затронуть их самих.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Дмитрий, готов поспорить: Обама и не вернет деньги, и не подпишется. Будет попросту хранить молчание. Конкурента-демократа, который незамедлительно бы этим воспользовался, у него нет, а республиканцы слишком заняты своими кандидатами. Да и присущая большинству республиканцев порядочность помешает связываться с этим подонком

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Похоже что скоро Обаме придется вернуть часть подаренных ему денег. Речь идет о милионной контрибьюции Билла Махера. Эта гнусная, леволиберальная мразь наговорила столько мерзостей на своем шоу, что ни один нормальный человек никогда не проголосуют за того кого принял деньги от дегенерата Махера. Так что Обаме придется либо вернуть деньги, либо подписаться под каждым словом Била Махера.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Что за наивность - зачем деньги? Политическая реклама на TV стоит огромных денег и вести ее приходится во всех 50 штататах. В одних больше, в других меньше.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Вчера в Нью-Йорке Обама побывал на 4-х мероприятиях и всего за 7 часов собрал 5 миллионов... Ну и зачем они ему? Телевидение ему и так доступно, пресса пишет о каждом его шаге.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Интересно бы поименно узнать список основных доноров Обамы.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
А зачем им стоко денег?!

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Обама почувствовал, что Ромни наступает ему на пятки, вот и собрался опять в Нью-Йорк деньги сшибать.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *