Антиобамовки бьют мимо цели

Америка
№15 (834)
Если так пойдет дальше, увы и ах, никаких надежд на нового президента, господа читатели, большинство которых – легко догадаться - на это уповает. Говорю это со всей ответственностью профи-политолога. Судите сами! До президентских выборов осталось всего ничего – каких-то жалких семь месяцев, а Барак Обама пошел в обгон Митта Ромни, который чисто математически почти неизбежно будет номинирован в качестве республиканского кандидата.
 
Борьба у него с соперниками была аховая – достаточно сравнить клипы и фото с Ромни до вступления в эту изнурительную гонку с теперешними: он постарел лет на пять, наверное.  При том, что гонка еще продолжается, хотя уже виден свет в конце этого туннеля, и вот-вот впервые в американской истории мормон получит шанс попасть в Белый дом.
 
Однако шанс этот формальный, номинальный, и должно случиться чудо или какая-нибудь катастрофа - не знаю, что - чтобы этот шанс стал реальностью. Почти все страты общества предпочитают Обаму – супербогатые, супербедные, средний класс, белые и черные, женщины (те вообще за него горой) и даже мужчины склоняются на его сторону. Вот разве что большинство русскоязычников против Обамы.
 
К примеру, мои знакомые журналисты: Александр Грант, Виктор Топаллер, Владимир Козловский, Геннадий Кацов. На одном крупном юбилее ко мне подсела моя постоянная читательница (и почитательница) и с ходу огорошила:
 
«Если вы еврей, Володя, вы не должны писать про Обаму с симпатией!»
 
«Но большинство американских евреев за него лично и традиционно за демократов».
 
«Я говорю о наших».
 
Тогда я решил провести эксперимент и спустя некоторое время на подобном же сабантуйчике, но по другому поводу, в другом ресторане и с другими действующими лицами, поставил вопрос на голосование: победили антиобамовцы, но далеко не в сухую: 3:1. Такой вот расклад. Лично я воздержался от голосования. Что потом было и говорить не хочу: дружеская вечеринка превратилась в политический диспут, далеко не всегда лицеприятный, с переходом на личности – нет, не президентских кандидатов, а самих спорщиков. От греха подальше – я ушел пораньше, не прощаясь, по-английски.   
 
Что мы, бывшие совки! А недавняя негативная кампания среди республиканских «кандидатов в кандидаты», на грани, а то и за гранью фола, ниже пояса, под дых, когда соперники выливали друг на друга бочки компры и ушаты помоев, ослабляя позиции потенциального победителя, подсказывая демократам аргументы против самих себя. Семейные ссоры самые громкие? Гол за голом – в собственные ворота! O tempora! O mores!
 
Тем временем, началась прицельная полемика республиканцев с действующим президентом, что в порядке вещей – давно пора! По любому поводу и почти без оного. Само собой по вопросам идеологии и экономики, американского долга и скачков безработицы, цен на бензин, иранской ядерной угрозы и тлеющей холодной войны с Россией – вплоть до микрофонного ляпа Обамы в разговоре с «хромой уткой» Медведевым: не много ли шума из ничего? Это что касается политического мэйн-стрима, который воленс-ноленс вынужден соблюдать приличия и не зашкаливать за границы политкорректности, которая в нашей стране превратилась в некий фетиш, типа черного и белого не называть – нет, нет, я не о расах, просто пришла на ум общеизвестная идиома. Однако помимо мэйн-стрима, есть еще политические обочины, особенно в наш умопомрачительно-бесцензурный – какая там политкорректность! – интернетный мир. Вот где вольному воля, предвыборная пристрелка идет во всю ивановскую, волосы дыбом читаючи. Да простит мне читатель эту грамматическую неловкость.
 
Особенно резвятся маргиналы из ультраконсерваторов, выкладывая в интернет и прессу антиобамовки одна почище другой – цунами диатриб, филиппик, инсинуаций. Думаете, споры о месте рождения Барака Обамы прекратились после того, как была предъявлена копия его метрики, где черным по белому названо место его рождения: Гонолулу, Гавайские острова? Как бы не так! Особенно ярые его враги объявили этот сертификат о рождении компьютерным фальшаком. Ну ладно, эта история, что называется, с бородой. Так же, как утверждения его зоилов, что президент по взглядам – радикал, коммунист, антиамериканист, а в доказательство приводятся высказывания его пастора и парочки шапочных знакомых. А тут вдруг появляется еще один коммунист в ближайшем окружении Обамы - дружбан и стратег президента Дэвид Аксельрод. Человек в своем амплуа – как пиарщик и политтехнолог - не побоюсь этого слова, гениальный. Без него Бараку Обаме не видать Белого дома как своих ушей, хоть они у него большие, как у осла – недаром тот является символом Демократической партии.
 
Так вот, в консервативном журнале “The American Spectator”, в котором я имел честь когда-то печататься с воспоминаниями о моей жизни по ту сторону океана и который теперь стоит в уличных ларьках $5.95, появляется заглавная, с обложки, статья  «David Axelrod’s Red Roots: Obama Adviser’s Communist Ties Exposed». Сенсация! Перевод требуется? В том смысле, что коммунист Дэвид Аксельрод втащил в Белый дом своего протеже-единомышленника за его упомянутые длинные уши и теперь собирается повторить этот фокус-покус. Ну, прямо-таки коммунистический заговор! Понятно, впиваюсь в эту статью и прочитываю с утроенным вниманием.
 
Был членом партии? Имел партийный билет? Платил партийные взносы? Да нет же! Оказывается, Мирил Беннетт Аксельрод, мама Дэвида, в сороковые годы работала в левофланговой газете, в которой Москва вербовала агентуру, но при этом автор «забывает» указать, что Дэвид Аксельрод родился только в 1955 году, когда его мать давно уже отошла от «прогресстов», а сам Дэвид, с его слов, был в юности втянут в политику из чистого идеализма и никак не в коммунистическую деятельность, а потом работал в центристской, с консервативным уклоном, газете «Чикаго трибюн», пока не основал собственную консультативную фирму, которая стала очень влиятельной, помогая своим клиентам избираться в мэры, губернаторы, конгрессмены, сенаторы – вплоть до президента США, чем Дэвид Аксельрод очень гордится и даже тщеславится. Бог ему судья. Но «коммунизма» у него ни в одном глазу – ни в прошлом, ни в настоящем. А статья против него в “The American Spectator” совершенно в духе кампании против антиамериканской деятельности сенатора Маккарти, не к ночи будет помянут! Сколько мнимых «коммунистов» тогда пострадало, включая известных ученых, писателей, кинематографистов. 
 
Это еще не самая шедевральная антиобамовка. В моей коллекции есть кое-что и подлеще. Знает ли, к примеру, читатель, что Барак Обама – двойной шпион и агент КГБ? Шутки шуткую? Ни в коем разе! На эту тему множество публикаций. Встречаются совсем уж на ископаемом уровне – пересказывать стыдно. Скажем, параноидальный 55-страничный (!) документ с обамовскими фотографиями – сольными и групповыми. Автор этого пасквиля некто Михаил Крыжановский утверждает, что сам он бывший сотрудник российской разведслужбы. Без разницы, на самом деле он экс-разведчик или самозванец. Даже настоящие перебежчики, уж не знаю, что они докладывали по начальству своим шефам в ЦРУ, но в своих воспоминаниях несут часто такую лажу, что уши вянут от неправдоподобия. Но этот, скорее всего лже-Крыжановский, бьет все рекорды. Вот две его версии: по одной Обама был завербован во время своего обучения в Колумбийском университете и два года тайно проходил шпионский курс в Москве, по другой - был подменен профессиональным разведчиком-нелегалом. Детали и вовсе анекдотичны – закачаешься. Не вдаюсь в подробности – того не заслуживает.         
 
Вот другой материал – опять-таки на манер и в жанре Джеймса Бонда, в роли которого выступает Барак Обама. Ни больше – ни меньше. Повод – набившая оскомину оплошность Обамы, когда он, не зная, что микрофон включен,  пообещал «кукле» Медведеву быть более, что ли, гибким (flexible) в переговорах с Россией. То, что республиканцы на Обаму за это набросились - в порядке вещей. Полемика вполне понятная и достаточно аргументированная: что за приватные обещания в год выборов, когда всё должно быть прилюдно и гласно? Для республиканцев это карта, но одноразовая. Не козырь. Иное дело – наши правые ультраисты-маргиналы. Именно они выложили в интернете монтажный видеоролик с военным парадом на  Красной площади, Путины с обнаженным торсом на коне и двойным агентом «President Flexible» - в данном контексте скорее сговорчивым, чем гибким, который  предает врагу стратегические интересы Америки. Не слабо.
 
Околесица, кто спорит, у многих вызовет обратную реакцию, но, как знать, кто-то на нее, возможно, и клюнет. Тем более, визуальные образы действуют обычно сильнее словесных. К тому же этот видеоряд выпущен так называемой «независимой группой»,  напрямую связанной с Карлом Роувом. Кто такой, еще не забыли? Понятно, ярый антидемократ. Был старшим советником Буша-младшего, а до этого возглавлял его избирательный штаб. В отличие от последнего, был небрезглив в средствах, когда обеспечивал всеми правдами и неправдами победу своего клиента сначала над республиканским конкурентом Джоном Маккейном, потом над Альбертом Гором, а спустя еще четыре года - над Джоном Керри. Но вынужден был уйти в отставку после скандала с раскрытием имени секретного агента ЦРУ, в который Роув был вовлечен в качестве подозреваемого. Случай сам по себе беспрецедентный: раскрывать имя собственного шпиона в отместку за его донесение, которое идет в разрез с официальной политикой!
 
Вернемся к теперешним «шпионским» страстям вокруг Барака Обамы и его окружения. На мой сторонний взгляд, эти антиобамовки - низкопробная лажа и бьют мимо цели. Однако сказать, что они не стоят внимания – не могу. Надо знать границы, переходить которые не след. Я привел образчики гиперконсервативной брехни. Ультраисты из демократического лагеря ведут себя, насколько мне известно, пристойнее. Если читатель выдаст по аналогии противоположные примеры, буду только признателен за напоминание.

Комментарии (Всего: 38)

Некий М.Крыжановский в сети давно известен как Мишаня-Ноджоб-Номани. Представляет себя в качестве "бывшего сотрудника разведки КГБ СССР, СБУ, бывшего агента ЦРУ", а также "основателя прикладной политологии" и т.п.
"Про "гениального суперразведчика", "выдающегося ученого-политолога с мировым именем" и "US president de facto" в одном флаконе" - http://clck.ru/1FK21

На Ютюбе Мишанька лепит свои поделки под ником Claudia71402 - http://www.youtube.com/user/Claudia71402
Отдельно рекомендую его страничку на "starlife" - http://starlife.com.ua/users/tom/
А в целом достаточно в "google" набрать "Михаил Крыжановский" или "Mikhail Kryzhanovsky", а затем можно очень долго листать Мишанькины "шедевры"

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Так других вариантов - нет!Только Обама.Плох он или хорош.Меня засыпали письмами с просьбой отчислить деньги в поддержку Обамы.Республиканская партия становится похожей на Политбюро времен Брежнева.Или все так плохо с экономикой,что они намеренно не выдвигают молодых и перспективных претедентов на кресло президента?По мне так лучше Обама,чем Митт Ромни.У республиканцев будет аргументированный повод все свалить на Обаму.Не удивлюсь,если Обама в добавок окажется в последствии нелегалом-президентом.Похоже,что идет лихая игра козырных тузов.Оккупанты обещали 1 мая устроить генеральную забастовку.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Если перестать нагнетать теоретическую муть, а исходить только из практических соображений, то консерваторам не по душе аборты и гей-парады, зато либералы не возражают ни против одного, ни против другого, консерваторы за чистый капитализм, когда рынок решает всё, либералы - тоже за капитализм, но с "человеческим лицом". Консерваторы за то, чтобы женщина больше занималась семьёй, из среды либералов вышли феминистки. -------------- Понятно, что это пограничные определители, и всякий нормальный человек в 21 веке придерживается смешанных взглядов, я думаю, среди спорящих нет ни одного "чистого" консерватора или либерала. Человек начинает высказывать крайние, пограничные точки зрения только под давлением каких-то политических причин.-----------------
Теперь я скажу крамольную мысль для демократки и либералки, которой являюсь. Выделение всяких грантов и содержание за счёт государства всяких т.н. научных исследовательских сообществ - это просто преступление в наше тяжёлое время. Занимаются они совершенной бредятиной, и это хорошо видно из того, о чём поведала Марина. Вот Марина сказала, что, являясь демократкой, она голосовала за республиканца. Означает ли это, что у неё атрофировалась поясничная часть головного мозга, но зато увеличились миндалины?------------------Как бы и у наших ярых республиканцев не пришлось удалять не в меру разросшиеся миндалины.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Ваня:те безграничные оскорбления, изливаемые ею на него, должны вызывать негодование у любого любителя нормально аргументированного языка.)))))А ты себя считаешь любителем нормального, аргументированного языка? Никто больше на этом форуме не хамит так как это делаешь ты. Никакой аргументированной критики в твоих постах нет. Сплошные хамства и оскорбления. Поэтому все твои возмущения по поводу критиков Обамы кажутся смешными и нелепыми, особенно если учесть тот факт что всего несколько лет назад ты изрыгался ненавистью на президента Буша.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Диме. Вряд ли человек, произнесший такие вот слова, it "a sweeping victory for fairness" where "vanishing loopholes and a minimum tax will mean that everybody and every corporation pay their fair share", мог подписать The Tax Reform Act of 1986 под давлением. Приведенные мной слова Брюса Барлетта, советника Рейгана, подтвержают, что Рейган был не ведомым, но ведущим в проведении налоговой реформы.
"Keep in mind that one of the most important elements of that deal was that Ronald Reagan agreed to raise the capital gains tax rate from 20 percent to 28 percent, because he agreed with the Democrats that capital gains and ordinary income ought to be taxed at the same rate".

А вот еще цитата из выступления Рейгана за год до принятия его налогового закона. Вот у какого «марксиста» брал исторические уроки Барак Обама
Defending his tax reform proposal in 1985, Reagan said:
We're going to close the unproductive tax loopholes that have allowed some of the truly wealthy to avoid paying their fair share. In theory, some of those loopholes were understandable, but in practice they sometimes made it possible for millionaires to pay nothing, while a bus driver was paying 10 percent of his salary, and that's crazy. It's time we stopped it….
What we're trying to move against is institutionalized unfairness. We want to see that everyone pays their fair share, and no one gets a free ride. Our reasons? It's good for society when we all know that no one is manipulating the system to their advantage because they're rich and powerful. But it's also good for society when everyone pays something, that everyone makes a contribution.


Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Дмитрию, я бы предпочел узнать от тебя, кто постоянно упоминает консерваторов и либералов, чем, по-твоему, они отличаются. Потому я и задал вопрос, чтобы получить ответ от тех, кто эти два термина использует постоянно, не понимая, уверен, их смысла. Что касается моего предложения заткнуть рот давидзоновской гопоте, то, во-первых, я - точно не либерал, и уж, конечно, не консерватор, а, во-вторых, повторяю, та мерзость и бредятина (это термины гопоты), которую она - гопота - льет в эфире на Обаму, те безграничные оскорбления, изливаемые ею на него, должны вызывать негодование у любого любителя нормально аргументированного языка. Поэтому брось пропаганду и ответь, в чем разница между консерватором и либералом. Или учти то, что сообщила Марина.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Експерт:Республиканцы, навешивая ярлыки на Обаму (коммунист, марксист, адепт классовой борьбы), очень неуютно себя чуствуют, когда им напоминают о законе Рейгана от 1986 года, который я привел ниже.)))) Експерт как всегда недоговорил что автором этого закона был не Рейган, а демократы - конгрессмэн Дык Гетхард и сенатор Билл Брэдли. Рейган пошел на компромис так как демократы обещали взамен сократить государственные расходы. Однако демократы обманули Рейгана, вместо обещанных сокращений демократы еще больше увеличили расходы. Этот пример только в очередной раз показывает что слово демократов нечего не стоит.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Експерт:Белые в Техасе удерживают сегодня большинство в легислатуре штата скорее из-за изменений в границах округов, которые они "нарезали" в свою пользу после Переписи населения в 2000 и в 2010 годах, а не благодаря "белому блоку".))))))))))))) Если бы передел округов имел существенное значение то в штате Джорджии где демократы в 90е годы также по своему "нарезали" округа, до сих пор бы удерживали большинство в обоих палатах легислатуры. Однако они с треском проиграли и сегодня почти две трети мест в местной легислатуре контролируют республиканцы. В "либеральной" Флориде республиканцы контролируют 68% мест легислатуры, а также пост губернатора. В "полевевшей" Вирджинии 62% легислатуры пренадлежит республиканцам плюс губернаторское кресло которое они вернули с рекордным разрывом в 25% голосов. И только в Северной Королине республиканцы контролируют всего 58% легислатуры. При этом надо заметить, вплоть до конца 90х годов легислатура этих полевевших по мнению "Эксперта" штатов находилась в руках демократов. Как правильно заметил Експерт, демография в этих штатах меняется, однако эти южные штаты вместо того что бы дать крен в лево, круто повернули направо. Что касается привиденных Експертом южных демократов вроде Ал Гора и Бланш Линкольн то они уже давно история. Ал Гор с позором проиграл Бушу собственный штат, а Бланш Линкольн вылетела на последних выборах. Скоро последуют за ней Джим Уэбб (Вирджиния) и Уильям Нельсон из Флориды так как на опросах они проигравывают своим республиканским соперникам с разрывом в 20% голосов. Все это подтверждает мой тезис о консолидации белых голосов в сторону республиканской партии.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Марина, а как вы отнесетесь к мзысканиям ученых о том, что IQ консерваторов ниже чем у либералов.
Гордон Ходсон из Университета Брока (Канада) и его коллеги показали, что дети с низким показателем IQ чаще относятся к людям предвзято, когда вырастают. Получается порочный круг: взрослые с невыдающимся интеллектом, как правило, тяготеют к социально консервативной идеологии, которая подразумевает строгую иерархию и в свою очередь оказывает давление на развитие ребёнка. В итоге вырастает человек с жёсткой моделью мира в голове и повышенной сопротивляемостью любым попыткам изменить сложившиеся устои. Это может стать важным фактором, приводящим к формированию предрассудков, полагают исследователи.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Ваня:А как с консерваторами, которым нужна, как я понял, свобода от правительства, и либералами, которым просто нужна свобода.))))))))))"Просто свобода" на языке Вани должна наверно означать пустой звук, так как везде где либералы в большинстве от индивидуальных свобод нечего не остается. Взять хотя бы для примера г Нью Йорк где буквально все под запретом, а либерасты оборзели до такой степени что уже диктуют частным гражданам что им есть и как им пить. На худой пример можно взять слова самого Вани который требовал затыкать рты всем несогласным с его "либеральным" мнением.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *

1 2 3 4