Уроки истории: Бранденбург VS Огайо

Америка
№161 (1292)

Будучи активным пользователем YouTube, я был шокирован огромным количеством контента, связанного с блокировкой аккаунтов Дональда Трампа. И в США, и в странах бывшего СССР самые умные политические аналитики разделились в отношении действия Первой поправки Конституции на блокировку трамповских страниц. Одни говорили, что это противоречит свободе слова, другие - что нет. 

Это как спорить о том, что Земля крутится вокруг солнца, или солнце вокруг Земли. Всё давным-давно доказано, проанализировано и утверждено высшим органом власти - Верховным судом США. 

Для спорщиков хочу ещё раз напомнить о судебном процессе Brandenburg vs Ohio (1969), который не оставляет никакого сомнения в правильности блокировки провокатора Трампа. Свобода слова, кстати, не означает предоставление трибуны. 

Итак, в конце 1960-х полиция США арестовала 48-летнего Кларенса Бранденбурга (Clarence Brandenburg) - члена нацисткой партии (American Nazi Party) с 21-летним стажем и высокопоставленного ку-клукс-клановца (KKK). Всю свою жизнь этот человек сеял ненависть по отношению к евреям и чернокожим. Терпению стражей порядка, в конце концов, пришёл конец, и Бранденбурга арестовали за очередное выступление на митинге KKK.

Как и сегодня, 60 лет назад общество моментально поляризовалось. Самые левые попросили смертной казни для Кларенса, самые правые - полного прощения в рамках Первой поправки Конституции. 

Центристы оказались в самом трудном положении. С одной стороны, Бранденбург - откровенный подонок. С другой  - он не совершил уголовного преступления. Он просто при каждом удобном случае открывал свой поганый рот и изрыгал речи в духе Геббельса, Гитлера и Гесса. 

Судебный процесс длился очень долго. Дело передавалось из одного суда в другой, адвокаты Бранденбурга прошли через несколько апелляций. Верховные судьи постоянно спорили и даже ругались друг с другом. Все понимали, что всё упирается в понятие "freedom of speech", которое мерзавцы вроде Бранденбурга трактовали по-своему. 

Кларенсу грозил 10-летний тюремный срок, но он его не получил, так как Верховный суд чётко обозначил границы свободы слова: 

она заканчивается в тех случаях, когда пропаганда направлена на подстрекательство или осуществление неизбежных незаконных действий, а также может спровоцировать или произвести такие действия.  

 

Таким образом, если бы человек или группа лиц под влиянием речей Бранденбурга убили еврея или чернокожего, то Кларенс бы отправился в тюрьму на пожизненное. Поскольку на тот момент никто убит/покалечен не был, сказанное нацистом/антисемитом является   выражением свободы слова. 

Оправдательный приговор возмутил многих американцев, однако этот прецедент работал в юридической системе США довольно долго. Все понимали, что "hate speech" - явление отвратительное, но оно наказуемо только в том случае, если спровоцировало уголовные преступления. 

В 2016 году, когда Трамп только начинал свою предвыборную кампанию и всячески оскорблял мексиканцев, женщин, мусульман и другие категории населения, даже либеральный CNN постоянно ссылался на Brandenburg v. Ohio. Все журналисты говорили, что американское общество настолько цивилизовано, что просто не пойдёт за человеком с такими дремучими взглядами. 

С помощью России или без, но Трамп выиграл, и его победу никто не стал оспаривать. СМИ много говорили о "конце демократии", "развале страны", "глубочайшем кризисе в демократической партии", но постоянно ссылались на решение Верховного суда в деле Brandenburg v. Ohio. 

За четыре последующих года количество преступлений на почве ненависти резко выросло, однако ни в одном случае не удалось найти чёткой связи между словами 45-го президента США и любым из совершенных на почве расизма преступлением.

Событие, произошедшее 6 января, и вошедшее в историю как 2021 Storming of the United States Capitol - следствие прямого нарушения вердикта, вынесенного в рамках Brandenburg v. Ohio. На протяжении двух месяцев Трамп подстрекал своих сторонников фразами об "украденных выборах", "лживой победе коммунистов", "заговоре в рядах демократов" и т. п. Вся эта риторика вполне логично вылилась в бунт праворадикальных маргиналов, предварительно собранных по всей стране, и гибели пятерых человек. 

Невежественные трамписты сразу же заявили, что ни одного "взрывного" словечка их кумир не сказал. Это действительно так. Ни вербальные высказывания, ни записи в Twitter открыто не призывали к нарушению закона. Однако здесь стоит вернуться в тот самый 1969 год. Вынося вердикт по делу Brandenburg v. Ohio, верховные судьи особо подчеркнули, что все высказывания, приведшие к трагическим событиям, необходимо рассматривать во временном контексте и проверять озвученные факты на достоверность. Таким образом, заявление Трампа: "Они украли у нас выборы"" равносильно "Штурмуйте Конгресс и захватывайте власть"". Это чистой воды ложь, являющаяся подстрекательством. 

Особо стоит сказать, что одним из лучших знатоков всех аспектов дела Brandenburg v. Ohio является Дэвид Дюк - самый известный в США нацист и антисемит. 

Если вы прочитаете его книгу "Еврейский вопрос глазами американца" (2001), то погрузитесь в глубокий шок от прочитанного. Гитлеровский "Майн Кампф" по сравнению с этим опусом - детская сказка. Тем не менее, Дюк остаётся на свободе именно в рамках вердикта Brandenburg v. Ohio, так как нет видимой связи между его высказываниями (в частности, фанатичным отрицанием Холокоста) и спровоцированными преступлениями. 

Любопытно, что Дюк одним из первых поддержал Трампа в 2016 году и несколько раз написал в социальных сетях о необходимости "воспринимать между строк все высказывания и твиты защитника интересов белых людей европейского происхождения".

Таким образом, события до и после 2021 Storming of the United States Capitol имеют чёткую причинно-следственную связь. Блокировка трамповских аккаунтов абсолютно оправдана в рамках Brandenburg v. Ohio. 

Лояльности демократической партии по отношению к 45-му президенту можно только позавидовать. С точки зрения закона, Трампу можно было вообще заткнуть рот и запретить выступать до последнего дня нахождения в должности. 

В заключение скажу, что Конституция США и решения Верховного суда - священны. Их не вправе оспаривать ни леворадикальные, ни праворадикальные политики. Пока вердикт Brandenburg v. Ohio будет действовать и соблюдаться - ни один мерзавец не подомнёт под себя американскую демократию и не навяжет обществу культ своей личности.  

Вадим Дымарский 

Ссылка по теме:

100 дней Байдена: от слов к делу

Чего нам ждать от 46-го президента США