Неизбежный Барак Обама?

Америка
№39 (858)
Это статья не о том, что такое хорошо и что такое плохо. И не о том, кто из президентских кандидатов лучше,  а кто хуже. Без разницы, каких взглядов придерживается автор и за кого он подаст свой голос через месяц с небольшим. Даже если бы я не был по своей журналистской профессии по преимуществу вуайеристом (пусть и с идейными и личными симпатиями), до выборов осталось слишком мало времени - мне уже не успеть убедить ни сторонников Барака Обамы, ни приверженцев Митта Ромни.
 
Их политическая конфронтация вступила в решающую стадию – на первый план выступает не стратегия, а тактика. Не столь теперь уже важно веско изложить свою программу и раскритиковать программу противника – аргументы обеих сторон общеизвестны, они талдычат одно и то же во время своих предвыборных выступлений и интервью.
 
Куда существенней другое: как самому не попасть впросак, не опростоволоситься и не сесть в лужу? Любая оговорка, осечка, накладка, прокол – гол в собственные ворота. Никто не может навредить человеку больше, чем он сам.
 
Одно, когда оппоненты Митта Ромни называют его кандидатом даже не миллионеров, а миллиардеров, и совсем другое - когда он сам дает оружие в руки врагов, обзывая сторонников Барака Обамы нахлебниками, не желающими ни работать, ни платить налоги и полностью зависящими от подачек правительства – на еду, на жилье, на медицину, на что угодно!
 
Все бы ничего, если бы Митта Ромни не угораздило назвать цифру этой страты населения: 47 процентов. Ничего себе! Сам Обама откликнулся на откровенный ляп своего соперника достаточно дипломатично – в том смысле, что негоже считать эти 47 процентов жертвами, и человек, который хочет стать президентом, должен работать на всю нацию. Однако его чикагский штаб не обязан соблюдать политес, а потому оттуда раздаются голоса один похлеще другого: человек, который презрительно отзывается о половине нации, невозможен в качестве президента!
 
Иной вопрос – детективного порядка – каким образом эта тайная видеозапись секретной встречи Митта Ромни с толстосумами, потенциальными донорами его кампании, была сделана – это, во-первых, а во-вторых, как она стала доступна СМИ и взорвалась, как исламская бомба, затмив шоковые новости из мусульманского мира.
 
На этом благотворительном обеде во Флориде брали по 50 тысяч с носа, а сколько получил таинственный соглядатай, снявший это видео? Полагаю, астрономическую сумму. Но главное – кто заказчик или покупатель этой сенсационной записи? Изначально она была выложена на сайте либерального издания «Mother Jones» и сразу же пошла гулять по белу свету.
 
Еще бы! Такой удар под дых республиканскому кандидату! Такой слив компры!
 
Что говорить, история с грязцой. Удивляться нечему: политические кибицеры говорят, что никогда еще в новейшей американской истории не было такой грязной и циничной предвыборной борьбы, когда все средства хороши. Однако Лена Клепикова (по совместительству жена и иногда соавтор), с которой разногласий у нас – ого-го,  полагает мой детективный интерес от лукавого: «Какая разница! Суть в том, что Ромни это говорил. Народ должен знать, кого он избирает в президенты». 
 
Отзвучали уже фанфары победоносно-показушных партийных съездов, где звездили вовсе не кандидаты в президенты, но бывший президент Билл Клинтон с его риторической демагогией - у демократов, а у республиканцев - голливудский актер Клинт Иствуд с его обращением к пустому стулу, который олицетворял Барака Обаму – ну, чисто по системе Станиславского! И еще две звезды – Энн Ромни и Мишель Обама: традиционалистка-домостроевка и общественница-феминистка.
 
Дуэль двух первых леди – потенциальной и реальной: кто кого? Их называют «тайным оружием» кандидатов. У каждой своя харизма: белая харизма, черная харизма. Конечно, на вкус, кто спорит, но есть ли на свете женщина, привлекательная для всех без исключения? Царица Нефертити? Джоконда? Мэрилин Монро? Никто из этих красоток, однако, в Белый дом не метил.
 
Республиканское «шоу» выровняло шансы кандидатов, одно время они шли «ноздря к ноздре», но после демократического «спектакля», который был  поставлен, пожалуй, с бульшим блеском, вперед снова вырвался Барак Обама.
 
Конечно, объективные реалии тоже наличествуют – прежде всего, само собой, идеологическая платформа и политическая программа, но я обещал об этом молчок, столько на эту тему говорено переговорено!
 
Плюс маргинальные факторы. Личная харизма - чья сильнее действует на избирателей? Возрастное отличие – полтора десятилетия все-таки. Цвет кожи: черный и белый. Но черный – протестант, тогда как белый – мормон, а мормонов в стране в разы меньше, чем афроамериканцев - всего два процента, и многие считают мормонство не религией, а культом и относятся подозрительно. Не говоря уже о том, что чернокожий Барак Обама – мулат: по маме он принадлежит к белому большинству (ха-ха).
 
Не забудем также про административный ресурс действующего президента - вплоть до так называемого «октябрьского сюрприза», который может и не понадобиться. Вдобавок демографический сдвиг электората в пользу Барака Обамы: женщины, черные, испанцы, «образованщина» (прошу прощения за солженицынский термин) процентно на стороне президента.
 
Наконец, деньги, которые играют немаловажную роль в президентских выборах: на счету Барака Обамы порядка 90 миллионов, тогда как у Митта Ромни - только 50 с половиной миллионов.
 
На самом деле, финансовый разрыв между ними, учитывая долги и займы республиканского кандидата, еще больше: у Обамы денег на пиарные – и антипиарные, против Ромни - расходы в оставшееся время в два раза больше.
 
Все опросы дают Бараку Обаме 6-7 процентов фору. Среди зарегистрированных избирателей еще больше, чем среди тех, кто собирается пойти голосовать, но пока что не уверен, что пойдет.
 
Барак Обама обгоняет Митта Ромни не только в целом по Америке, но конкретно в таких ключевых штатах, как Флорида, Айова, Виргиния и Огайо.
 
Предсказуемая, предрешенная, априори, за полтора месяца до выборов победа Барака Обамы? Что может остановить его триумфальное, победоносное шествие – и вторичное пришествие в Белый дом? На что надеется Митт Ромни? Откуда к нему может придти помощь?
 
Не пора ли ему смириться с неизбежным поражением и сматывать удочки?
 
Ах, да - президентские дебаты на носу. И не одни, а несколько. И не только президентские, но и вице-президентские. Всяко может еще случиться: один из кандидатов может споткнуться и ляпнуть что-нибудь не то. Хоть и маловероятно – оба вымуштрованы, как танцорки крепостного балета.
 
Как в шахматах: домашние заготовки важнее любых импровизаций.
 
Сейчас как раз идут генеральные репетиции дебатов. К примеру, Барак Обама с утра до вечера «спорит» с подставным лицом: в роли Митта Ромни выступает «адвокат дьявола» либеральный сенатор из Массачусетса Джон Керри, сам когда-то кандидат в президенты от демократов. Будучи редким умницей, он неизменно выигрывал дебаты с глуповатым, что греха таить, Бушем-младшим.
 
И что, помогли Джону Керри эти словесные победы одолеть республиканского соперника на выборах? Тогда зачем вообще устраивать эти дебаты-шоу, которые смотрит вся Америка, да и остатный мир не вовсе к ним равнодушен, ибо верховная власть в США – это верховодство во всем мире. Пока что.
 
Нам предстоит избрать не просто американского президента США, а Председателя земного шара (спасибо Велимиру Хлебникову за подсказку).
 
К чему этот театр двух актеров, если словопрения не могут прогнуть политическую ситуацию и изменить тенденцию в пользу Митта Ромни?  
 
В этой политической игре на выбывание щит важнее меча. Или лучшая защита – нападение?
 
Я все еще о тактике, которая на финишной прямой играет решающую роль. Тут уже все упирается не в главных игроков, а в их команды.  Не хочу повторяться, но команда Барака Обамы сильнее, умнее и хитрее команды Митта Ромни, который самолично из кожи вон лезет – отсюда и осечки, тогда как Обама заучивает приготовленные ему аргументы, цитаты и остроты, а ученик он -  первоклассный. Как и оратор.
 
Грешным делом, в голове у меня иногда мелькает крамольная мысль: а что если бы Дэвид Аксельрод, руководитель обамовского штаба в Чикаго, который четыре года назад всеми правдами и неправдами втащил своего клиента за длинные уши в Белый дом и теперь близок к тому, чтобы повторить свой фокус-покус – что если бы он переметнулся на сторону Митта Ромни?
 
Прошу прощения у читателя за эту неправдоподобную гипотезу.       
 
А роль случая в истории? Лично я не детерминист и тем более не фаталист. Вовсе необязательно, чтобы в истории были прецеденты, и в ней случалось только то, что случилось прежде. 
 
Мы живем в яростном, динамичном, неожиданном мире, где ничего нельзя сказать заранее и наверняка – ни в политике, ни в экономике, ни в международке, и где предсказуема разве что только непредсказуемость. Как гром среди ясного неба, разного рода «случайности» могут повлиять не только на президентские дебаты, застав хорошо подготовленных спорщиков врасплох, но и на дислокацию сил внутри страны и в мире.   
 
Вот почему я бы поостерегся ставить крест на шансах республиканского кандидата, хотя счет сейчас не в его пользу и ему приходится надеяться только на чудо. То есть на случай.

Комментарии (Всего: 61)

Вы знаете, Эксперт, я рад, что Вы вспомнили об Айн Рэнд. Мне казалось, что только мы с Дмитрием знаем кто это. В 1957 году Atlas Shrugged разделил американское общество на два лагеря, но тогда тяжело было представить, что та идеология, которой вы Эксперт придерживаетесь, начнет разрастаться как плесень по всему американскому обществу. Замечу, что небывалый интерес к книге "Атлант расправил плечи", которую Вы именуете евангелием "дикого капитализма", вернулся в 2009 году, в пик экономического кризиса, когда Atlas Shrugged поднялся на 1 строчку на Амазоне по числу общих продаж за год. Айн Ренд удалось еще в далеких 40-х уловить пугающую тенденцию развития американского общества, тенденцию, которую вы называете "движением вперед" , навстречу социологическому прогрессу. Который я попросту называю социализмом, а вы - "капитализмом с человеческим лицом". Неужели Вы сами не можете себе признаться в том, что Айн Ренд --чьи идеи Вы считаете для себя чуждыми по определения и это ваше право -- была на удивление права. Государсвенное вмешательство в экономику - выкуп финансового сектора и автоиндустрии. Прогрессирующее количество населения, которое считает, что все им чего-то должны - велфер, все что нужно, чтобы его получить - это лишь показать (а не доказать) свою нужду. Пособие по безработицы - увеличено до 2 лет, после которых человек никогда не станет работать. Сегодня 1 работающий содержит 4 неработающих. Вы. Эксперт, все еще надеетесь получать пенсию? К тому моменту, на одного работающего будет приходиться 6 неработающих. Все о чем говорила Айн Ренд тогда, уже случилось с приходом Обамы к власти в 2008 году. Оставив все политические принадлежности, неужели вы считаете идеи Айн Ренд настолько уж чуждыми для себя? Оглянитесь, Эксперт. за примером далеко ходить не нужно - ужасно то, что Рина далеко не одна в своих коммунистических мародерских убеждениях - их таких толпы - и это по-настоящему пугает.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Да нет, Cullen, к американским условиям я даже очень неплохо адаптировался. Богатство не нажил, но, славу Богу, семьи моя не бедствует.
Следуя вашей логике, я должен был по прибытию в США избрать для себя в качестве "молитвенников" труды мадам Айн Рэнд (Алисы Розенбаум) - этакое евангелие "дикого капитализма". А мне по душе иной капитализм - с "человеческим лицом". И продление срока пребывания Барака Обамы на посту президента есть движение в сторону этой капиталистической модели. Вас это пугает, меня радует.
Cullen, ну зачем вы людей Обамой то пугаете. Если уж говорить о безобразом и бездарном правлении, то как по мне, это были годы Буша-младшего проевшего клинтоновский профицит, втянувшего Америку в преступную, на сотни миллиардов иракскую авантюру, сократившего налоги для состоятельных слов на гигантские суммы. И это в период ведения двух дорогостоящих войн.
Вы, Cullen, считаете панацией переход власти к республиканцам, я придерживаюсь иного мнения - только продолжение реформ, проводимых демократами является движением вперед, а не вспять. Что поделаешь, мы с вами по разные стороны баррикад.
Cullen, неужели вы не поняли, что идеология Айн Рэнд и ее верного ученика Пола Райяна для меня является чуждой по опредлению. Я как и вы приехал в США для хорошей жизни. И за более чем 20 лет жизни в США ничего хорошего для себя со стороны республиканцев как-то не ощутил.
Что касается Ромни, то этот политичсекий флюгер частенько менял свои мнения. Так, в 1994 году, пытаясь лишить Эда Кеннеди места в федеральном сенате, он заявил, что сделает больше для геев и лесбиянок, чем Кеннеди - “better than Ted [Kennedy] for gay rights” .
Свою медреформу он проводил куда настойчивее, чем Обама. И был среди губернаторов, которые хотели получить свободу рук в отношении вэлферных отработок. Вы бы поинтересовались, если будет возможность у "чаевников", как они относятся к Ромни. Нет любви, нет доверия - поддерживают хамелиона только от безнадеги.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Вы знаете, Эксперт, если Вы поддерживаете идеи Рины, то здесь уже на лицо групповая маргинализация или же полная неспособность иммигранта адаптироваться к новым условиям. Неужели Вы, Эксперт, не видите за своей социал-демократической идеологией, что эта страна не выдержит еще 4 года Обамовского правления. Неужели Вы настолько не любите США, что пусть оно все огнем горит, лишь бы только демократы победили? ------------------Ну что вы такое выдумываете про поддержку Ромни геев и лесбиянок, и социальные программы - того хуже такие как Рина и в это поверят!

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Джон, вам действительно нравится Ромни на должности губернатора Массачусетса? Нравится его медреформа? Несколько месяцев назад "Уолл-стрит джорнэл опубликовала материал о том, какими методами Ромни продвигал свой "Ромникэр" в Массачусетсе. В разговоре со своими помощниками он сказал, что если предприниматели откажутся в рамках его модели реформы приобретать страховки для персонала "будем их позорить, публикуя имена таких бизнесменов в СМИ".
Ромни долгие годы был ближе к нам, либералам, поддерживая геевские союзы, аборты, щедрое финансирование социальных программ. Выступал он и за модификацию вэлферных отработок. Не случайно, многие участники движения чаепития считают его чужаком и политическим перевертышем.
И если вы такой интеллектуал, то могли бы предлагать свои доводы без оскорблений оппонента (тем более женщины) и по существу.
Что касается "маргиналов", другими словами, сторонников Обамы, то нас пока вроде бы побольше вашего будет. Бизнесмен Ромни, возможно, что и успешный. Как бизнесмен-прохиндей. И в этом Обама и его команда все более убеждают электорат. Для бизнесмена неважно каким способом бабки делать. А вот для кандидата в президенты такая характеристика, как серпом по бейцам. И надо быть шибко "умным" политиком, чтобы, при нынешней тотальной слежке за кандидатами в президенты со стороны СМИ и их добровольных помощников-общественников, брякнуть херню про 47% дармоедов. Среди которых присутствуют и пенсионеры, честно заработавшие свои бенефиты по Social Security, и ветераны вооруженных сил, и пожилые люди, на иждивении которых находятся внуки.
Вы называете людей нашего круга "дешевыми пропагандистами", ну и ладушки. Только эта "дешевая пропаганда" работает, что и видно из опросов, а вот ваша "высоко интеллектуальная агитня" буксует. Исходя из реалий сегодняшнего дня, ваши надежды на маргинализацию таких как я и Рина тают, как снежок под весенним солнышком.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Рина, раскажите откуда такая одноклеточная домохозяйка как вы, нашла в себе наглость судить интеллектуальные способности Митта Ромни? Этот человек проявил себя как отличный губернатор и успешный бизнесмэн. Ничтожество Обама ему и вподметки не годится. Читая ваши комменты, становится понятно на кого нацеленна дешевая пропаганда ультролевых СМИ - на малообразованных, одноклеточных обывателей вроде вас, таких которые не в состоянии отличить зерна от плевен. Будем надеятся что подобные вам маргиналы на грядущих выборах окажутся в меньшинстве.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Теперь о предположениях автора: "Грешным делом, в голове у меня иногда мелькает крамольная мысль: а что если бы Дэвид Аксельрод, руководитель обамовского штаба в Чикаго, который четыре года назад всеми правдами и неправдами втащил своего клиента за длинные уши в Белый дом и теперь близок к тому, чтобы повторить свой фокус-покус – что если бы он переметнулся на сторону Митта Ромни?"----------- Мне кажется, что даже Д.А., этот опытный кукловод, не взялся бы за эту задачу. Ввиду недостаточно хорошего качества исходного материала. Возможно, если бы эта раскрутка началась лет 10 назад, это было бы реально. Тогда можно было заняться образованием, это намного облегчило бы задачу. Но харизмы, умения нравиться людям - нет, а это привить очень трудно. Я не хочу сказать, что Обама идеален, у него много недостатков, но по сравнению с Ромни он, во-первых - гигант мысли, во-вторых - свой парень для многих. Поэтому, я не думаю. что Д.А. вообще мог бы взяться за эту работу.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
1. Ромни выдал эту правдивую фразу на закрытом фандрейзинге и эта фраза предназначалась не для коммунистов (таких как вы), а для здравомыслящих бизнесменов. 2. Ромни наоборот знает, что хорошо для страны и к чему эта страна придет, если Обама посадит на пособия оставшиеся 53 процента, если больше и больше населения будут получать не согласно усилиям, а согласно их желанями - отличный пример увеличения администрацией Обамы пособия по безработицы с 6 месяцев до 2 лет. 3) Как раз наоборот, Обама в первую очередь апелирует к пожилым (которым легко заставить уверовать во что угододно), к больным, к недомогающим (которые не хотят производить. а лишь получать), к меньшинствам (лесбиянки и геи). ---------Каждая ваша фраза, которую Вы пытаетесь выдать за истину, пропитана идеями социализма и желанием отобрать, а не заработать. Вся ваша идеология, Рина, построена на пропаганде мародерства. И вы увидите как вы были не правы по поводу дебатов, когда они наконец-то начнутся

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Если же говорить не об идеологии и политических платформах, а, как заявлено в статье автора, основываясь только на личных качествах претендентов, то следует признать: 1. Ромни не очень хорошо разбирается в психологии людей, иначе бы он не выдал сакраментальную фразу о 47%. 2. Ромни не до конца знает, что хорошо для Америки, а что плохо. Пример - его первоначальные хорошие отзывы о системе здравоохранения, которую он опробовал в своём штате, и от которых немедленно отказался под давлением соратников по партии. Его любой может убедить в чём годно, своё мнение у него отсутствует. 3.Ромни годится только для узкого круга достаточно богатых, но недостаточно образованных людей. Это прокол республиканской партии, были люди, на которых она могла бы сделать ставку и не проиграть. Например, Хансен, умный, харизматичный, с опытом общения с умными и квалифицированными людьми. Там были какие-то недостатки, но на фоне Ромни они не выглядят такими уж вопиющими. Возможно, кукловоды решили, что он слишком большой интеллектуал, чтобы понравиться большинству американцев. Но недостаток образования и культуры в конце концов, при длительном нахождении на публике, становится преградой для привлечения на свою сторону большинства.------------------------------Так что, мне кажется, что даже если бы оба ратовали за одни и те же ценности, Ромни было бы трудно победить Обаму.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Рина, а чего же ограничиваться 75%, давайте уж все 100% подоходного налога отберем - зачем им, богачам, вообще какой-то доход, им и так хватит. ---------------------
Рина, по какому такому праву? На какой моральный код, Вы и такие как Вы опираетесь?

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Я с большим интересом слежу за попытками президента Франции выбраться из кризисной долговой ямы. Он предлагает увеличить налоги для богатых французов до 75%. Это кажется нереальным, особенно в нашей, американской, ситуации. Франсуа Оллан предлагает это налоговое бремя ограничить 2-мя годами. Вот и посмотрим, насколько французские богачи являются патриотами, смогут ли они в течение 2-х лет ограничивать свои потребности? Один уже не выдержал, попросил убежища в Бельгии, якобы у него там недвижимость. Если у французов это выйдет, то американским миллиардерам тоже придётся раскошеливаться, иначе они никому не докажут, что требуют низких налогов для себя только из соображений высокого чувства патриотизма. И в Бельгию всем не сбежать, она всех желающих не вместит. Единственно, что нужно оговорить - повышенные налоги вводятся на ограниченный срок.------------------И. конечно, никто в Америке даже помыслить не может о 75% для богатых. Хоть бы половину из них выбить.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *

1 2 3 4 5 6 7