Неизбежный Барак Обама?

Америка
№39 (858)
Это статья не о том, что такое хорошо и что такое плохо. И не о том, кто из президентских кандидатов лучше,  а кто хуже. Без разницы, каких взглядов придерживается автор и за кого он подаст свой голос через месяц с небольшим. Даже если бы я не был по своей журналистской профессии по преимуществу вуайеристом (пусть и с идейными и личными симпатиями), до выборов осталось слишком мало времени - мне уже не успеть убедить ни сторонников Барака Обамы, ни приверженцев Митта Ромни.
 
Их политическая конфронтация вступила в решающую стадию – на первый план выступает не стратегия, а тактика. Не столь теперь уже важно веско изложить свою программу и раскритиковать программу противника – аргументы обеих сторон общеизвестны, они талдычат одно и то же во время своих предвыборных выступлений и интервью.
 
Куда существенней другое: как самому не попасть впросак, не опростоволоситься и не сесть в лужу? Любая оговорка, осечка, накладка, прокол – гол в собственные ворота. Никто не может навредить человеку больше, чем он сам.
 
Одно, когда оппоненты Митта Ромни называют его кандидатом даже не миллионеров, а миллиардеров, и совсем другое - когда он сам дает оружие в руки врагов, обзывая сторонников Барака Обамы нахлебниками, не желающими ни работать, ни платить налоги и полностью зависящими от подачек правительства – на еду, на жилье, на медицину, на что угодно!
 
Все бы ничего, если бы Митта Ромни не угораздило назвать цифру этой страты населения: 47 процентов. Ничего себе! Сам Обама откликнулся на откровенный ляп своего соперника достаточно дипломатично – в том смысле, что негоже считать эти 47 процентов жертвами, и человек, который хочет стать президентом, должен работать на всю нацию. Однако его чикагский штаб не обязан соблюдать политес, а потому оттуда раздаются голоса один похлеще другого: человек, который презрительно отзывается о половине нации, невозможен в качестве президента!
 
Иной вопрос – детективного порядка – каким образом эта тайная видеозапись секретной встречи Митта Ромни с толстосумами, потенциальными донорами его кампании, была сделана – это, во-первых, а во-вторых, как она стала доступна СМИ и взорвалась, как исламская бомба, затмив шоковые новости из мусульманского мира.
 
На этом благотворительном обеде во Флориде брали по 50 тысяч с носа, а сколько получил таинственный соглядатай, снявший это видео? Полагаю, астрономическую сумму. Но главное – кто заказчик или покупатель этой сенсационной записи? Изначально она была выложена на сайте либерального издания «Mother Jones» и сразу же пошла гулять по белу свету.
 
Еще бы! Такой удар под дых республиканскому кандидату! Такой слив компры!
 
Что говорить, история с грязцой. Удивляться нечему: политические кибицеры говорят, что никогда еще в новейшей американской истории не было такой грязной и циничной предвыборной борьбы, когда все средства хороши. Однако Лена Клепикова (по совместительству жена и иногда соавтор), с которой разногласий у нас – ого-го,  полагает мой детективный интерес от лукавого: «Какая разница! Суть в том, что Ромни это говорил. Народ должен знать, кого он избирает в президенты». 
 
Отзвучали уже фанфары победоносно-показушных партийных съездов, где звездили вовсе не кандидаты в президенты, но бывший президент Билл Клинтон с его риторической демагогией - у демократов, а у республиканцев - голливудский актер Клинт Иствуд с его обращением к пустому стулу, который олицетворял Барака Обаму – ну, чисто по системе Станиславского! И еще две звезды – Энн Ромни и Мишель Обама: традиционалистка-домостроевка и общественница-феминистка.
 
Дуэль двух первых леди – потенциальной и реальной: кто кого? Их называют «тайным оружием» кандидатов. У каждой своя харизма: белая харизма, черная харизма. Конечно, на вкус, кто спорит, но есть ли на свете женщина, привлекательная для всех без исключения? Царица Нефертити? Джоконда? Мэрилин Монро? Никто из этих красоток, однако, в Белый дом не метил.
 
Республиканское «шоу» выровняло шансы кандидатов, одно время они шли «ноздря к ноздре», но после демократического «спектакля», который был  поставлен, пожалуй, с бульшим блеском, вперед снова вырвался Барак Обама.
 
Конечно, объективные реалии тоже наличествуют – прежде всего, само собой, идеологическая платформа и политическая программа, но я обещал об этом молчок, столько на эту тему говорено переговорено!
 
Плюс маргинальные факторы. Личная харизма - чья сильнее действует на избирателей? Возрастное отличие – полтора десятилетия все-таки. Цвет кожи: черный и белый. Но черный – протестант, тогда как белый – мормон, а мормонов в стране в разы меньше, чем афроамериканцев - всего два процента, и многие считают мормонство не религией, а культом и относятся подозрительно. Не говоря уже о том, что чернокожий Барак Обама – мулат: по маме он принадлежит к белому большинству (ха-ха).
 
Не забудем также про административный ресурс действующего президента - вплоть до так называемого «октябрьского сюрприза», который может и не понадобиться. Вдобавок демографический сдвиг электората в пользу Барака Обамы: женщины, черные, испанцы, «образованщина» (прошу прощения за солженицынский термин) процентно на стороне президента.
 
Наконец, деньги, которые играют немаловажную роль в президентских выборах: на счету Барака Обамы порядка 90 миллионов, тогда как у Митта Ромни - только 50 с половиной миллионов.
 
На самом деле, финансовый разрыв между ними, учитывая долги и займы республиканского кандидата, еще больше: у Обамы денег на пиарные – и антипиарные, против Ромни - расходы в оставшееся время в два раза больше.
 
Все опросы дают Бараку Обаме 6-7 процентов фору. Среди зарегистрированных избирателей еще больше, чем среди тех, кто собирается пойти голосовать, но пока что не уверен, что пойдет.
 
Барак Обама обгоняет Митта Ромни не только в целом по Америке, но конкретно в таких ключевых штатах, как Флорида, Айова, Виргиния и Огайо.
 
Предсказуемая, предрешенная, априори, за полтора месяца до выборов победа Барака Обамы? Что может остановить его триумфальное, победоносное шествие – и вторичное пришествие в Белый дом? На что надеется Митт Ромни? Откуда к нему может придти помощь?
 
Не пора ли ему смириться с неизбежным поражением и сматывать удочки?
 
Ах, да - президентские дебаты на носу. И не одни, а несколько. И не только президентские, но и вице-президентские. Всяко может еще случиться: один из кандидатов может споткнуться и ляпнуть что-нибудь не то. Хоть и маловероятно – оба вымуштрованы, как танцорки крепостного балета.
 
Как в шахматах: домашние заготовки важнее любых импровизаций.
 
Сейчас как раз идут генеральные репетиции дебатов. К примеру, Барак Обама с утра до вечера «спорит» с подставным лицом: в роли Митта Ромни выступает «адвокат дьявола» либеральный сенатор из Массачусетса Джон Керри, сам когда-то кандидат в президенты от демократов. Будучи редким умницей, он неизменно выигрывал дебаты с глуповатым, что греха таить, Бушем-младшим.
 
И что, помогли Джону Керри эти словесные победы одолеть республиканского соперника на выборах? Тогда зачем вообще устраивать эти дебаты-шоу, которые смотрит вся Америка, да и остатный мир не вовсе к ним равнодушен, ибо верховная власть в США – это верховодство во всем мире. Пока что.
 
Нам предстоит избрать не просто американского президента США, а Председателя земного шара (спасибо Велимиру Хлебникову за подсказку).
 
К чему этот театр двух актеров, если словопрения не могут прогнуть политическую ситуацию и изменить тенденцию в пользу Митта Ромни?  
 
В этой политической игре на выбывание щит важнее меча. Или лучшая защита – нападение?
 
Я все еще о тактике, которая на финишной прямой играет решающую роль. Тут уже все упирается не в главных игроков, а в их команды.  Не хочу повторяться, но команда Барака Обамы сильнее, умнее и хитрее команды Митта Ромни, который самолично из кожи вон лезет – отсюда и осечки, тогда как Обама заучивает приготовленные ему аргументы, цитаты и остроты, а ученик он -  первоклассный. Как и оратор.
 
Грешным делом, в голове у меня иногда мелькает крамольная мысль: а что если бы Дэвид Аксельрод, руководитель обамовского штаба в Чикаго, который четыре года назад всеми правдами и неправдами втащил своего клиента за длинные уши в Белый дом и теперь близок к тому, чтобы повторить свой фокус-покус – что если бы он переметнулся на сторону Митта Ромни?
 
Прошу прощения у читателя за эту неправдоподобную гипотезу.       
 
А роль случая в истории? Лично я не детерминист и тем более не фаталист. Вовсе необязательно, чтобы в истории были прецеденты, и в ней случалось только то, что случилось прежде. 
 
Мы живем в яростном, динамичном, неожиданном мире, где ничего нельзя сказать заранее и наверняка – ни в политике, ни в экономике, ни в международке, и где предсказуема разве что только непредсказуемость. Как гром среди ясного неба, разного рода «случайности» могут повлиять не только на президентские дебаты, застав хорошо подготовленных спорщиков врасплох, но и на дислокацию сил внутри страны и в мире.   
 
Вот почему я бы поостерегся ставить крест на шансах республиканского кандидата, хотя счет сейчас не в его пользу и ему приходится надеяться только на чудо. То есть на случай.

Комментарии (Всего: 61)

Нам предстоит избрать не просто американского президента США, а Председателя земного шара - Если это так, то где демократия? Председателя земного шара должны выбирать все граждане Земли, а сейчас он просто самозванец. И не имеет никакого права лезть в другие страны.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *

1 2 3 4 5 6 7