Неизбежный Барак Обама?

Америка
№39 (858)
Это статья не о том, что такое хорошо и что такое плохо. И не о том, кто из президентских кандидатов лучше,  а кто хуже. Без разницы, каких взглядов придерживается автор и за кого он подаст свой голос через месяц с небольшим. Даже если бы я не был по своей журналистской профессии по преимуществу вуайеристом (пусть и с идейными и личными симпатиями), до выборов осталось слишком мало времени - мне уже не успеть убедить ни сторонников Барака Обамы, ни приверженцев Митта Ромни.
 
Их политическая конфронтация вступила в решающую стадию – на первый план выступает не стратегия, а тактика. Не столь теперь уже важно веско изложить свою программу и раскритиковать программу противника – аргументы обеих сторон общеизвестны, они талдычат одно и то же во время своих предвыборных выступлений и интервью.
 
Куда существенней другое: как самому не попасть впросак, не опростоволоситься и не сесть в лужу? Любая оговорка, осечка, накладка, прокол – гол в собственные ворота. Никто не может навредить человеку больше, чем он сам.
 
Одно, когда оппоненты Митта Ромни называют его кандидатом даже не миллионеров, а миллиардеров, и совсем другое - когда он сам дает оружие в руки врагов, обзывая сторонников Барака Обамы нахлебниками, не желающими ни работать, ни платить налоги и полностью зависящими от подачек правительства – на еду, на жилье, на медицину, на что угодно!
 
Все бы ничего, если бы Митта Ромни не угораздило назвать цифру этой страты населения: 47 процентов. Ничего себе! Сам Обама откликнулся на откровенный ляп своего соперника достаточно дипломатично – в том смысле, что негоже считать эти 47 процентов жертвами, и человек, который хочет стать президентом, должен работать на всю нацию. Однако его чикагский штаб не обязан соблюдать политес, а потому оттуда раздаются голоса один похлеще другого: человек, который презрительно отзывается о половине нации, невозможен в качестве президента!
 
Иной вопрос – детективного порядка – каким образом эта тайная видеозапись секретной встречи Митта Ромни с толстосумами, потенциальными донорами его кампании, была сделана – это, во-первых, а во-вторых, как она стала доступна СМИ и взорвалась, как исламская бомба, затмив шоковые новости из мусульманского мира.
 
На этом благотворительном обеде во Флориде брали по 50 тысяч с носа, а сколько получил таинственный соглядатай, снявший это видео? Полагаю, астрономическую сумму. Но главное – кто заказчик или покупатель этой сенсационной записи? Изначально она была выложена на сайте либерального издания «Mother Jones» и сразу же пошла гулять по белу свету.
 
Еще бы! Такой удар под дых республиканскому кандидату! Такой слив компры!
 
Что говорить, история с грязцой. Удивляться нечему: политические кибицеры говорят, что никогда еще в новейшей американской истории не было такой грязной и циничной предвыборной борьбы, когда все средства хороши. Однако Лена Клепикова (по совместительству жена и иногда соавтор), с которой разногласий у нас – ого-го,  полагает мой детективный интерес от лукавого: «Какая разница! Суть в том, что Ромни это говорил. Народ должен знать, кого он избирает в президенты». 
 
Отзвучали уже фанфары победоносно-показушных партийных съездов, где звездили вовсе не кандидаты в президенты, но бывший президент Билл Клинтон с его риторической демагогией - у демократов, а у республиканцев - голливудский актер Клинт Иствуд с его обращением к пустому стулу, который олицетворял Барака Обаму – ну, чисто по системе Станиславского! И еще две звезды – Энн Ромни и Мишель Обама: традиционалистка-домостроевка и общественница-феминистка.
 
Дуэль двух первых леди – потенциальной и реальной: кто кого? Их называют «тайным оружием» кандидатов. У каждой своя харизма: белая харизма, черная харизма. Конечно, на вкус, кто спорит, но есть ли на свете женщина, привлекательная для всех без исключения? Царица Нефертити? Джоконда? Мэрилин Монро? Никто из этих красоток, однако, в Белый дом не метил.
 
Республиканское «шоу» выровняло шансы кандидатов, одно время они шли «ноздря к ноздре», но после демократического «спектакля», который был  поставлен, пожалуй, с бульшим блеском, вперед снова вырвался Барак Обама.
 
Конечно, объективные реалии тоже наличествуют – прежде всего, само собой, идеологическая платформа и политическая программа, но я обещал об этом молчок, столько на эту тему говорено переговорено!
 
Плюс маргинальные факторы. Личная харизма - чья сильнее действует на избирателей? Возрастное отличие – полтора десятилетия все-таки. Цвет кожи: черный и белый. Но черный – протестант, тогда как белый – мормон, а мормонов в стране в разы меньше, чем афроамериканцев - всего два процента, и многие считают мормонство не религией, а культом и относятся подозрительно. Не говоря уже о том, что чернокожий Барак Обама – мулат: по маме он принадлежит к белому большинству (ха-ха).
 
Не забудем также про административный ресурс действующего президента - вплоть до так называемого «октябрьского сюрприза», который может и не понадобиться. Вдобавок демографический сдвиг электората в пользу Барака Обамы: женщины, черные, испанцы, «образованщина» (прошу прощения за солженицынский термин) процентно на стороне президента.
 
Наконец, деньги, которые играют немаловажную роль в президентских выборах: на счету Барака Обамы порядка 90 миллионов, тогда как у Митта Ромни - только 50 с половиной миллионов.
 
На самом деле, финансовый разрыв между ними, учитывая долги и займы республиканского кандидата, еще больше: у Обамы денег на пиарные – и антипиарные, против Ромни - расходы в оставшееся время в два раза больше.
 
Все опросы дают Бараку Обаме 6-7 процентов фору. Среди зарегистрированных избирателей еще больше, чем среди тех, кто собирается пойти голосовать, но пока что не уверен, что пойдет.
 
Барак Обама обгоняет Митта Ромни не только в целом по Америке, но конкретно в таких ключевых штатах, как Флорида, Айова, Виргиния и Огайо.
 
Предсказуемая, предрешенная, априори, за полтора месяца до выборов победа Барака Обамы? Что может остановить его триумфальное, победоносное шествие – и вторичное пришествие в Белый дом? На что надеется Митт Ромни? Откуда к нему может придти помощь?
 
Не пора ли ему смириться с неизбежным поражением и сматывать удочки?
 
Ах, да - президентские дебаты на носу. И не одни, а несколько. И не только президентские, но и вице-президентские. Всяко может еще случиться: один из кандидатов может споткнуться и ляпнуть что-нибудь не то. Хоть и маловероятно – оба вымуштрованы, как танцорки крепостного балета.
 
Как в шахматах: домашние заготовки важнее любых импровизаций.
 
Сейчас как раз идут генеральные репетиции дебатов. К примеру, Барак Обама с утра до вечера «спорит» с подставным лицом: в роли Митта Ромни выступает «адвокат дьявола» либеральный сенатор из Массачусетса Джон Керри, сам когда-то кандидат в президенты от демократов. Будучи редким умницей, он неизменно выигрывал дебаты с глуповатым, что греха таить, Бушем-младшим.
 
И что, помогли Джону Керри эти словесные победы одолеть республиканского соперника на выборах? Тогда зачем вообще устраивать эти дебаты-шоу, которые смотрит вся Америка, да и остатный мир не вовсе к ним равнодушен, ибо верховная власть в США – это верховодство во всем мире. Пока что.
 
Нам предстоит избрать не просто американского президента США, а Председателя земного шара (спасибо Велимиру Хлебникову за подсказку).
 
К чему этот театр двух актеров, если словопрения не могут прогнуть политическую ситуацию и изменить тенденцию в пользу Митта Ромни?  
 
В этой политической игре на выбывание щит важнее меча. Или лучшая защита – нападение?
 
Я все еще о тактике, которая на финишной прямой играет решающую роль. Тут уже все упирается не в главных игроков, а в их команды.  Не хочу повторяться, но команда Барака Обамы сильнее, умнее и хитрее команды Митта Ромни, который самолично из кожи вон лезет – отсюда и осечки, тогда как Обама заучивает приготовленные ему аргументы, цитаты и остроты, а ученик он -  первоклассный. Как и оратор.
 
Грешным делом, в голове у меня иногда мелькает крамольная мысль: а что если бы Дэвид Аксельрод, руководитель обамовского штаба в Чикаго, который четыре года назад всеми правдами и неправдами втащил своего клиента за длинные уши в Белый дом и теперь близок к тому, чтобы повторить свой фокус-покус – что если бы он переметнулся на сторону Митта Ромни?
 
Прошу прощения у читателя за эту неправдоподобную гипотезу.       
 
А роль случая в истории? Лично я не детерминист и тем более не фаталист. Вовсе необязательно, чтобы в истории были прецеденты, и в ней случалось только то, что случилось прежде. 
 
Мы живем в яростном, динамичном, неожиданном мире, где ничего нельзя сказать заранее и наверняка – ни в политике, ни в экономике, ни в международке, и где предсказуема разве что только непредсказуемость. Как гром среди ясного неба, разного рода «случайности» могут повлиять не только на президентские дебаты, застав хорошо подготовленных спорщиков врасплох, но и на дислокацию сил внутри страны и в мире.   
 
Вот почему я бы поостерегся ставить крест на шансах республиканского кандидата, хотя счет сейчас не в его пользу и ему приходится надеяться только на чудо. То есть на случай.

Комментарии (Всего: 61)

Вы, уважаемый "И", выдаете где-то услышанные речи в желаемом свете. Да Вы правы, что GM выплатил долг федералам. Но Вы ошибаетесь, говоря, что это произошло в первые несколько месяцев. GM выплатил последнюю часть долга лишь в апреле 2010 года. Вы считаете, что Обама принял правильное решение, когда "продержал их на плаву на период реорганизации за счет государства". Но вы либо не знаете либо не договариваете, о том как GM заплатил федералам. Выплата была произведена за счет кеша и акций GM, очень много акций. ---------И теперь казначейство (Treasury) сообщает, что они потеряли более $25 миллиардов от выкупа GM. -------------Почему? Отвечаю - акции GM не стали хорошей инвестицией. Государство продало какой-то сток (stock), но до сих пор владеет 500 миллионов акций (стока). В 2010 годуЮ когда GM вернулся на рынок, их акции выросли до $39 - вместе с этим выросли и надежды инвесторов. Однако, цены на акции с того момента продолжали неизменно падать и оставновилсь сейчас на рубеже $20-23. Для того, что бы федералы хотя бы покрыли свои расходы (это называется break even), цены на акции GM должны находится на уровне $53. К сожалению это не случится. Во-первых, GM неуклонно теряет европейский рынок. Во-вторых, GM теряет постепенно американский рынок, где компанию делала и делает больший доход. В-третьих, если после выборов правительство решит избавиться от акций GM посредством передачи активов другим инвестором, это лишь снизит доверие к GM и акции рухнут еще больше. ---------------------А теперь вопрос, так стоило ли вбухивать президенту Обаме $85 миллиардов и Бушу-младшему $25 миллиардов, из которых $50 миллиардов пошло на спасение GM? Выкуп GM правительство лишь отсрочил ее гибель. А деньги налогоплательщиков потрачены, и никто меня не спросил хочу ли я в этом учавствовать. И да, выкуп автоиндустрии - это и есть социализм. Форд, кстати, ни в каких гос. деньгах не нуждался.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
"А Обама, по-вашему, лучший штурман? Он что, наломал меньше дров, постоянно заискивая перед мусульманскими странами и испортив отношения со многими, Америке дружественными?" - Он пытался остановить инерцию глупого поведения Штатов, кот. односторонне поддерживал Израиль и мочит в сортире Ирак с Афганистаном. Но инерция слишком велика - Ливия на совести Абамы, клоуна Саркози и наполиончика из Англии.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Кризис-2008 не ограничился банкротством банков, злоупотребивших свободой рынка. Вместе с Lehman Brothers ко дну пошел и General Motors (GM).Нормальная процедура банкротства требовала бы реструктуризации менеджмента — с условием, что банки поддержат обанкротившееся предприятие на плаву, покуда оно реорганизуется. Но банкам было не до спасения GM. А без их кредитов он был обречен. «Так им и надо, неудачникам», — сказал тогда бизнесмен Ромни. И позже добавил: «Люблю увольнять людей». Банкротство GM означало потерю миллиона рабочих мест — и не только в Детройте, но и в полудюжине соседних штатов. Сталь, пластик, кожа, синтетика, резина, компьютеры и еще тысяча производств, связанных с современным автомобилестроением, тотчас вылетели бы в трубу — вместе со всей сферой их обслуживания. Миллион ни в чем не повинных семей постигло бы несчастье: кормильцы встали бы в очередь за пособием по безработице.

Что сделал бы в такой ситуации Ромни? Доверил бы судьбу всех этих семей свободному рынку. Что поделаешь, не повезло, побарахтаются и раньше или позже как-нибудь выплывут. Обама поступил иначе, он сделал для GM и Chrysler то, чего не могли сделать для них банки: продержал их на плаву на период реорганизации за счет государства.

Между тем лишь несколько месяцев понадобилось, чтобы GM встал на ноги, вернул государству долг с процентами. Вот и всё, что произошло: обыкновенная корректировка жестокой ошибки свободного рынка. Так при чем здесь, спрашивается, социализм?

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Все очень просто Cullen. Обама стал президентом исключительно благодаря пропаганде наших левых СМИ. Большинство обывателей так и не узнали про социалистические высказывания Обамы, двадцатилетние членство в нацисткой церкви, и про глупые ляпы типа того что он объездил 57 штатов. Зато с паганного языка либеральных СМИ, Джон Маккейн превратился в из ума выжившего старика, а успешный губернатор Сара Пейлин в законченую дуру. Каждый проступок Обамы замалчивался, в то время любая оплошность республиканского кандидата расматривался под микроскопом всех национальных СМИ. Вот так мы получили в президенты Б.Хуссейна Обаму.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Мне интересен вопрос: как президент Обама, появившись из неоткуда, не имея никакого опыта в государственных делах и не занимая управленческой государсвенной должности, как тот же Ромни, смог стать президентом? Да, многие могут сказать, что Аксельрод втащил его за уши - и в этом есть правда. Но я склонен думать, что президент Обама относится к определенному типу людей. Обама просто-напросто ноль, оказавшийся в точке пересечения сил, направленных на взаимное уничтожение. К президенту Обаме не относится закон о причине и следствии, так как, то следствие, что он стал президентом, не имеет под собой никакой причины. Я думаю, что Обама продвигался по служебной лестнице благодаря таким людям, которые считали, что посредственность надежнее всего, считавшими что посредственный человек не сможет навредить. Однако противополжный результат на лицо, США 4 года назад и США сейчас – совершенно разные страны. Виктор, уже заметил, что вкладывая деньги и усилия в арабские страны, Обама ухудшил отношения с цивилизованным миром. А ведь основной задачей президента (согласно Конститиции) является именно дипломатическая миссия.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
А Обама, по-вашему, лучший штурман? Он что, наломал меньше дров, постоянно заискивая перед мусульманскими странами и испортив отношения со многими, Америке дружественными? Может, он неплохой человек и хочет, как любой из нас, добра Америке, но уж очень он неопытный - как в бизнесе, так и в политике.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Нет спора: Райан — человек убежденный. Правда, многие считают его убеждения людоедскими, мне они просто кажутся довольно пугающими. Чего стоит хотя бы в качестве первоочередной меры по сокращению государственного долга гигантское увеличение расходов на вооружение, куда большее, чем когда-либо запрашивал Пентагон. И конечно, обязательное сокращение налогов для богачей, то есть опять-таки снижение доходов государства. Того и гляди, загонит Райан такими «мерами» Америку в дефолт… Сегодня Ромни обещает торговую войну против Китая, вчера ляпнул, что «наш геополитический противник № 1 — Россия», а позавчера и вовсе забыл, что есть мир за пределами США. И в этих внешнеполитических заботах его вице-президент Пол Райан ему не помощник. Тот не скрывает: «Там, откуда я пришел, зарубежье (overseas) — это озеро Superior (в Мичигане)». Не было еще, пожалуй, в истории Америки кандидатского тандема (по крайней мере, со времен Томаса Дьюи — Эрла Уоррена в 1948 году) столь феноменально некомпетентного и способного наломать дров во внешней политике, как Райан—Ромни.

Так подобает ли сверхдержаве, претендующей на роль лидера современного мира, дрейфовать в этом мире вслепую — со штурманом, не имеющим представления об опасных подводных рифах?

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Я поняла, что время управления страной белыми прошло. И не важно, богатые они или не очень. В политику пошли латинос, черные, китайцы. Они побеждают, потому что их много. И они будут отстаивать свои интересы - во всем.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Я вам вот что скажу. Президент всегда такой, какого заслуживает народ. А сегодняшнее поеоление американцев заслуживает Обаму. Народ невероятно глупый в плане политики и экономики, три четверти не могут отличить капитализм от социализма. Миллионы считают Обаму Богом и думают, что деньги, выделяемые на социальные пособия никогда не кончатся. Америке нужна кара. И эта кара будет в виде второго срока Обамы. Американцы должны впервые в своей истории ощутить, что такое социализм, голод, диктатура и правовой беспредел. Потом будет гражданская война. А лет через 15 - 20 все вернется на свои места. Эта некогда процветающая страна не заслужила Ромни

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Awesome! На ум мне сразу пришел рассказ Рея Бредбери '451 по фаренгейту',там где жена пожарника обсуждает с подругами как выбираеться президент.
И интересные у вас выборы в Америке - кто на кого больше [.нецензурно.] выльет,соответствуясь своими финансами.А пипл не смотрит на обещания,на то кто чего-сколько полезного для страны сделал и обещает сделать? В принципе,картина такая - Обама в обороне(на посту),а Ромни в атаке(пытаеться вышибить из кресла).Интересно.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *

1 2 3 4 5 6 7