Плюс - всеобщая легализация

Америка
№6 (929)
На прошлой неделе спикер Палаты представителей Джон Бейнер попытался навязать однопартийцам  серию принципов иммигрантской реформы, включающих в себя широкую легализацию почти 12 миллионов нелегалов.


На партийной конференции в Мэриленде команда спикера распространила меморандум, озаглавленный «Стандарты иммиграционной реформы». По словам  Бейнера, в меморандуме отражены разработки лидеров Палаты представителей по преодолению тупика, в котором оказалась иммиграционная реформа.


Это существенный поворот в позиции республиканцев. 


Напомним, весь прошлый год сам Бейнер, а также лидер большинства в Палате представителей Эрик Кантор, его заместитель Марк Маккарти и бывший кандидат в вице-президенты Пол Райан отказывались даже обсуждать принятый Сенатом иммиграционный билль. Они утверждали, что Палата разработает свой проект реформы. Несколько комитетов Палаты работают над ним и работа еще не закончена. 


Но наступил год промежуточных выборов и политическая реальность заставляет торопиться. Политологи считают что, еще до начала избирательной кампании республиканцам необходимо продемонстрировать свое отношение к нерешенной проблеме  легализации. 


Причин тому несколько, но основная в том, что национальный комитет партии главной темой выборов считает Обамакер. А это значит, что остальные проблемы, которые могут использовать на выборах соперники, нужно снять. В том числе и проблему легализации. 


Вот лидеры республиканцев и заторопились с принятием проекта. 


Итак, о чем же говорится в меморандуме Бейнера. 


Изложенные спикером принципы представляют собой сокращенный свод правил, согласно которым нелегалам можно будет пролезть в игольное ушко –  легализоваться. 


Они должны будут пройти все этапы иммиграционной системы, после чего смогут «свободно и без всякого страха» жить на территории США  


Предварительно они должны признать свою вину, как уже говорилось –   пройти тщательную проверку иммиграционных и правоохранительных служб (криминалы легализации не подлежат), заплатить все штрафы и налоги,  проявить знание английского языка и понимание американской культуры, и, самое главное – доказать способность содержать себя и своих близких. И, заметьте, ни слова о гражданстве. 


Гражданство, по мнению республиканцев, смогут получить лишь те иммигранты, кого привезли в страну детьми, кто потом закончил колледж, отслужил в армии и доказал, что имеет на него право.  


При этом все положения по легализации иммигрантов должны реализовываться лишь после того, как будет полностью укреплена граница страны. В противном случае количество нелегалов будет постоянно расти, как это произошло после того, как подобная амнистия была принята в 1986 году, при президенте Рональде Рейгане.


Надо отметить, что    само признание права нелегалов на легализацию – не самая серьезная проблема для Бейнера. У легализации уже много сторонников в партии. Еще в прошлом году многие влиятельные конгрессмены выразили готовность поддержать эту меру. Традиционная для умеренной части партии позиция отказа от легализации сдвинулась влево.


Это раньше, в 2012 году, республиканцы в массе своей одобряли идею самодепортации нелегалов (именно такой термин употребил на праймериз Митт Ромни, и мы помним, чем это обернулось - даже традиционно прореспубликанские кубинцы в большинстве проголосовали против бывшего губернатора Массачусетса).


Теперь же акценты сместились. А так как испаноязычное население страны растет быстрее других этнических групп, республиканцам действительно необходимо менять отношения с этим этносом.  И легализация - один из таких путей.
Вместе с тем лидеры Палаты представителей понимают, что, принимая обширную реформу легализации недокументированых, как теперь принято говорить, иммигрантов, законодатели очень рискуют. Ведь осуществлять даже тщательно прописанный закон должна будет администрация президента Обамы. А как эта администрация относится к законам – напоминать не нужно. Она, администрация, тем и отличается от прочих, что исполняет законы избирательно. Поэтому принятие недоработанной реформы, позволяюшей администрации проявлять “гибкость”,  может привести к отрицательному эффекту как для республиканцев, так и для  всей страны. 


 Именно об этом и говорили присутствовавшие на конференции консерваторы. 

«Никто, даже те, кто хотят, чтобы проект реформы был принят как можно скорее, не верят нынешнему президенту», –  заявил конгрессмен из  Флориды Марио Диаз Баларт, один из сторонников легализации.   


Но до того момента,  как эти растиражированные тезисы войдут в билль - путь долог . И еще вопрос, как они будут приняты конгрессменами. Не думаю, что Бейнеру будет легко провести этот закон.


Конечно же, большая часть сторонников реформы – от Торговой палаты США до пролиберального Голоса Америки –  принципы Бейнера приветствовала. Недовольство вызвали лишь некоторые положения о проверке нелегалов. Но именно эти пункты  прежде всего должны войти в билль, так как именно они, по мнению конгрессменов, должны застраховать закон - заставить нынешнего президента и его преемников исполнять его.  


Сенатор Маккейн, один из членов «банды восьми», авторов сенатского варианта реформы, заявил, что принципы Бейнера ему не очень нравятся, но с ними можно работать, чтобы выработать единый документ. 


«Самым ценным в этом документе является то, что спикеру, кажется, удалось выработать платформу, способную объединить  большую часть конгрессменов».


Но про большую часть Маккейн ошибается. Один из влиятельных республиканских конгрессменов Джефф Сешшнс весьма скептически отнесся к этому документу. 


«Этот вариант лишь приведет к наплыву огромного количества малоквалифицированной легальной рабочей силы, что еще больше уронит зарплаты и увеличит безработицу», – заявил он. 


А сенатор от Техаса Тед Круз выразился еще проще. «Эти ребята (лидеры республиканцев в Конгрессе) делают все возможное, чтобы наша партия не смогла на осенних выборах выиграть контроль над Сенатом. Они пытаются сделать главным вопросом выборов  Обамакер, а потому готовы к компромиссу по любым другим проблемам: бюджету, иммиграции. В итоге мы можем проиграть и эти выборы».


И боюсь, он прав.

Комментарии (Всего: 67)

Что касается "разумных ограничений на оружие", ну если для тебя "Эксперт" тотальная конфискация оружия которую поддержал Краутхаммер является синонимом "разумных ограничений" то с тобой больше не о чем говорить. Краутхаммер хотя бы честнее. Он смело предложил то что либералы пытаются спрятать под фиговым листком под названием "sense-making gun laws". Но честность еще не делает журналиста консерватором.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Можно еще простить Рейгану амнистию, допуская что тогда трудно было спрогнозировать политический тренд мигрирующих мексиканцев. Как никак, но подавляющее большинство кубинцев в те годы голосовали за республиканцев. Однако с момента подписания амнистии, крупнейший штат - Калифорния из бастиона республиканцев стал бастионом демократов, а колличество белых американцев сократилось с 80 до 63% населения. Кроме того, согласно иследованиям организации Pew, выяснилось что латинос с двадцатипроцентным разрывом поддерживают демократов по целому ряду социальных и экономических пунктов - от абортов и однополых браков до повышения налогов и усиления роли государства в жизни частных граждан. То есть готовый электорат для Демократ партии. Поэтому сегодня нет прощения тем республиканцам которые продолжают адвокатировать легализацию нелегалов. Они прекрасно знают что если не остановить нелегальную миграцию сейчас, то через двадцать лет демократы захватят обсолютную гегемонию власти и все остальные консервативные идеи которые они якобы поддерживают, можно будет слить в муссорный бак.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
P.S. Sorry, не знаю каких взглядов продерживался Краутхаммер 16 лет назад... Меня тогда в Америке не было. Так что верю Дмитрию на слово.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
То есть, Дима, Weekly Standard Кристала также занесем в либеральную прессу? Неплохо.
С Краутхаммером ты уже опредилился - либерал. Впрочем, для таких "чаевников", как ты, я ведь не ошибаюсь, это твое братство, в консерваторы дня сегодняшнего уже нельзя занести ни Бейнера, ни Кантора, ни Райяна, ни Кристи, ни Буша (все семейство сплошные либералы), ни Маккейна и т.д. Все сплошь скрытые либералы, сторонники легализации нелегалов. Даже Рейган. И нелегалов амнистировал, и принял закон о бесплатной медпомощи в emergency room госпиталей, в том числе и для нелегалов. В своем законе от 1986 года Рейган освободил от уплаты подоходного налога работающих с небольшими доходами. Да еще подверг нещадной критике корпорации и налоговые уловки, которые они используют.
Вообще, странно ты относишься к консерватизму, как политическому течению. Если консерватор согласен легализовать нелегалов или ввести разумные ограничения на распространение огнестрельного оружия (не на запрет), значит все - левый, либерал. Тебе самому это не смешно?

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Краутхаммерa читаю и слушаю... Всегда считал его консерватором. Но если он поддерживает или поддерживал контроль над оружием и легализацию нелегалов, то это меняет дело....
А в ответе Димы мне понравилось:
"Напомню что конфискация оружия ровно как и легализация нелегалов являются ключевыми вопросами без реализации которых Демпартия никогда не достигнет обсолютной гегемонии власти к которой она так стремится последние 40 лет. Именно поэтому эти два пункта легко перевешивают остальные консервативные пункты которых пока еще поддерживает WSJ".
Согласен на 100%. Brilliant!
"How a politician stands on the Second Amendment tells you how he or she views you as an individual... as a trustworthy and productive citizen, or as part of an unruly crowd that needs to be lorded over, controlled, supervised, and taken care of."

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Кто кого смешит "Эксперт"? Один квазиконсервативный колумнист (Дэвид Брукс) хвалит другого. Джордж Уиллс? Билл Кристал? Это они то консерваторы? Обыкновенные неоконы, которые вместе с Краутхаммером поддерживают как контроль над оружием, так и легализацию нелегалов. Если за счет таких "консерваторов" у "Media Matters" получился такой внушительный процент газет публикующих консервативных журналистов, тогда становится понятно как Мидиа Мэттерс стряпает свои иследования.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Дима, ну не смеши, Краутхаммер - "либерал" в вопросах внутренней политики. Этот, с позволения сказать, либерал, в течении первого и второго срока президента Обамы подвергал резкой критике все его инициативы внутри страны. Объект его излюбленной критики - реформа системы здравоохранения, социальные вопросы, иммиграционная политика. Я не совсем понимаю, зачем ты привел слова Краутхаммера 18-летней давности. А ведь этого журналиста ставят сегодня на первое место среди консервативных интеллектуалов. А ты заносишь его в левые, либералы. Дима, ты чего?
Вот какие характеристики о Краутхаммере приводит журналист Мэтт Люьис:
This wasn’t mere flattery. In a 2009 Politico piece, Ben Smith called him “a central conservative voice” and New York Times columnist David Brooks referred to him as “the most important conservative columnist right now.” Considering the competition (including George Will, Bill Kristol and others), that is quite a compliment.

“The White House reads him and listens to him, even as they disagree with and occasionally mock his point of view,” said National Journal’s White House Correspondent, Marc Ambinder. “Krauthammer matters.”

He probably doesn’t reach the number of people as, say, a Rush Limbaugh. But while Limbaugh and other conservative talk show hosts serve an important function, Krauthammer’s role as a columnist making the intellectual case for (his brand of) conservatism is also vital.

И не надо уводить разгорор в сторону. Последним либеральных журналистом "Нью-Йорк пост" был Ньюфилд, которого уже давно нет в живых. После него либеральных журналистов или колумнистов в "Пост" днем с огнем не сыскать.
Нет либеральных журналистов и среди сотрудников "Уолл-стрит.."
Обе эти газеты были и остаются консервативными изданиями. Не надо выдумывать.

Citizen, вы меня, право, удивляете. Краутхаммера явно не читали, как не читаете "Нью-Йорк пост" и "Уолл-стрит джорнэл". Тогда что вам так понравилось в ответе Димы. Дима перешел на политический стеб, потому как зачислить Краутхаммера в либералы - это потехи ради.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Well said, Дмитрий! Well said!

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Краутхаммер всегда был либералом в вопросах внутренней политики. Это ясно видно в его предложении тотальной конфискации оружия у населения:

"""Passing a law like the assault weapons ban is a symbolic -- purely symbolic -- move in that direction. Its only real justification is not to reduce crime but to desensitize the public to the regulation of weapons in preparation for their ultimate confiscation."""
"Disarm the Citizenry. But not yet. " Washington Post, Apr. 5, 1996
Право граждан на оружие один из ключевых вопросов американской внутренней политики который наиболее четко разделяет республиканцев от левых демократов.
Краутхаммер расписавшись в своей поддеркже конфискации оружия, откровенно показал кем он является на самом деле.
Теперь перейдем к "Нью Йорк Пост". Это ты называешь мягкой критикой?
http://apicciano.commons.gc.cuny.edu/files/2012/12/LaPierre-3.jpg
GUN NUT!
NRA loon in bizarre rant over Newton.

На мой взгляд, самая что ни на есть оголтелая демонизация человека благодаря которому у американских граждан еще сохранилось право на самооборону с оружием в руках.
Чем такой заголовок отличается от заголовка леволиберальной "Дэйли Ньюс"? Практически нечем. Напомню что конфискация оружия ровно как и легализация нелегалов являются ключевыми вопросами без реализации которых Демпартия никогда не достигнет обсолютной гегемонии власти к которой она так стремится последние 40 лет. Именно поэтому эти два пункта легко перевешивают остальные консервативные пункты которых пока еще поддерживает WSJ.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Уважаемый ABV. Обама действительно легко победил и Маккейна, и Ромни, учитывая что он-черный, а голосуют в основном белые. Картер, может быть, и не самый успешный президент, но называть его "убогим" - перебор. Почему вы, республиканцы. любите наклеивать ярлыки? Обама - "социалист", Картер - "убогий", Клинтон- "бабник". Все они работали, а Обама работает, на благо Америки, просто кто-то более подготовлен к этой миссии, а кто-то меньше. У меня не повернется язык назвать "убогим" Буша-младшего за ненужные войны в Ираке и Афганистане, унесший так много жертв среди американских солдат. Он считал, что действует во благо страны. Бог ему судья. А вот президентом стал он в первый раз как раз уж совсем не убедительно, а благодаря махинациям с бюллетенями в штате Флорида, где в те годы губернаторствовал его младший брат, который не прочь тоже обосноваться в Белом Доме.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *

1 2 3 4 5 6 7