Плюс - всеобщая легализация

Америка
№6 (929)
На прошлой неделе спикер Палаты представителей Джон Бейнер попытался навязать однопартийцам  серию принципов иммигрантской реформы, включающих в себя широкую легализацию почти 12 миллионов нелегалов.


На партийной конференции в Мэриленде команда спикера распространила меморандум, озаглавленный «Стандарты иммиграционной реформы». По словам  Бейнера, в меморандуме отражены разработки лидеров Палаты представителей по преодолению тупика, в котором оказалась иммиграционная реформа.


Это существенный поворот в позиции республиканцев. 


Напомним, весь прошлый год сам Бейнер, а также лидер большинства в Палате представителей Эрик Кантор, его заместитель Марк Маккарти и бывший кандидат в вице-президенты Пол Райан отказывались даже обсуждать принятый Сенатом иммиграционный билль. Они утверждали, что Палата разработает свой проект реформы. Несколько комитетов Палаты работают над ним и работа еще не закончена. 


Но наступил год промежуточных выборов и политическая реальность заставляет торопиться. Политологи считают что, еще до начала избирательной кампании республиканцам необходимо продемонстрировать свое отношение к нерешенной проблеме  легализации. 


Причин тому несколько, но основная в том, что национальный комитет партии главной темой выборов считает Обамакер. А это значит, что остальные проблемы, которые могут использовать на выборах соперники, нужно снять. В том числе и проблему легализации. 


Вот лидеры республиканцев и заторопились с принятием проекта. 


Итак, о чем же говорится в меморандуме Бейнера. 


Изложенные спикером принципы представляют собой сокращенный свод правил, согласно которым нелегалам можно будет пролезть в игольное ушко –  легализоваться. 


Они должны будут пройти все этапы иммиграционной системы, после чего смогут «свободно и без всякого страха» жить на территории США  


Предварительно они должны признать свою вину, как уже говорилось –   пройти тщательную проверку иммиграционных и правоохранительных служб (криминалы легализации не подлежат), заплатить все штрафы и налоги,  проявить знание английского языка и понимание американской культуры, и, самое главное – доказать способность содержать себя и своих близких. И, заметьте, ни слова о гражданстве. 


Гражданство, по мнению республиканцев, смогут получить лишь те иммигранты, кого привезли в страну детьми, кто потом закончил колледж, отслужил в армии и доказал, что имеет на него право.  


При этом все положения по легализации иммигрантов должны реализовываться лишь после того, как будет полностью укреплена граница страны. В противном случае количество нелегалов будет постоянно расти, как это произошло после того, как подобная амнистия была принята в 1986 году, при президенте Рональде Рейгане.


Надо отметить, что    само признание права нелегалов на легализацию – не самая серьезная проблема для Бейнера. У легализации уже много сторонников в партии. Еще в прошлом году многие влиятельные конгрессмены выразили готовность поддержать эту меру. Традиционная для умеренной части партии позиция отказа от легализации сдвинулась влево.


Это раньше, в 2012 году, республиканцы в массе своей одобряли идею самодепортации нелегалов (именно такой термин употребил на праймериз Митт Ромни, и мы помним, чем это обернулось - даже традиционно прореспубликанские кубинцы в большинстве проголосовали против бывшего губернатора Массачусетса).


Теперь же акценты сместились. А так как испаноязычное население страны растет быстрее других этнических групп, республиканцам действительно необходимо менять отношения с этим этносом.  И легализация - один из таких путей.
Вместе с тем лидеры Палаты представителей понимают, что, принимая обширную реформу легализации недокументированых, как теперь принято говорить, иммигрантов, законодатели очень рискуют. Ведь осуществлять даже тщательно прописанный закон должна будет администрация президента Обамы. А как эта администрация относится к законам – напоминать не нужно. Она, администрация, тем и отличается от прочих, что исполняет законы избирательно. Поэтому принятие недоработанной реформы, позволяюшей администрации проявлять “гибкость”,  может привести к отрицательному эффекту как для республиканцев, так и для  всей страны. 


 Именно об этом и говорили присутствовавшие на конференции консерваторы. 

«Никто, даже те, кто хотят, чтобы проект реформы был принят как можно скорее, не верят нынешнему президенту», –  заявил конгрессмен из  Флориды Марио Диаз Баларт, один из сторонников легализации.   


Но до того момента,  как эти растиражированные тезисы войдут в билль - путь долог . И еще вопрос, как они будут приняты конгрессменами. Не думаю, что Бейнеру будет легко провести этот закон.


Конечно же, большая часть сторонников реформы – от Торговой палаты США до пролиберального Голоса Америки –  принципы Бейнера приветствовала. Недовольство вызвали лишь некоторые положения о проверке нелегалов. Но именно эти пункты  прежде всего должны войти в билль, так как именно они, по мнению конгрессменов, должны застраховать закон - заставить нынешнего президента и его преемников исполнять его.  


Сенатор Маккейн, один из членов «банды восьми», авторов сенатского варианта реформы, заявил, что принципы Бейнера ему не очень нравятся, но с ними можно работать, чтобы выработать единый документ. 


«Самым ценным в этом документе является то, что спикеру, кажется, удалось выработать платформу, способную объединить  большую часть конгрессменов».


Но про большую часть Маккейн ошибается. Один из влиятельных республиканских конгрессменов Джефф Сешшнс весьма скептически отнесся к этому документу. 


«Этот вариант лишь приведет к наплыву огромного количества малоквалифицированной легальной рабочей силы, что еще больше уронит зарплаты и увеличит безработицу», – заявил он. 


А сенатор от Техаса Тед Круз выразился еще проще. «Эти ребята (лидеры республиканцев в Конгрессе) делают все возможное, чтобы наша партия не смогла на осенних выборах выиграть контроль над Сенатом. Они пытаются сделать главным вопросом выборов  Обамакер, а потому готовы к компромиссу по любым другим проблемам: бюджету, иммиграции. В итоге мы можем проиграть и эти выборы».


И боюсь, он прав.

Комментарии (Всего: 67)

Single payer - идеальный выход из положения, но не для нашей Америки, где большинство населения как черт ладана боятся повышения налогов, даже эти налоги идут им во благо. В Западной Европе люди платят большие налоги, но они в то же время социально защищены намного больше чем мы, американцы. У нас же действует "закон прерий" - каждый выживает в одиночку. Обама попытался поломать систему и сразу же заслужил репутацию "социалиста". Хотя что плохого в социализме шведского или норвежского образца? Согласно опросам, самые счастливые люди живут именно там. И высокие налоги не мешают...

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Эксперт, давайте не будем нервничать и потихоньку во всём разберёмся... Во первых, зачем к словам-то цепляться? Люди взрослые, с опытом общения между собой и вы наверняка поняли что имелось ввиду Medicaid or Medicare. Хотя, точно! Под влиянием оковитой на белого коня присел! Радость то какая! Вот идиот на care/aid прокололся! Come on, Эксперт.
Далее, вы несогласны что люди потеряют мотивацию расти в зарплате и подниматьсяя по социальной лестнице из-за нежелания потерять субсидию? Могу вас уверить что это со временем произойдёт. Когда налоги становяться абсурдными, а это в недалёком будущем, мотовация уходит.
Single Payer совсем не такой мёд как вам кажеться. Все платят налог и получают одинаковый полис? Помечтайте. Просто будет 2 tier медицина - для тех кто платит и для всех остальных. Включая все остальные прелести - "unnecessary procedure" и чиновников определяющих стоит кому либо делать определённую операцию или "игра не стоит свечь".
Как я уже писал (и приводил уважаемые вами ссылки), до национализации здравоохранения 85% имели частные страховки и были ими довольны. Вы мне, конечно, не верите, но американская медицина намного лучше и эффективнее чем в Канаде, UK и Израиле.
Идеальная? Конечно нет. Впрочем как и single payer.
Так зачем было ломать то что прекрасно работало для 85%?
Теперь - Medical Savings Account. Почему вам эта идею не нравиться? Налог на singe payer - хорошо, а saving account - плохо? Когда вы платите налог, он уходит неизвестно куда и расходуеться совсем не обязательно на ваши медицинские расходы. Могут и Солиндру профинансировать. Saving Account - ваши деньги, которые вы контролируете, и, в конце концов, можете завещать детям если не использовали.
Почему медицина такая дорогая? Первое - каждый доктор имеет stuff который никакой медицинской практикой не занимаеться, а только бумагами "доктор-иншуренс". Всем надо зарплату и бенефиты. Доктор офис утречком открыл - на 5К попал, не приняв не единого пациента... Второе - "malpractice insurance". То бишь защита от дурацких исков. Знаете сколько стоит в год? И никто не говорит что нам нужны доктора а не иски против докторов.
Я, например, думаю, что страховка должна покрывать госпиталь, тесты, сложные и дорогостоящие процедуры. А доктору надо cash платить с этого самого account-a. Вот тогда цены все услуги пойдут вниз. Возмите хотя-бы Lasik. Эта операция никогда не покрывалась страховкой. И что? Рынок всё отрегулировал. Сколько стоил Lasik несколько лет назад? Сколько сейчас? У нас можно за 500$ оба глаза сделать.
Эсперт, я прекрасно понимаю страдания других. Конечно каждый думает со своей колокольни, но я против того чтоб кто-то опускал сверху что надо а что не надо. Поломать что либо во имя "идеи всеобшего равенства" легко. Построить или восстановить трудно.
Последнее, личные свободы...."ограничение право на жизнь людей, у которых имеются болезни" будет при single payer. Если ваше здоровье и жизнь в руках государства - вы не видите ограничение личных свобод?
Как насчёт, в jim не ходишь - плати больше? Overweight? Smoking? Drinking wine? Всё это легальные продукты. Когда это частное - государство тут как тут и говорит о десцриминации. А как подомнут здравоохранение под себя, поверьте мне, Эксперт - не обрадуетесь.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Citizen, вы часом не после чарки оковитой?
Это вы о чем практик с чужих слов (((И большинство подписавшихся на exchanges пренаправлены на Madicare?)))
Зачем писать бред? Может быть на Медикейд? Или все-таки, на Медикер, знаток системы медстрахования?
Что касается покупки страховок, то у меня с полдюжины знакомых приобрели страховки в Нью-Йорке. Как ни как, а предложение в Нью-Йорке более чем. И в Калифорнии, в Кентукки...Впрочем, не стану перечислять все штаты.
Что касается вашего посыла про (((Как насчёт того, что ваш работадатель, оценивший вашу деятельность повысит вам зарплату и вы будете иметь $78500 на трёх человек?)))
Это все булшит, извините. Я не видел повышения при весьма приличной отдаче лет 5. И не увижу ни-ког-да, как и мои коллеги. Больше нагрузок - это да, повышение - это нечто из мира фантазий. Босс ясно дал понять, что никаких повышений не будет. У подавляющего числа мои знакомых зарплата не повышалась давненько и нет даже намека на ее повышение. Все они работают в малых бизнесах.
Меня, Citizen, куда больше беспокоит другое - медстраховка, которую предоставляет мой работодатель. Он ведь некоторых сотрудников снял со страхового баланса. До Obamacare у меня не было шансов приобрести полис на частном рынке. Хронические заболевания, а значит - precondition и цена страховки, улетающая в небо. Сегодня, благодаря Obamacare, я имею возможность купить полис. Да, это будут дополнительные расходы для моего бюджета, но стоимость полиса, благодаря субсидии, станет подъемной.
Вы пишите, что люди станут ловчить. А вы представляете себе мастштаб махинаций с Медикейдом. Не представляете, рыночной вы мой? Из-за отсутствия легальных возможностей купить страховку по доступной цене, энное число американцев идет на подлог, указывая в заявлении на Медикейд ложные данные. Люди рискуют, но не хотят оставаться без медицинских покрытий.
Вам не нравится single-payer system, а я считаю, что самая лучшая форма страхования. Все платят единый налог и получают единый страховой полис. Который станут принимать все врачи и госпиталя. Не удовлетворен госсистемой, приобретай дополнительные страховые услуги на частном рынке.
Без single-payer system мы будем иметь перманетные проблемы со страхованием, с нежеланием врачей принимать одни страховки, госпиталей другие. Как следствие отсутствия single-payer system, при любой реформе системы здравоохранения одни будут довольны, другие нет. Ниже я привел пример предложения трех республиканских сенаторов. Субсидии отменить, precondition - восстановить, позволить страховым фирмам драть три шкуры с людей кому за 50. А что же взамен? А взамен Medical Savings Account. Но эта форма страхования у нас уже лет 10, если не больше, действует. Вот только пользуются ею очень не бедные люди имеющие возможность отложить денежки на данный счет. Люди с бабаками будут довольны, ведь с этих денего не придется платить налоги. А остальным что делать, у кого бабла очень даже меряно?
И уж типично чаевное дурман для масс, это ваше (((а плевать Обаме на middle class. Цель Obamacare ещё больше ограничить личные свободы граждан)))
Личные свободы Обама собирается ограничить? А может быть такие как, и дальше намерены ограничивать право на жизнь людей, у которых имеются болезни, но кто не в состоянии приобрести полис и получать адекватную медицинскую помощь.
Вы писали, что сами не очень здоровый человек. Значит, должны понимать страдания других. Однако вы от этого абстрагируетесь. Как же, вы - специалист высокого класса, вас ценят, у вас хороший полис. А что же делать тем, кто честно и много работает, но не в состоянии приобрести полис? И кому недостаточно экстренной помощи в emergency room? И что делать людям с небольшими и средними доходами, не имеющими возможность проходить дорогостоящие профилактические процедуры? Людям, которым приходится находиться под наблюдением врачей? У нас ведь даром тебя никто лечить не станет...

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Ну, ну "Имя: для 15:14".
Расскажите сказки про Италию и Чиполинно... Моей жены родная сестра там уже более 10 лет нелегально (С Украины) . В Арензано возле Генуи, чтобы быть скрупулёзно точным. Естессно, проблем с законом не имела, но ПМЖ и не пахнет, тем более гражданством. Брак с итальянцем - да. Откуда инфа? Из книжек с картинками? Или для БССР отдельные правила?

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Приведите мне пример одной страны в мире, где нелегалов (изначально нарушивших закон) награждают амнистией? Вы же из поста в пост утверждаете что это благо. ============ не знаю, можно ли это назвать наградой, но во всяком случае в Италии, всем, прожившим нелегально в этой стране не менее 5 лет и не имевшим проблем с законом, разрешается подавать на ПМЖ, а потом уж и на гражданство. Что многие жители бссср и делают.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
"от иммигрантов один вред. Совершенно никакой пользы. Ни для экономики, ни для культуры страны. Самая пассивная и безразличная ко всему происходящему группа населения" - это вы о себе в первую очередь?

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Да шо Вы говорите?! Поведайте, а куда собственно настучат соседи? А то мы кроме местного рождества ещё и своё отмечаем, и не знаем что так страшно рискуем. -

Не настучат, конечно. Есть порода людей, которые делают всё на всякий случай, как бы чего не вышло. Этот персонаж из них- все фонарики вешают и я повешу, все флаги вывешивают и я туда же, тыкву на халловин...и я выставлю. Мало ли у кого вопросы возникнут?

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Евгений,
Пару слов в догонку.... В Израле, как вы, наверное слышали, все или почти все служат в армии, включая девушек. Причём в армию идут не из под кнута а даже наоборот - если кого в армию не взяли по какой либо причине - катострофа для парня... Так вот, русские (не евреи) парни вызываються служить на самых опастных участках. И гибнут, соответственно. Хотя достаточно сказать - "я русский и служить в еврейской армии не буду!" чтоб откосить без всяких последствий (ну максимум посидит неделю в военной тюрьме). То есть в синагоге никогда не были а жизнь за Израиль отдали? Мимикрия? По вашему, парень прошедший армию и проливший свою кровь за Израиль не квалифицирован "рвать рубашку за Израиль" потому что он не посещает синагогу? Это не о Топаллере, просто абстрактный пример.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
2 Евгений, не вижу логики в ваших рассуждениях))) Если вы патриот Израиля, это не значит что вы должны быть религиозным человеком и посещать синагогу. Я христианка, но тоже между прочим очень симпатизирую Израилю. Очень много евреев, американских, не посещают синагогу, едят свинину, женаты на христианах, черных, мусульманах, но это не значит что они перестали быть евреями. А может ваш Топаллер считает что ему ближе христианские ценности.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Евгений,
Ну и что? Ну не ходил человек никогда в синагогу... Даже в Израиле таких миллионы. Без посещения синагоги ну ни как нельзя "рвать рубашку за Израиль и костерить "черного мусульманина" со средним именем Хуссейн." Или если вы зашёл, ну тогда ОК - можно? Какая разница?

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *

1 2 3 4 5 6 7