Плюс - всеобщая легализация

Америка
№6 (929)
На прошлой неделе спикер Палаты представителей Джон Бейнер попытался навязать однопартийцам  серию принципов иммигрантской реформы, включающих в себя широкую легализацию почти 12 миллионов нелегалов.


На партийной конференции в Мэриленде команда спикера распространила меморандум, озаглавленный «Стандарты иммиграционной реформы». По словам  Бейнера, в меморандуме отражены разработки лидеров Палаты представителей по преодолению тупика, в котором оказалась иммиграционная реформа.


Это существенный поворот в позиции республиканцев. 


Напомним, весь прошлый год сам Бейнер, а также лидер большинства в Палате представителей Эрик Кантор, его заместитель Марк Маккарти и бывший кандидат в вице-президенты Пол Райан отказывались даже обсуждать принятый Сенатом иммиграционный билль. Они утверждали, что Палата разработает свой проект реформы. Несколько комитетов Палаты работают над ним и работа еще не закончена. 


Но наступил год промежуточных выборов и политическая реальность заставляет торопиться. Политологи считают что, еще до начала избирательной кампании республиканцам необходимо продемонстрировать свое отношение к нерешенной проблеме  легализации. 


Причин тому несколько, но основная в том, что национальный комитет партии главной темой выборов считает Обамакер. А это значит, что остальные проблемы, которые могут использовать на выборах соперники, нужно снять. В том числе и проблему легализации. 


Вот лидеры республиканцев и заторопились с принятием проекта. 


Итак, о чем же говорится в меморандуме Бейнера. 


Изложенные спикером принципы представляют собой сокращенный свод правил, согласно которым нелегалам можно будет пролезть в игольное ушко –  легализоваться. 


Они должны будут пройти все этапы иммиграционной системы, после чего смогут «свободно и без всякого страха» жить на территории США  


Предварительно они должны признать свою вину, как уже говорилось –   пройти тщательную проверку иммиграционных и правоохранительных служб (криминалы легализации не подлежат), заплатить все штрафы и налоги,  проявить знание английского языка и понимание американской культуры, и, самое главное – доказать способность содержать себя и своих близких. И, заметьте, ни слова о гражданстве. 


Гражданство, по мнению республиканцев, смогут получить лишь те иммигранты, кого привезли в страну детьми, кто потом закончил колледж, отслужил в армии и доказал, что имеет на него право.  


При этом все положения по легализации иммигрантов должны реализовываться лишь после того, как будет полностью укреплена граница страны. В противном случае количество нелегалов будет постоянно расти, как это произошло после того, как подобная амнистия была принята в 1986 году, при президенте Рональде Рейгане.


Надо отметить, что    само признание права нелегалов на легализацию – не самая серьезная проблема для Бейнера. У легализации уже много сторонников в партии. Еще в прошлом году многие влиятельные конгрессмены выразили готовность поддержать эту меру. Традиционная для умеренной части партии позиция отказа от легализации сдвинулась влево.


Это раньше, в 2012 году, республиканцы в массе своей одобряли идею самодепортации нелегалов (именно такой термин употребил на праймериз Митт Ромни, и мы помним, чем это обернулось - даже традиционно прореспубликанские кубинцы в большинстве проголосовали против бывшего губернатора Массачусетса).


Теперь же акценты сместились. А так как испаноязычное население страны растет быстрее других этнических групп, республиканцам действительно необходимо менять отношения с этим этносом.  И легализация - один из таких путей.
Вместе с тем лидеры Палаты представителей понимают, что, принимая обширную реформу легализации недокументированых, как теперь принято говорить, иммигрантов, законодатели очень рискуют. Ведь осуществлять даже тщательно прописанный закон должна будет администрация президента Обамы. А как эта администрация относится к законам – напоминать не нужно. Она, администрация, тем и отличается от прочих, что исполняет законы избирательно. Поэтому принятие недоработанной реформы, позволяюшей администрации проявлять “гибкость”,  может привести к отрицательному эффекту как для республиканцев, так и для  всей страны. 


 Именно об этом и говорили присутствовавшие на конференции консерваторы. 

«Никто, даже те, кто хотят, чтобы проект реформы был принят как можно скорее, не верят нынешнему президенту», –  заявил конгрессмен из  Флориды Марио Диаз Баларт, один из сторонников легализации.   


Но до того момента,  как эти растиражированные тезисы войдут в билль - путь долог . И еще вопрос, как они будут приняты конгрессменами. Не думаю, что Бейнеру будет легко провести этот закон.


Конечно же, большая часть сторонников реформы – от Торговой палаты США до пролиберального Голоса Америки –  принципы Бейнера приветствовала. Недовольство вызвали лишь некоторые положения о проверке нелегалов. Но именно эти пункты  прежде всего должны войти в билль, так как именно они, по мнению конгрессменов, должны застраховать закон - заставить нынешнего президента и его преемников исполнять его.  


Сенатор Маккейн, один из членов «банды восьми», авторов сенатского варианта реформы, заявил, что принципы Бейнера ему не очень нравятся, но с ними можно работать, чтобы выработать единый документ. 


«Самым ценным в этом документе является то, что спикеру, кажется, удалось выработать платформу, способную объединить  большую часть конгрессменов».


Но про большую часть Маккейн ошибается. Один из влиятельных республиканских конгрессменов Джефф Сешшнс весьма скептически отнесся к этому документу. 


«Этот вариант лишь приведет к наплыву огромного количества малоквалифицированной легальной рабочей силы, что еще больше уронит зарплаты и увеличит безработицу», – заявил он. 


А сенатор от Техаса Тед Круз выразился еще проще. «Эти ребята (лидеры республиканцев в Конгрессе) делают все возможное, чтобы наша партия не смогла на осенних выборах выиграть контроль над Сенатом. Они пытаются сделать главным вопросом выборов  Обамакер, а потому готовы к компромиссу по любым другим проблемам: бюджету, иммиграции. В итоге мы можем проиграть и эти выборы».


И боюсь, он прав.

Комментарии (Всего: 67)

Дима, ну нельзя же доходить до такой истерики, чтобы записывать "Нью-Йорк пост" и Краутхаммера в либералы. Что такого либерального он написал? Давай подробности.
Один мягко критичный материал "Пост" в отношении предложения конкретной личности - и уже консервативная газета занесена тобой в левую прессу? Что за глупости?
Единственным "либеральным" прегрешением "Уолл-стрит джорнэл" является относительно мягкая позиция в отношении легализации нелегалов. И все. А во всем остальном - строго консервативная линия. Если это не так, докажи обратное на конкретных примерах: комментарии, колумнисты, редакционные колонки.
Не приведешь ли также примеры статей либералов на страницах "Нью-Йорк пост", ну, хотя бы за последние полгода?
Неважно, кто финансирует издание, главное факты по изданиям и авторам, которые представляет нам Media Matters.
Дэвида Брока хаять не стоит. Это ведь благодаря его расследованиям американцы узнали про Полу Джонс и ее амуры с Клинтоном. А вот простить ему написанную без нападок и грязи статью про Хиллари Клинтон ему в 90-е наши правые не простили, хотя до этого консерваторы носили его на руках. И ведь как отомстили - вспомнили, что он гей. А ведь когда пинал Билла, гомосексуальность Дэвида им не мешала. Я читал Брока, где он сетовал на неблагодарность бывших партей-геноссе. Не облил Хиллари грязью и уже враг.
Если исследование Media Matters "липовое", критикуй по существу. Газеты, имена журналистов, сравнительный анализ. Конкретней Дмитрий, с фактами в руках, про личность Сороса - не в тему.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Сколько либеральных журналистов в штате NYP and WSJ не имеет значения. Главное что там регулярно публикуются статьи отстаивающие леволиберальные идеи. О каком консерватизме Нью Йорк Пост может идти речь когда они на обложке газеты публично демонизировали главу NRA - Уэйна ЛаПьера? "The Face of Madness" только за то что ЛаПьер предложил ввести вооруженную охрану в школах. Про редакторский комментарий WSJ атакующий республиканских конгрессмэнов за откзаз легализовать нелегалов я уже писал. Разве можно представить что бы Нью Йорк Таймс хоть раз опубликовала хоть один про-оружейный комментарий или критиковала легализацию нелегалов? Никогда. Там даже записной консерватор Дэвид Брукс часто выступает с пролиберальных позиций. Тоже самое касается других псевдоконсерваторов вроде Чарлза Краутхаммера и Джорджа Уилла которые поддерживают целый ряд либеральных идей. Зато WSJ и Нью Йорк Пост часто предоставляет слово либералам. Канал "Фокс Ньюс" вообще содержит целый штат либеральных комментаторов. Что касается "иследования " Media Matters, то не для никого не секрет что это ультролевая организация финансируется из кармана нацисткого колаборациониста Джорджа Сороса. Главарь "Media Matters" сертифицированный психопат и законченный лжец Дэвид Брок сначала поливал грязью демократов, а затем под влиянием своего бойфренда переметнулся в лагерь либералов. Сегодня "Media Matters" занимается демонизацией ведущих канала Фокс Ньюс и шантажом рекламодателей на бойкот ведущих консервативного радио. Так что глупо приводить в качестве аргумента липовые иследования предвзятой организации.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Нет, Дима знак равенства ставить не буду. Я ниже попросил Citizen привести фамилии либеральных журналистов "Уолл-стрит джорнэл". Хотя бы одну-две фамилии. Можно постоянных колумнистов. Ну а ты можешь назвать мне впридачу либеральных журналистов из "Нью-Йорк пост".
Можешь привести хотя тройку другую материалов либеральной направленности.
В "Нью-Йорк таймс" активно публикуется известный консервативный колумнист Дэвид Брукс. В либеральной нью-йоркской "Дейли ньюс" я постоянно читаю материалы известного консерватора Чарльза Краунхаммера. Ничего подобного я в "Нью-Йорк пост" не встречал.
Более того, согласно исследованию Media Matters for America
"Sixty percent of the nation's daily newspapers print more conservative syndicated columnists every week than progressive syndicated columnists. Only 20 percent run more progressives than conservatives, while the remaining 20 percent are evenly balanced."
Не впечатляет, Дмитрий? 60% ежедневных газет США публикует больше материалов консервативных журналистов, чем либеральных.
А нам втюхивают байки про засилье либеральной печати. Как будто читатели в других штатах в очереди стоят за "Нью-Йорк таймс". На самом деле они предпочитают местные издания, которые весьма консервативны.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Щас прибежит "Эксперт" и поставит знак равенства между квазиконсервативным карликом "Комментари" и "Нью Йорк Таймс".

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Евгению. Потому что либералы контролируют 95% СМИ. Три общенациональных канала, кабельные - CNN, MSNBC, большинство газет и журналов из за дня в день промывают обывателю мозги леволиберальным ядом. Преступлелния демократов либо зарывают в середине газет, либо не публикуют вообще, в то время как малейший просчет республиканцев неделями муссируют в заголовках газет и на ТВ. Даже в таких якобы консервативных изданиях как "Уолл Стрит Джорнал" и "Нью Йорк Пост" постоянно публикуются статьи защищающие лево-либеральные постулаты. Именно поэтому 40% среднего класса все еще голосуют против своих интересов за демократ партию.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
икогда не могу понять, люди "либеральных" убеждений настолько глупы или просто лживо-циничны?
Либералы находятся у власти благодаря тому, что усиленно разрушают свои страны плодя дармоедов голосующих за них.
В мире появилась первая ласточка. В неполиткорректном Тайланде проходят массовые выступления представителей среднего класса (по их меркам, разумеется) с требованием к королю отменить всеобщее избирательное право, как гибельное для страны. Они не знали длительного периода сытого европейского благополучия и прозрели раньше. Думаю и Европа к этому придёт, если только не будет поздно.
Не зря-ж дочурка Ле-Пена во Франции набирает всё больше голосов и уверенно приближается к 20%.
А про Обаму или враньё или невежество. Из всех побеждавших после Рузвельта демократов, МЕНЕЕ убедительный выйгрыш был только у убогого Картера.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Пример с европейскими странами дерьмовый по нескольким причинам. Они только сейчас подошли к пропасти, а некоторые уже и ногу над ней занесли (Греция, Испания, Италия на подходе). Но если-б они, к примеру, сами платили за свою безопасность от 25 тыс. танков ГСВГ ранее, или алахакбаров сейчас, то банкротство их социализированной системы наступило-б намного раньше. А так их, за свой счёт, прикрывает своим ядерным зонтиком Дядя Сэм. Вон, повоевали в Ливии пару дней, бомбы кончились... Цирк... Побежали к доброму американскому дядюшке за боезапасом. При такой экономии на вооруженных силах можно было сводить концы с концами в раздутой социалке. Но бесконечной халявы не бывает, всё кончается. Досоциалились, что и при мизерных военных расходах бюджеты затрещали.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
В устах Citizen слово "либерал" звучит как ругательство. Почему же либералы находятся у власти в большинстве скандинавских стран, а также во Франции, Италии, и во многих других европейских странах? Да и у нас "либерал" Обама дважды легко, без всякого рекаунта одолел своих республиканских оппонентов. Только не утверждайте, что его избрали получатели пособий! Они в большинстве своем на выборы не ходят. А проголосовал за Обаму средний класс, отбросив республиканский лозунг "Winner gets all". Эпоха дикого капитализма уходит в прошлое. В эпоху экономической нестабильности люди все чаще обращаются к правительству за защитой. И увеличение числа получателей фудстемпов, в чем обвиняют нашего президента, - мера вынужденная, ведь миллионы американцев не могут прокормить семьи на свои скудные зарплаты. А Вилл Смит, даже если будет платить 80% налогов, с голода пухнуть не будет. Снимется с сыном в очередном блокбастере, и дело в шляпе.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Оps.... Описочка. "jim" следует читать "gym". А то Эксперт опять в злоупотреблении обвинит.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Евгений,
Социализм шведского или норвежского образца был хорош когда в Швеции жили шведы а в Норвегии норвежцы. То есть люди которые (с молоком матери) считали зазорным получать помощь от кого либо. Люди надеялись на себя и помощь рассматривали как временную. Если кто-либо получал unemployment benefits, то, поверьте не ждал до последнего дня, а начинал искать новую работу на следуюший день как потерял старую. Поэтому всё было хорошо и работало. Сейчас, когда местние либералы стали завозить электорат (так называемых беженцев) всё не так безоблачно как вы себе представляете. Откуда такое убеждение о single payer? Вы жили в странах с single payer и можете сравнить с Америкой? Вы платили большие налоги, которые идут (по вашим словам) на ваше благо? Вы имеете представление сколько стоит жильё в странах Западной Европы с большими налогами? Очень self explanatory интервью Will Smith на французском канале, где он утверждал, что "doesn't mind" платить побольше... Это пока ему ведущий не сказал - "как насчёт 75%"? Ответ: "Hmm, hmm,, 75%? What can I say - "God Bless America". Всё познаётся в сравнении, уважаемый!

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *

1 2 3 4 5 6 7