Плюс - всеобщая легализация

Америка
№6 (929)
На прошлой неделе спикер Палаты представителей Джон Бейнер попытался навязать однопартийцам  серию принципов иммигрантской реформы, включающих в себя широкую легализацию почти 12 миллионов нелегалов.


На партийной конференции в Мэриленде команда спикера распространила меморандум, озаглавленный «Стандарты иммиграционной реформы». По словам  Бейнера, в меморандуме отражены разработки лидеров Палаты представителей по преодолению тупика, в котором оказалась иммиграционная реформа.


Это существенный поворот в позиции республиканцев. 


Напомним, весь прошлый год сам Бейнер, а также лидер большинства в Палате представителей Эрик Кантор, его заместитель Марк Маккарти и бывший кандидат в вице-президенты Пол Райан отказывались даже обсуждать принятый Сенатом иммиграционный билль. Они утверждали, что Палата разработает свой проект реформы. Несколько комитетов Палаты работают над ним и работа еще не закончена. 


Но наступил год промежуточных выборов и политическая реальность заставляет торопиться. Политологи считают что, еще до начала избирательной кампании республиканцам необходимо продемонстрировать свое отношение к нерешенной проблеме  легализации. 


Причин тому несколько, но основная в том, что национальный комитет партии главной темой выборов считает Обамакер. А это значит, что остальные проблемы, которые могут использовать на выборах соперники, нужно снять. В том числе и проблему легализации. 


Вот лидеры республиканцев и заторопились с принятием проекта. 


Итак, о чем же говорится в меморандуме Бейнера. 


Изложенные спикером принципы представляют собой сокращенный свод правил, согласно которым нелегалам можно будет пролезть в игольное ушко –  легализоваться. 


Они должны будут пройти все этапы иммиграционной системы, после чего смогут «свободно и без всякого страха» жить на территории США  


Предварительно они должны признать свою вину, как уже говорилось –   пройти тщательную проверку иммиграционных и правоохранительных служб (криминалы легализации не подлежат), заплатить все штрафы и налоги,  проявить знание английского языка и понимание американской культуры, и, самое главное – доказать способность содержать себя и своих близких. И, заметьте, ни слова о гражданстве. 


Гражданство, по мнению республиканцев, смогут получить лишь те иммигранты, кого привезли в страну детьми, кто потом закончил колледж, отслужил в армии и доказал, что имеет на него право.  


При этом все положения по легализации иммигрантов должны реализовываться лишь после того, как будет полностью укреплена граница страны. В противном случае количество нелегалов будет постоянно расти, как это произошло после того, как подобная амнистия была принята в 1986 году, при президенте Рональде Рейгане.


Надо отметить, что    само признание права нелегалов на легализацию – не самая серьезная проблема для Бейнера. У легализации уже много сторонников в партии. Еще в прошлом году многие влиятельные конгрессмены выразили готовность поддержать эту меру. Традиционная для умеренной части партии позиция отказа от легализации сдвинулась влево.


Это раньше, в 2012 году, республиканцы в массе своей одобряли идею самодепортации нелегалов (именно такой термин употребил на праймериз Митт Ромни, и мы помним, чем это обернулось - даже традиционно прореспубликанские кубинцы в большинстве проголосовали против бывшего губернатора Массачусетса).


Теперь же акценты сместились. А так как испаноязычное население страны растет быстрее других этнических групп, республиканцам действительно необходимо менять отношения с этим этносом.  И легализация - один из таких путей.
Вместе с тем лидеры Палаты представителей понимают, что, принимая обширную реформу легализации недокументированых, как теперь принято говорить, иммигрантов, законодатели очень рискуют. Ведь осуществлять даже тщательно прописанный закон должна будет администрация президента Обамы. А как эта администрация относится к законам – напоминать не нужно. Она, администрация, тем и отличается от прочих, что исполняет законы избирательно. Поэтому принятие недоработанной реформы, позволяюшей администрации проявлять “гибкость”,  может привести к отрицательному эффекту как для республиканцев, так и для  всей страны. 


 Именно об этом и говорили присутствовавшие на конференции консерваторы. 

«Никто, даже те, кто хотят, чтобы проект реформы был принят как можно скорее, не верят нынешнему президенту», –  заявил конгрессмен из  Флориды Марио Диаз Баларт, один из сторонников легализации.   


Но до того момента,  как эти растиражированные тезисы войдут в билль - путь долог . И еще вопрос, как они будут приняты конгрессменами. Не думаю, что Бейнеру будет легко провести этот закон.


Конечно же, большая часть сторонников реформы – от Торговой палаты США до пролиберального Голоса Америки –  принципы Бейнера приветствовала. Недовольство вызвали лишь некоторые положения о проверке нелегалов. Но именно эти пункты  прежде всего должны войти в билль, так как именно они, по мнению конгрессменов, должны застраховать закон - заставить нынешнего президента и его преемников исполнять его.  


Сенатор Маккейн, один из членов «банды восьми», авторов сенатского варианта реформы, заявил, что принципы Бейнера ему не очень нравятся, но с ними можно работать, чтобы выработать единый документ. 


«Самым ценным в этом документе является то, что спикеру, кажется, удалось выработать платформу, способную объединить  большую часть конгрессменов».


Но про большую часть Маккейн ошибается. Один из влиятельных республиканских конгрессменов Джефф Сешшнс весьма скептически отнесся к этому документу. 


«Этот вариант лишь приведет к наплыву огромного количества малоквалифицированной легальной рабочей силы, что еще больше уронит зарплаты и увеличит безработицу», – заявил он. 


А сенатор от Техаса Тед Круз выразился еще проще. «Эти ребята (лидеры республиканцев в Конгрессе) делают все возможное, чтобы наша партия не смогла на осенних выборах выиграть контроль над Сенатом. Они пытаются сделать главным вопросом выборов  Обамакер, а потому готовы к компромиссу по любым другим проблемам: бюджету, иммиграции. В итоге мы можем проиграть и эти выборы».


И боюсь, он прав.

Комментарии (Всего: 67)

Нет желания не спорьте, Citizen. Только не повторяйте глупости с интернета. Впрочем, вы можете привести свидетельство того, что издание консерватора Руперта Мердока трансформировалось в либеральную газету. Неплохой топик, а Citizen? Хотите, можем вместе проанализировать редакционные статьи газеты. Колонки Карала Роува, Даниэла Хеннингера, Брета Стефанса и др. Если какой-то онлайновский дебил зачислил ведущее консервативное издание страны в либеральный лагерь поставив знак равенства между "Уолл-стрит" и "Нью-Йорк таймс", вам зачем повторять глупости? И вы не стали бы их повторять, если бы хоть изредка брали в руки газету, о которой взялись судить по репликам с интернета.
Кстати, я также привожу данные с интернетовского сайта Fox.
По вашему, ни одно консервативное СМИ, помимо Fox, не заслуживает вашего доверия? А как же "Вашингтон таймс", "Инвесторс бизнес дейли", "National Review", "Weekly Standard", "Commentary", "Chronicle" и прочая-прочая консервативная печать?

Странная у вас логика, Citizen. Ниже вы гордитесь тем, что (((но - к вашему сведению - я не registered republican и не голосую на праймериз))). То есть, как бы претендуете на независимое и непредвзятое суждение. Но тут же пишите фразу, которая выдает вашу ангажированность (((Хотя демократам не верю принципиально - чего бы не обещали - и всегда проголосую за противоположную партию))).
Получается, грош цена вашей независимости и непредвзятости.

А это что за бред? (((Вы игнорируете жизненные факты, говорите о вещах теоретически без практического жизненного подтверждения))) Какие такие жизненные факты? Каждый из нас судит о "жизненных фактах" по своему. И что такое по вашему "жизненное подтверждение"? Личный опыт? Но у каждого он свой. Ваши претензии на истину, извините, смешны и нелепы...

Вам не по душе мое отношение к медреформе. А мне претит ваш поверхностный взгяд. Что поделаешь, у меня своя информация на это счет. Причем от людей, которые, благодаря реформе, получили доступ к страхованию. Да, это частные случаи. И у ваши примеры - частные случаи. А есть информация общего характера, с которой нас знакомят правительственные и неправительственные инстанции. Кому из них доверять мы выбераем сами.

Я согласен с Обамой, что реформа здравоохранения сделала возможным доступ к страхованию миллионам американцев. Соглачен и с теми, кто указывает на немалое число недовольных Obamacare. Могу поняить Tyler и его супругу - семья c доходом под 100 тыс., которым не положена субсидия. Но Обама ведь сказал республиканцам: вносите свои предложения, будем их рассматривать. Но консерваторы их обнародовать не спешат. Им ведь понятно, что уже отмена precondition, а эту часть реформы поддеживает подавляющее число американцев (все под Богом ходим), делает страховки дороже. Как и расширение услуг.
Только недавно три сенатора-республиканца предложили свою альтернативу реформе. И что в ней? Ну да, отмена обязательного приобретения плана, но и с возвращением precondition, разрешением страховым компаниям продавать полисы, тем кому за 50, по астрономическим ценам, предложение обложить налогом страховые планы, которые приобретает для сотрудников фирма. Тройка республиканских сенаторов считает целесообразным, чтобы сами американцы покрывали значительную часть расходов на лечение за свой счет. А именно - за медицинских сберегательных счетов. Вот только где брать деньги на эти счета людям с небольшими и средними доходами? Тройка также предлагает отменить субсидии на покупки страховок, а Медикейд расширить исключительно на матерей с детьми. Отаказав при этом работающим семьям с небольшими доходами. Вам, практик, такие идеи по душе? Мне как-то не очень. Да и многим аменриканцам сии идеи, уверен, очень не понравятся.
Личная позиция - это, конечно, не плохо, хуже, когда свое суждение нечем подкрепить кроме ссылок на себя любимого.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Евгений,
То что Топаллер не ходит в синагогу и иллюминирует дом на Рождество, совсем не делает из него лицемера или дескредитирует его как "рьяного борца за интересы Израиля". Много бывших "совков", переехав в Израиль, продолжали и продолжают праздновать праздники от которых сохранились лучшие воспоминания. Таковые - Новый Год (Рождество), да и 8-е Марта, например. В Израиле Новый Год называют Silvester и это один из неофициальных праздников который, благодаря "русской" иммиграции широко празднуеться по всей стране - кстати, много коренных израильтян это делают вместе с "русскими". В 2000 году даже были установлены огромные часы на небоскрёбах Азриели в Тель-Авиве, с обратным отсчётом времени. Это ни в коем случае не имеет религиозной подоплёки, просто праздник который все любят и помнят из "совка".
Конечно, никто не устанавливает Новогоднюю Елку на Кикар Рабин в Тель-Авиве, но, многие делают это дома - опять же как хорошее воспоминание и традицию.
Лично для меня, было бы ну очень удивительно и странно, если бы тот же Топаллер, приехав в Америку надел бы "кипу" и рванул посещать синагогу. Вот это было бы примитивом и лицемерием.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Зато вы бы видели, как красочно илюминирован его двухэтажный дом на Рождество! -

Этот гусь хочет быть больше американцем, чем сами американцы. Может ему тридцатку доплачивают регулярно?

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Даже консервативный "New York Post" часто публикует материалы журналистов, довольно лояльных к демократам. Наша же русскоязычная пресса, радио и ТВ устами Козловского, Новицкого, Топаллера и других только и успевает топтаться по "социалисту" и
"черному мусульманину" Объеме, не забывая к его имени присовокупить "Хуссейн". Что это - гражданская позиция или обыкновенная заказуха? Чтобы ответить, приведу пример рьяного борца за интересы Израиля Виктора Топаллера. Он живя в нью-джерсийском Фэйр-лоуне рядом с синагоги не заходит туда даже на Йом-Кипур. Зато вы бы видели, как красочно илюминирован его двухэтажный дом на Рождество!

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Sorry, забыл подписаться.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
OK, Эксперт.
Начнём с того что "Уолл-стрит джорнэл" такой же консервативный как я социал-демократ. Имея basic computer skills и паставив Google search "is wall street journal conservative or liberal" - вы найдёте что "news reporting of The Journal was the most liberal". Единственный консервативный новостной канал сегодня это Fox IMHO. Вот если бы ваши ссылки были оттуда - да, это бы было убедительно (по крайней мере для меня).
Ваша позиция мне известна, но ваши доводы - чистая дем. пропаганда. Вы методично приводите talking point Дем. Партии и отрицаете очевидные и общепринятые истины.
Возьмём Obamacare - вы продолжаете утверждать что это манна небесная, хотя даже здесь, в РБ, были посты людей которые уже пострадали от этого, хотя ещё не вечер и вся веселуха впереди. Далее, о легализации. Нелегальная иммиграция по определению это проблема для страны и везде и всюду с ней борються. Приведите мне пример одной страны в мире, где нелегалов (изначально нарушивших закон) награждают амнистией? Вы же из поста в пост утверждаете что это благо.
Спорить с вами я считаю бесполезной тратой времени. Вы игнорируете жизненные факты, говорите о вещах теоретически без практического жизненного подтверждения. Как, я уже говорил, ваша информация из книжек с картинками. То есть вы теоретик. Я же - практик. Всё что я пишу и утверждаю основано на реальном жизненном опыте по принципу - что было задумано и что получaлось в реальности. Поэтому я почти не пользуюсь ссылками и копипастами и мои комменты всё больше и больше не в формате диалога, а в высказывании моей личной позиции по тому или иному ввопросу.
Спорить на заказ тоже не умею. Надо, знаете вдохновение. Будет подходящий топик - поспорим.
P.S. У меня не basic а очень даже advanced computer skills.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Бараникас, Дима, до Вайнера в газете не появлялся. И я что-то не припомню, чтобы госпожа Шакова, главред "Нового русского слова" до Вайнера, допускала его публикации. Бараникас появился уже после Вайнера, а в означенный период пытался издавать свою газету, однако этот проект оказался неудачным.
Если следовать твоей логике, то "Русский базар" в его нынешнем республиканском обличье - проплаченное республиканцами издание. Но это же бред.
А консервативные журналисты в "РБ" публиковались: Дима Радышевский, рано ушедший из жизни Игорь Туфельд, А. Каменяр, который не был прореспубликанским автором, но и либералом его нельзя было назвать. Эдвард Париянц, бывший сотрудник "НРС", также писал не с либеральных позиций, как и репортер А. Малиевский. Какое-то время в газете работал человек откровенно консервативных взглядов - Ушанги Рижинашвили.
Не мог бы ты напомнить мне фамилии, как ты пишешь (((Много журналистов из других русскоязычных консервативных изданий отличались независимостью суждений необязательно идущих в ногу с республиканской партией)))? Буду тебе очень признателен, потому как я таких не знаю...

Citizen, не надо кривить душой. Свое мнение я высказываю постоянно и обстоятельно. А фактическое подтверждение моей аргументации, которые вас не устраивает...Ну это ваши проблемы. Другие читатели к моим доводам прислушиваются, об этом пишет ниже Scantini.
При этом, Citizen, замечу, много статистического материала, если вы заметили (или не заметили) я привожу из консервативной "Уолл-стрит джорнэл", а не либеральной "Нью-Йорк таймс". ну это так, к слову.

Вы странный человек, если не уходите с форума, но пишите (((Имея basic computer skills, на любой факт или ссылку приведённую вами, можно привести контр-факт или ссылку с диаметрально противоположными результатами. Это конечно если есть желание и время))). Ну так возжелайте и найдите время. Вам ведь не было жаль своего времени в очень продолжительной дискуссии с Сергеемв прошлом номере. Вот сколько накатали, хотя пеняли Сергею на бесполезность его постов. Но, смотрите, находили время и спорили, и спорили...
Ну так и со мной поспорьте с такой же яростью, вы же имеете basic computer skills. Давайте проверим вас в этом формате. Найдите время, буду вам очень признателен.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Експерт: Мои посты зиждятся на фактах, я не люблю голословия.))))))
Ага, особенно на таких фактах как: "нехватки медресурсов в Америке не существует, так как я вижу много медоффисов из своего окна!"
Что касается "Русского Базара", то неужели приличия ради РБ не мог найти хотя бы одного консервативного журналиста? Тот же НРС еще за долго до Вайнера, публиковал журналистов которые позволяли себе отходить от платформы республиканской партии. К примеру журналист Илья Бараникас писал в поддержку запрета огнестрельного оружия. Много журналистов из других русскоязычных консервативных изданий отличались независимостью суждений необязательно идущих в ногу с республиканской партией. С другой стороны, каждый журналист РБ считал своим долгом калькой переводить постулаты Демократ партии. Когда подобной пропагандой занимаются "журналисты" с англоязычных СМИ, это понятно. Они с молоком матери впитавают леволиберальную идеологию. Сначала влияние социалистов-родителей, затем пропаганда левой профессуры в университетах, затем замкнутый круг общения с себе подобными на работе и дома (echo chamber) превращают американских газетчиков в леволиберальных зомби. Другое дело наши журналисты с совершенно другим жизненным опытом и мировозрением. Именно поэтому русскоязычные журналисты хоть и поддерживают правых, однако позволяют себе расходится во мнениях с консервативной идеологией. На их фоне "Русский Базар" конца 90х, с его партийной дисциплиной выглядел засланным казачком на жаловании Демократ партии.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Я сам проработал немало лет в прессе, и считаю, что уважающее себя издание обязано предоставлять трибуну представителям разных политических сил. А респектабельный "Русский базар" изо дня в день хает Обамакер, не указывая, что несмотря на недоработки, эта реформа открыла миллионам американцам путь к доступной медицинской страховке. То же самое можно сказать и о иммиграционной реформе. Сколько людей встретятся со своей американской мечтой! И это в большинстве своей трудяги, которые пашут за сущие гроши на самых тяжелых и неблагодарных работах. Если Обаме удалось бы провести эту реформу через Конгресс, то и в ноябре 2014-го, и в ноябре 2016-го республиканцы загремели бы под фанфары. К вящему разочарованию нашей консервативно настроенной эмиграции. Поймите же, что Америка так устроена, что не имеет значения, кто стоит у руля. Демократ или республиканец, черный или белый - государственный механизм работает четко и бесперебойно. А если и случаются сбои, обе партии быстренько найдут компромисс в интересах страны. Поэтому я-демократ спокойно отношусь к возможной победе республиканцев на промежуточных выборах этого года, хотя надеюсь, что этого не произойдет.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Вы меня, конечно извините, Эксперт, но ваши факты не впечатляют... Ссылки - тоже. Имея basic computer skills, на любой факт или ссылку приведённую вами, можно привести контр-факт или ссылку с диаметрально противоположными результатами. Это конечно если есть желание и время. Поэтому, IMHO интереснее послушать персональное мнение кого либо а не копипаст из методичек дем.партии. Простите, но как говорил Станиславский - "не верю!", что вы это делаете для развлечения. Вы, как всегда, можете сказать то же самое обо мне, но - к вашему сведению - я не registered republican и не голосую на праймериз. Хотя демократам не верю принципиально - чего бы не обещали - и всегда проголосую за противоположную партию. Хотя совсем не считаю республиканцев "розовыми и пушистыми".

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *

1 2 3 4 5 6 7