Встреча вторая, предпоследняя...

Америка
№42 (861)
Photo credit: AP Photo/Charlie Neibergall

В нью-йоркском городе Хофстра прошли вторые предвыборные дебаты между Бараком Обамой и Миттом Ромни. В отличие от первых дебатов, в которых убедительную победу одержал республиканец, вторая встреча получилась на удивление равной.
 
Большинство телезрителей победителя не выявили, хотя ряд демократических и консервативных СМИ признали небольшое преимущество своих кандидатов.
 
Впрочем, обо всём по порядку.
 
Дебаты на этот раз доверили вести опытнейшей журналистке CNNКэнди Кроули, которая до конца встречи сохраняла объективность, и по этому фактору напоминала Джима Лерера – модератора первых президентских дебатов (они прошли третьего октября).
 
За полтора часа Обама и Ромни успели обсудить практически все злободневные темы, связанные с последствиями экономического кризиса и текущими событиями в Америке и за рубежом.
 
Так, республиканец не упустил возможности ещё раз «укусить» Обаму за медленную реакцию на убийство американского посла в Ливии и неэффективную борьбу с терроризмом в Афганистане.
 
Президент ответил, что на события в Ливии он отреагировал уже на следующий день в телевизионном обращении к народу, назвав убийство «актом террора», а сэкономленные на военных кампаниях в Афганистане и Ираке деньги лучше потратить на «перестройку Америки» (Rebuild America).  
 
 
 
Последняя фраза Обамы является откровенной ложью, так как деньги на военные действия в Афганистане Соединённые Штаты занимают у Китая (долг - $17.1 триллиона). Как следствие, если впопыхах свернуть операцию «Несокрушимая свобода» (Operation Enduring Freedom), то «мостов и школ», о которых обещал президент, больше не станет.  
 
Что касается обсуждения национальной энергетики, то и здесь гораздо убедительнее выглядел Ромни. Он напомнил телезрителям, что за последние два года добыча нефти на территории Америки снизилась на 14%, а газа – на 9%.
 
«Вы спрашиваете, почему это произошло, - возмутился республиканец. – Да потому что Обама сократил в два раза количество разрешений и лицензий на бурение в федеральных землях и водах!»
 
Обама попытался доказать, что всё сказанное Ромни – ложь, и его администрация, наоборот, «открыла общественные ресурсы для бурения». Однако приведённые республиканцем данные из официального доклада Энергетического департамента (Energy Department), говорили сами за себя. Опровергнуть их было невозможно.
 
Когда была затронута тема иммиграции, Обама не упустил возможности рассказать о программе Consideration of Deferred Action for Childhood Arrivals (CDACA).
 
«Дети, приехавшие в Америку вместе с родителями, окончившие здесь школу и поклявшиеся верно служить флагу нашей страны, должны получить шанс на легализацию, и мы дали им такую возможность», - сказал президент.
 
CDACA, как уже неоднократно писал «РБ», программа провальная и неэффективная. За два месяца чуть больше 10% нелегалов, подпадающих под критерии «мини-реформы» Обамы, изъявили желание в ней участвовать. Ранее президент заявлял, что действие CDACA распространится на 1.7 миллиона человек. 
 
Митт Ромни не сказал по вопросу иммиграции ничего конкретного. Видимо, чтобы лишний раз не раздражать избирателей-латинос. Он ещё раз повторил, что «законопослушные и трудолюбивые жители без документов должны получить шанс на легализацию».
 
Впрочем, республиканская партия, в целом, не разделяет даже эту благородную инициативу.
 
Не обошлись дебаты и без одного из главных «камней преткновения» между Обамой и Ромни – столицы автомобилестроения Детройта.
 
«Я знаю, что Обама продолжает без конца говорить о моём намерении обанкротить General Motors, Chrysler и всю автомобильную промышленность страны, - сказал республиканец. – Он не может понять, что тогда банкротство являлось единственным логическим выходом, который помог компаниям вновь встать на ноги. Так, в конце концов, и произошло».
 
Обсуждение безработицы началось с заявления Обамы о том, что «за последние 30 месяцев он создал 5 миллионов рабочих мест в частном секторе» (private sector). Он, однако, не упомянул, сколько американцев за этот период времени потеряло работу.
 
Если следовать данным Департамента труда (Department of Labor), то президент создал 4.5 миллиона рабочих мест за последние 30 месяцев и примерно столько же рабочих мест потерял за предыдущие месяцы администрации.
 
Ромни, как ни трудно догадаться, назвал борьбу Обамы с безработицей неэффективной и пообещал в случае победы создать 12 миллионов новых вакансий. Здесь, конечно, «слон» преувеличил. Даже коллеги-республиканцы после дебатов посоветовали Ромни «давать реальные обещания».
 
К обсуждению цен на бензин Ромни подготовился основательно. «В настоящий момент мы находимся в округе Нассау, где цена галлона топлива во время вступления в должность Барака Обамы была $1,86, - напомнил республиканец. – Сегодня бензин в Нассау стоит $4. Это простое доказательство того, что энергетическая политика действующей администрации не работает».
 
Это высказывание Ромни выглядело очень убедительно. К сожалению, оно мало соответствует действительности, так как американский президент практически никак не может повлиять на стоимость топлива в Соединённых Штатах, которая регулируется финансовыми биржами в разных уголках планеты. В немалой степени, например, высокая стоимость топлива в Америке объясняется стремительно развивающейся экономикой азиатских стран.
 
Налогообложение. На этот счёт Обама и Ромни уже сказали так много, что большинство американцев не может понять, чей план, в конечном итоге, поможет сэкономить им деньги. Республиканец в очередной раз предложил сделать подоходный налог в размере 20% для большинства социальных слоёв, ликвидировать налог на недвижимость и альтернативный минимальный налог, увеличить налог на инвестиционные доходы.
 
Обама сказал, что его администрации по силам сделать налоги такими же «низкими», какими они были во время правления Билла Клинтона. При Клинтоне, напомним, американцы с ежегодным доходом выше $250 тысяч платили 39.6%. Однако «осёл» не учёл тонкостей своей реформы здравоохранения, которая обяжет состоятельных людей платить гораздо больше, чем 39.6%. Так называемая Obamacare предусматривает дополнительный налог в размере 3.8% на доходы от инвестиций для богачей.
 
В целом, вторые дебаты оставили очень приятное впечатление. Оба политика проявили себя прекрасными ораторами, которые умеют задавать провокационные вопросы и профессионально от них уходить (чего не скажешь о предыдущих вице-президентских дебатах). Особенно порадовал Барак Обама, который выглядел гораздо увереннее по сравнению с первыми дебатами. До встречи в городе Хофстра многие американцы считали, что Ромни его «окончательно задавит».
 
Итак, дорогие читатели, последние предвыборные дебаты (третьи) пройдут 22 октября (понедельник) в городе Бока Ратон (штат Флорида). Вести их будет 75-летний Боб Шнифер – живая легенда телевизионной журналистики с канала CBS. Он, кстати, модерировал небезынтересные дебаты между Джорджем Бушем-младшим и Джоном Керри в 2004 году и между Бараком Обамой и Джоном Маккейном в 2008 году.
 
В общем, поздним вечером 22 октября американцы должны окончательно определиться, кому отдать голос 6 ноября и кого сделать президентом до января 2016 года.

Комментарии (Всего: 100)

"...обещания повышения уровня жизни богатых не затронув уровень жизни остальных очень импонируют нашим республиканцам и будут способствовать повышению авторитета и популяризации "новой" республиканской партии в глазах среднего класса, особенно в русской общине. " А что, русская община состоит из богатых? Если вы богаты, то зачем вам политика? Наслаждайтесь жизнью - она так коротка! Только копеечное чмо, сорвав чуть-чуть деньжонок, начинает чувствовать себя богачём и приобщается к божествам.... , хотя бы проголосовав за республиканцев и фактически, сажая своё личное будущее в лужу.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Александр, вам мало что в течении двух лет обамовская администрация контролировала целых 59 мест в Сенате, а четыре месяца имела обсолютное большинство? Сколько можно ныть?! Ни у одного республиканского президента не было такого преимущества в Сенате последние 90 лет. Из современных консерваторов, Буш был единственный который контролировал обои палаты Конгресса. И то, большинство его намерений во внутренней политики (кроме снижений налогов) были торпедированно демократами в Сенате. Так что не надо ныть что только республиканцы мешают демократам. Это обыкновенная тактика обоих партий и все зависит от искусства и воли президента что бы уметь протаскивать через конгресс, идеи из платформы своей партии. На этом сайте вы сможете ознакомится с партийной раскладкой в Сенате с 1789 года. http://www.senate.gov/pagelayout/history/one_item_and_teasers/partydiv.htm

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Рон, как нас здесь убеждает Дмитрий, русскоязычные сторонники Ромни надеются на новую республиканскую партию, обновлённую свежим сил и энергией ультра радикальным течением Tea Party. Их идеи по переводу Madicare на систему ваучеров, приватизации Social Security, сокращения дефицита бюджета за счёт урезания социальных программ для рядовых граждан, обещания повышения уровня жизни богатых не затронув уровень жизни остальных очень импонируют нашим республиканцам и будут способствовать повышению авторитета и популяризации "новой" республиканской партии в глазах среднего класса, особенно в русской общине.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
"Ромни намерен, став президентом, снять с себя ответственность за дела с стране и переложить ее на плечи штатов." - Ромни намерен стать президентом, а что он будет делать, став им, он сейчас не знает. Да, ему и незачем это знать, чтобы случайно не проболтаться и не нажить дополнительных противников его избрания. Я всё думаю, глупее он Буша-младшего или нет. Если не глупее, то ничего страшного, а если да, то караул.... И Штатам крышка и остальным не сахар.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Анонимному И. Вы списали суть плана Ромни, не заметив, что я его назвал липовым и по сути, и по его сходству с идеями Обамы. Настоящий план Ромни, как бы ни пытался он скрыть это во время первых дебатов, раскрылся все равно. Он выразился в упреках Обаме со стороны Ромни в «большом правительстве, больших расходах, увеличении налогов, увеличении регулирования бизнесов со стороны правительства». И вот его истинные намерения: «прежде всего я сокращу все программы, которые не пройдут специальный тест. Разве эти программы так уж важны, чтобы на них занимать деньги у Китая? И если это не так, то я их сокращу, и прежде всего в моем списке на сокращение числится Обамакер. Мы добьемся большей эффективности программ и отдадим их штатам. Я сделаю правительство более эффективным путем сокращения штатов, объединения министерств и агентств.» Итак, Ромни намерен, став президентом, снять с себя ответственность за дела с стране и переложить ее на плечи штатов. Именно этого хотят сторонники Ромни с русским языком?

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Лозунги от Ромни напоминают: "Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным". Вот словами Ромни его липовый план: «Мой план включает пять пунктов.Первый – сделать нас энергетически независимыми. Это создат около 4 млн. рабочих мест. Второй – увеличить объем нашей торговли, особено в Латинской Америке, и покончить с Китаем, особенно когда они обманывают. Третий – обеспечить наших людей квалификацией, необходимой для их преуспевания, и создать лучшие школы в мире. Четвертый – сбалансировать бюджет. Пятый – уделить максимум внимания малым бизнесам. Именно эти бизнесы создают рабочие места в Америке.» Я двумя руками за. Особенно за с "покончить с Китаем" - там ведь есть ядерное оружие! Разгром Китая подорвёт Иран.... Молодец Ромни! Только не совсем понятно кто враг номер 1 Китай или Россия. С кого начинать будешь, болезный?

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Дмитриию
А вот всё же и ссылка для любознательных по поводу сколько времени на самом деле демократы имели большинство в конгресе с цветной таблицей. Дмитрий, я думаю бы об этом знали, зачем же врёте?
http://www.thepragmaticpundit.com/2011/12/obama-did-not-control-congress-for-two.html

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Дмитрию
Вы привели любимый аргумент республиканцев для одурманивания не следящей за политической жизнью в Вашингтоне публики. Где же правда?
Сейчас все, кто хоть чуть-чуть владеет английским увидят, как вы, как и все республиканцы, передёргиваете факты. К сожалению долго переводить, а по ссылке не все пойдут. Суть в том, что демократы имели большинство в сенате в 60 голосов, необходимых для преодоления сопротивления республиканцев, только 4 месяца с 24 Сентября 2009 года по 4 февраля 2010. Ничего они не могли сделать за это время в условиях тотального саботажа оппозиции. Вот оригинальный текст и полная раскладка по времени, enjoy
((
I don’t know why I turned on that stupid, partisan Morning Joke, but I did. And there he was, that sniveling Joe Scarborough,
“Well, the President had a Democratic majority...controlled Congress for two years and….”
Yesterday, Willard Romney made the same declaration.
My hair stands on end.
“When?!” I yell at the television screen. “Do any of you bobbleheads who sit around that table nodding in agreement know any facts…care anything about the truth?”
Here are the facts:
Apparently everyone forgot the President needed 60 votes in the Senate to pass legislation. I heard a Latino news reporter say they felt if the President could pass healthcare, he could have passed immigration reform. Newsflash!! The healthcare bill was passed using "reconciliation", because there were not 60 Democrats in the Senate.
Immigration, Gay Rights could not be passed with the same process because it is reserved for budgetary matters. You'd think a reporter would know this stuff. The Stimulus was hijacked by the Republicans and job-creating measures were traded for tax cuts because...there were not 60 Democratic votes to pass it.
Apparently no one remembers that Scott Brown was sworn into office in February of 2010. At that time, the President had only been in office for ONE year. Most folks remember that the election of Scott Brown reduced the number of Democratic senators to 59. So the President could not have possibly had Congressional control for two years.

Here's the timeline:

When the election dust settled, Democrats had won 59 seats; the Republicans 41.
January 20, 2009 - After suffering a seizure during Barack Obama's inaugural luncheon, Senator Kennedy’s health forced him to retreat to Massachusetts. Also Senator Al Franken of Minnesota had not been seated because the previous Senator, Norm Coleman challenged the election results.
So at the beginning of his Presidency, Democrats had 57 elected senators…55 Democrats and 2 Independents.
Why do you think he had to compromise with Republicans on the Stimulus bill? He didn’t have enough Democrats to pass the bill! Why don't you people who moan such disappointment know this?
April 28, 2009 news outlets issued the following report:
Republican Sen. Arlen Specter has switched parties, which would give Democrats a filibuster-proof 60 seats. You do remember the filibuster? The Republicans employed it more than in any time in history for the express purpose of stalling legislation.
Despite the fact that the media hailed the party switch of Arlen Specter and claimed it gave Democrats a filibuster-proof Senate, the Minnesota seat still remained vacant. The Senate had 56 sitting Democratic members and 2 Independents. Technically, the Senate was two members short, but I'm counting Senator Kennedy even though he was at home ill because he did cast a vote in June. 59
May 15, 2009 Senator Robert Byrd was admitted to the hospital reducing the number of sitting Senators to 55 Democratic members and 2 Independents. 57 total
July 7, 2009 Al Franken (D) was sworn in after the election dispute over the Minnesota seat was decided in his favor. Senator Kennedy continued to recuperate at his home in Massachusetts and was unable to cast any more votes; Senator Byrd was still in the hospital. The Senate had 56 sitting Democratic members and 2 Independents. 58 total
July 21, 2009 Senator Byrd returned to the Senate making the count 59 seats. No Senator Kennedy.
Senator Kennedy died August 25, 2009.
The Kennedy seat was vacant from August 25 - September 24 when Paul G. Kirk was appointed to occupy his seat until the completion of a special election. The swearing-in of Kirk gave the Democrats a 60-seat majority.

!!! Democrats had a 60 seat majority from September 24, 2009 thru February 4, 2010. 4 months; not 2 years!!!

This does not account for the number of days Congress was not even in session during that time. If one subtracts the number of days Congress was out, the time that President Obama had a Democratic majority in Congress is further reduced by more than 30 days, or another full month.
Of a possible 94 legislative days during that period, the Senate was only in session for 67 days, while the House only labored for 54, give or take the weekend. Count them for yourself.
Democrats lost their 60 seat majority when Republican Scott Brown of Massachusetts was sworn into office in February of 2010.

But here's the most important detail that no one ever mentions:

REPUBLICANS CONTROLLED THE HOUSE, SENATE AND PRESIDENCY (BUSH) FROM 2001 TO 2007! SIX YEARS!

What purpose does the media serve? And why are Americans so damned dumb and easily led? This isn’t some obscure fact, but no one gets it right. It's pathetic

Correction:

I state that the Republicans held the House, Senate and White House for six years. They actually only held the position for 4 consecutive years. I failed to account for the fact that in 2001 Senator James Jeffords of Vermont switched from the Republican Party to the Independent Party and caucused with the Democrats, giving the Democrats a one seat majority.
))))

Ну а назвать сумасшедшее и крайне правое течение Tea Party спасателями и очистителями ранее центристкой республиканской партии - ну у меня просто нет cлов. Не думаю, что ваши убежедия поддерживает средний класс Америки. Я бы сказал, что это течение не увеличивает популярности (мягко говоря) республиканцев и у них с их идеями не будет будующего.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Тупая статья. Кэнди Кроули НЕ сохраняла объективность, а влезла в диспут, а точнее, спор о Бенгази, приняв сторону Обамы, за что и была раскритикована в сегодняшней прессе. А фраза "Особенно порадовал Барак Обама..." вообще вне конкурса. Как мало надо человеку для радости!

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *
Александр, как вам самому не стыдно нести такой бред. Первые два года своего президенства Обама наслаждался большинством в обоих палатах Конгресса. При этом в Сенате демократы занимали волшебные 60 мест позволяющие безприпятственно принимать любой закон. Что же это ваш Обама нечего кроме Обамакера не принял? Если он так печется про средний класс, то он мог бы запретить аутсорсинг и простить дефолт домовладельцам. Вместо этого Обама раздал миллиарды долларов своим дружкам из "Солындры", а также потихоньку заставил банки здавать дома криминальным элементам в чистых пригородах, в результате чего некогда спокойные районы среднего класса стали превращаться в опасные гетто, а рабочие места как уплывали так и продолжают уплывать за океан. Причем речь идет о подрядах которые "зеленые" корпорации размещают за рубежом за счет трилионного обамовского стимулуса - читай денег налогоплатильщиков. Вот так ваш Обама беспокоится о среднем классе. Для него средний класс прежде всего ассоциируется с ненавистной белой расой которую его церковь призывает уничтожить. Поэтому все вроде бы заманчивые предложия которые Обама предлагает среднему классу на самом деле не что инное как обыкновенные ловушки направленные на то что бы заманить средний класс в западню. Республиканцы тоже не святые, именно поэтому возникло движение Tea Party которое изрядно почистило ряды Конгресса от тех республиканцев для которых средний класс был разменной монетой. Кстати Буш потерял большинство в Конгрессе во многом потому что многие консерваторы в знак протеста против его расточительной политики просто не пошли голосовать. Если Ромни не хочет повторить судьбу продавшихся республиканцев, он должен будет прислушиваться к мнению среднего класса.

Редактировать комментарий

Ваше имя: Тема: Комментарий: *

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10